談民國大學要有證據

馬勇

看罷寧波關于民國大學與大師的文章，我生出先睹為快的喜悅。民國大學固然優點不少，但也并非盡善盡美，否則我們何以理解民國時期的學潮、教職工的抗爭。過分的贊美，與苛刻的批評一樣，均非學術立場、學術態度。

作為歷史學者，我個人談民國大學，愿謹守學術立場，用證據說話。我的大致看法是，中國的大學純粹來自域外，而且比西方晚了七八百年，比日本晚了二三十年。中國在1898年正式起步辦大學，但大學真正像模像樣，還是到了民國時期。所以，評估民國時期的大學，主要還是應該看其國際化程度，看其對東西方大學前驅制度、成就的汲取，看其與世界主要大學之間的差距。從這個意義上去具體分析民國時期幾所主要大學，就可以看出其成就、問題。

國立大學前有北大，后有中央大學。這兩所民國時期的學校，應該說是國內一流，但在國際上還有相當提升的空間，但其基本框架，辦學模式、校園文化，應該說都有了自己的特色和明顯優勢。

民國時期的清華大學由于其出身特殊，與世界差距最小，但其重點還是留美預備的老底子，對接的是美國大學，甚至到了無縫對接，因而其國際化程度最高。

與清華的情形接近的是燕京、輔仁、協和，以及各地教會大學。這是民國高等教育不可忽視的部分，值得注意。像燕京，二十年時間，成為國際漢學重鎮，但凡研究中國問題的，不論古今，都必須到燕京鍍金。

至于西南聯大，確實屬于特殊時期的特殊舉措，不好做常態討論。可做常態討論的，我們可以歸納的經驗是，他們都最大限度走上國際化，世界化，而不是滿足于國內一流。因而民國大學時間雖短，產量也小，但其產品優良，為后來的現代化建設儲存了大量的有用人才。

至于民國大學內部的自由氣氛，學術氣氛，也是值得我們關注和研究的。當時的大學，讓大學生熱衷學術，獻身學術，和我們今天提倡的“工匠精神”不謀而合。民國初年，大學教育初起時，大學曾成為官僚養成所。“讓大學生熱衷學術，獻身學術”的歷史共識，是經歷很多探索和波折才得以形成的。

還有一點應當注意，民國時期的大學，經費來源并非單一的政府撥款，像清華、燕京，都有自己的經費來源，在辦學上各有特色，呈現出多樣性。當時，幾乎沒有辦法一定說燕京比輔仁好，也沒有辦法說北大就比清華強，我們能說的是，在那個特殊時代，他們都很棒，都辦出了時代所允許的最好。

我們今天評估民國大學和大師，最重要的是依據史實下結論，而決不能憑空想象。歷史是具體的，說民國大學，就要說是哪一所大學，哪個時間點。只有具體地分析民國大學的細節，比如民國大學校園內部管理，行政人員、后勤人員的配置比例，我們才能知道他們的優勢何在，弊端何存；也才能進一步參照分析我們今天大學的優長與不足；找到當今大學與世界主要大學間的差別和差距；明確我們今天世界一流大學和世界一流學科建設的努力方向。

常言說，十年樹木，百年育人，但從民國的經驗看，現代教育的發生、發展也并非一定那么難。中國的大學從無到有，到稍微在世界教育舞臺上建立自己的特色，甚至出現別人可以模仿學習的經驗，燕京用了不過二十年，北大用了不過五十年。中國的大學，只要理念明確、方向正確、務實有為、措施得力，相信躋身世界前列，一定不會比戰亂頻仍的民國時期還要艱難。

（作者為中國社會科學院近代史研究所研究員。）