對蔡雙雄過分讀解為什么是非理性的

張育仁

應該說這是一個老故事了。不過，一個老故事或者老新聞能夠重新進入公眾的視野成為社會熱議的話題，這里面恐怕就埋藏著不可忽視的一些“玄機”。

1998年10月，香港廉政公署執行處主持一場筆試，公開選拔一名首席調查主任。這是一場40多名高手參與角逐的選拔賽，競爭相當激烈。

43歲的蔡雙雄沒有想到他會成為這個故事的主角。他在廉政公署已經工作了18年，辦案經驗豐富，頗具專業水平，因此幾乎所有的專業性題目都沒難住他。正當他信心十足準備大勝而歸時，卻被這最一道高達20分問答題難住了。該題這樣問道：“請簡述唐太宗李世民為了保護環境采取了哪些措施？并詳細論述其合理性。”

蔡雙雄是一個非常愛讀書的人，尤其對歷史具有濃厚的興趣；對唐太宗李世民的生平業績也非常熟悉。可是他思來想去卻不得要領，直到交卷的鈴聲響起。最后，他只得在試卷上寫下道：“我實在想不起來李世民在環保方面曾有過什么舉措，對不起，這道題我無法回答。

故事的結局現在許多人都已經知道了：幾天后考試成績公布，蔡雙雄是此次考試最后一題唯一得滿分的人，并因此成了唯一進入面試環節的人。考試委員會還解釋說：李世民在保護環境方面并沒有采取任何措施，況且唐代也沒有“環保”一說。所以“不知道”就是該題的標準答案。蔡雙雄因為坦然承認自己“不知道”而成為此次角逐的勝出者，這的確是出人意料的。

那么，廉政公署為什么要出答案是“不知道”這樣的題呢？社會公眾，也包括一些專家對此有各種各樣的猜測和讀解。大多數人的看法是，出這樣的考題，其根本目的就是要考一考參考者是否講誠信。

其理由是：一個在試卷書寫中不講誠信的考生，能夠保證他會誠信為人、公正執法嗎？這種說法當然有一定的道理。不過我認為似乎有“上綱上線”之嫌。難道那些在試卷上書寫唐太宗在環保方面的確采取了一些措施的考生，他們的“行為”就是不講誠信？

考場要求的誠信是什么？應該是嚴格遵守考場紀律和相關法規，尤其是不能作弊！至于每個考生面對考題如何發揮，只要沒有違反黨紀國法和公共道德的言論都是允許的。

每個人的知識結構、認知水平、思想層次、表達能力有高有低、千差萬別。這與是否講誠信有什么關系呢？難道那些說“知道”的考生都在個人品德上有嚴重缺陷嗎？既然有嚴重缺陷，廉政公署為什么不在考試后訓誡或解雇他們呢？

蔡雙雄當然值得稱道。他的這種表現無非是秉持了“知之為知之，不知為不知”的古訓，更體現了他豐富的知識存儲和記憶、清晰的思維邏輯和判斷能力。這種能力對公職人員在履行公務，特別是辦案時相當重要。我認為這才是有關方面出題時想達到的主要目的。

那種試圖通過試卷回答的內容來判斷和確認一個考生的道德水平如何，甚至想通過這種方式來區別“好人”或者“壞人”的做法，不僅顯得天真幼稚，而且是違背“實踐是檢驗真理的唯一標準”的原則。不少貪官落馬之前，他們在做各種各樣的“考題”時，不都表現得非常具有道德感嗎？