試論國民政府對華北地區的中央化

[摘要]華北地區的中央化是國民政府著力推進中央化進程的重要組成部分，其雖不及西南地區中央化那樣成效顯著，影響深遠，但卻不容忽視。國民政府中央化政策基調，經歷了由“分工合作”“集權統一”向“以均權求共治，以建設求統一”的重要轉變。受到這一關鍵政策轉向的影響，華北地區由戰火頻仍局勢杌隉，中央化進程效果不彰的窘境，漸趨脫離。1933年3月，張學良下野，開啟了華北地區快速中央化的大門。國民政府藉彈壓察哈爾抗戰，構成華北域內中央化進程提速的重要節點。此后，國民政府從有形與無形兩個層面，積極推動華北地區的中央化，成效顯著。正因如此，引起日本仇視。1935年華北事變爆發，華北地區中央化進程中挫，諸多成果得而復失。

[關鍵詞]華北；國民政府；蔣介石；張學良；地方實力派

[基金項目]河北省社會科學基金2016年度項目“國民政府對華北地區的中央化研究（1933-1937）”（HB16LS012）。

[作者簡介]段智峰（1984-），男，歷史學博士，河北大學歷史學院講師（保定 071002）。

1928年開始訓政后，對于僅實控長江中下游數省的國民政府而言，推動全國范圍內的實質統一，不僅是置于優先地位考量的核心議題之一，更是其制定路線方針政策的重要出發點與立足點。鑒于此，中央化問題在民國史研究領域始終具有重要地位。長期以來學界在該問題上的主要關注點聚焦于西南。雖其來有自，但并不意味著中央化問題只是與西南地區相關。對國民政府而言，華北因其政治、經濟、軍事與文化價值，推動該地區中央化的需求與動力并不遜于西南。另一方面，國民黨在華北的根基與實力一貫積弱。其執政后，盤踞域內的各種政治軍事力量犬牙交錯，相較于西南，華北中央化的復雜性與艱巨性有過之而無不及。鑒于此，本文可為更加全面地解讀南京政府前期中央化軌跡，提供一個有別于西南的演變樣態。1931年東北淪陷后，華北遂成中日折沖前沿。衡諸史實，域內的中央化問題與對日折沖相互纏繞、相互影響。所以，深入研究南京國民政府前期華北的中央化軌跡，對于豐富抗戰史研究具有一定意義。華北域內地方實力派叢集，軍系龐雜，利益關系犬牙交錯。國民政府與這些軍系的持續折沖，無疑是該地中央化進程的重要組成部分。因此，本文有助于加深對近代軍閥政治的相關研究。

1928年，國民黨完成全國形式統一。此后，通過持續推動中央化進程，進而完成實質統一，是貫穿國民黨在大陸執政時期的核心議題之一。在傳統革命史觀的框架內，所謂中央化問題，基本等同于蔣介石與各地方實力派的派系博弈。得益于1959年周恩來同志的倡導而逐步形成的政協文史資料，建構了上述派系博弈的史實基礎。雖然這些資料并非學術研究，卻對后續大陸地區相關研究的起步與推進發揮了重要形塑作用。郭緒印主編的《國民黨派系斗爭史》從學術層面對蔣與各地方實力派的派系博弈過程進行了較為系統的闡述，頗具代表性，奠基意義不容忽視。值得商榷處有二：整體框架、立論與話語，帶有較強的革命史論述體系印記；史料基礎相對羸弱，多為回憶錄或文史資料，所建構者多為“他者”眼中的蔣介石。新世紀以來，隨著海內外新史料刊布的持續推進，研究視野、方法的日益多元與豐富，相關學術進展顯著。

崔之清、江沛、李玉等合著之《國民黨結構史論》，嘗試針對國民黨政治與社會結構展開考察與研究，建構新的論述框架。在中央化問題上，該書宏觀地闡釋了國民政府利用戰時體制著力整合地方勢力的路徑、方法等。郭昌文的博士學位論文《蔣介石對地方實力派的策略研究（1928-1936）：以“剿共”為主要視角》，較多地利用了海外新刊布的史料，以“剿共”為視角，對1928-1936年蔣介石與地方實力派間的博弈過程予以厘清，惟微觀層面的個案研究占據主導，宏觀層面的提煉與概括仍有深入空間。

學界對于中央化問題的研究，聚焦于策略層面，國民政府與各地方實力派間的互動被建構為充滿機變巧詐的持續較量。可議之處在于，國民政府在中央化問題上的方針、政策層面的演變軌跡鮮有觸及，機變巧詐亦難以涵蓋彼時中央化進程的復雜而豐富的面向。

在區域中央化進程的問題上，學界焦點持續關注于以川、滇、黔三省為核心的西南地區。所以如此，固然得益于國民政府對西南實施中央化舉措的績效明顯，藉川、滇、黔切入，將西南的中央化程度大幅前推。更重要者，針對西南的中央化舉措，乃全面抗戰時期大后方得以形成的關鍵。這一方面，相關學術成果頗多，多以省為研究對象，探討蔣介石藉“追剿”紅軍將中央化觸角伸入各省的具體發展脈絡。臺灣學者劉維開在《國難期間應變圖存問題之研究》一書中，利用臺北的“國史館”與“黨史館”檔案，對1934-1937年川、滇、黔三省的中央化進程進行了極為翔實的闡述。至于兩廣與國民政府1931-1936年的對峙，其間雖有中央化問題的因素，但考慮到“新國民黨”“西南兩委會”等問題的存在，國民黨內的朝野競逐，事實上主導著這一對峙，和本選題相關度有限。鑒于此，在此不做學術史梳理。

深入考察西南省份中央化進程，對豐富中央化問題研究的學術價值不言而喻。然而，中國領土廣袤，各地區在政治、經濟、文化、社會等方面差異明顯，中央的方針、政策在各地踐履過程中，呈現出各種復雜形態頗為慣常。這種復雜而豐富的政策落地形態，恰恰值得學術研究所關注。所以，在中央化問題上，推動非西南地區的中央化進程研究，無疑是必要的。

華北地區的中央化進程研究，相當程度上呈現出斷裂的特征。申言之，學界對1928-1931年時段華北域內的派系競逐頗多著墨，尤其中原大戰的相關研究，可謂汗牛充棟。東北淪陷后，華北成為中日折沖前沿，中日于華北域內的博弈遂成研究焦點，中央化問題退居附屬，論及不多。臺灣學者陳進金在《地方實力派與中原大戰》一書中，利用翔實的史料，對中原大戰的基本演進脈絡給予了詳盡闡釋。該書的顯著突破處有二：針對中原大戰幕后雙方的財政狀況給予了考察，其間對華北域內的財稅狀況進行了一定程度的探究；從爭黨統、爭法統、爭千秋三個層面對中原大戰予以審視，提出北平擴大會議為“另一個中央”的論點。

金以林在《國民黨高層的派系政治》一書中，對1931年華北反蔣運動做了較為細致的梳理。張皓通過厘清北平臨時分會、軍事委員會北平分會、行政院駐平政務整理委員會、冀察政務委員會設置與運作的來龍去脈，對華北域內的派系競逐與中央化進程有所申述。惟1931年后的部分，其基本立意乃是立足于中日折沖背景下華北危局的肆應，故關于中央化進程之論述因居附屬而頗簡略。

新世紀以來，國外學者在中央化問題上不甚關注，成果不多。美國學者柯博文的研究值得關注。柯博文在《走向“最后關頭”——中國民族國家構建中的日本因素（1931-1937）》中注意到國民政府內部整合過程中的外部環境——日本因素產生的積極一面，對認識國民政府整合地方實力派過程中的外部環境的作用頗具啟發。

總體而論，在以下兩個相互關聯的問題上學界仍有較大的著力空間。在南京國民政府前期，中央化政策的演變軌跡；該政策演變軌跡下，華北地區中央化進程的基本脈絡。上述兩個核心問題，正是本文的擬著力之處。

一、國民政府中央化政策的緣起與華北中央化的初步實施

民國以降，在中央與地方關系問題上，歷來存有“中央集權”與“地方分權”的分野與爭論。在民國政局擾攘的背景下，理念歧見與利益攘奪相結合，遂致集權與分權之爭趨于激烈。在這一問題上，孫中山提出“均權”主張，冀望在調和各方利益的基礎上徹底解決問題。孫去世后，以孫文主義為指導思想的國民黨，自然在政綱層面，仍舊高擎“均權”大旗。1927年底，國民黨在一期北伐完成的基礎上，籌劃二期北伐，由長江流域出發，兵鋒直指華北，統一已是指日可待。此時在國民黨內，圍繞如何落實孫中山“均權”主張，進而轉化為切實可行的政策論述，出現了不同意見。國民黨元老李石曾提出“分治合作”，吳稚暉則以“相安一時”的論調附和李之主張。值得注意的是，李石曾籍貫河北，乃國民黨領導層中所罕見。正因如此，李石曾在華北地區素有影響力，一定程度上乃黨內華北地區的代言人。由此可知，李之政見有因應華北形勢的因素。然而，李之主張甫經提出，即遭到胡漢民的異議。胡對于對于“分治合作”口號“深感不安”，敦促李等“注意以不妨礙國家統一為前提”。

蔣永敬：《民國胡展堂先生漢民年譜》，臺北：商務印書館，1981年，第410頁。嗣后，胡在致彼時粵、桂領袖李濟深、黃紹竑的信中，針對李石曾“分治合作”之說，有所辨正：

石曾先生所謂分治合作，人或以聯省自治貶之，然昔之倡導聯省自治者，不能自治，何能聯省，今若以聯省自治之說，詆毀分工合作，是欲以獨裁，而強抑各省之建設，其將何以推革命進展？即此可知聯治不同于分治合作，明甚。然石曾先生之說，短于無具體方法，吾人若能但師其意，而于與民休養生息之中，各因地方之需要與能力，而著手于交通運輸，實業教育之建設，則其具體方法，亦無俟遠求。季寬兄治廣西有年，近聞公路之開辟，教育經費之獨立，礦業之發展，均有相當之成效可觀。軍事進行之余，而能得此，實為難能可貴。廣東為革命策源之地，近遭共黨荼毒，民生苦痛，至斯而極。革命數十年，民眾實際福利，不能任其長若以前之毫無所獲，反受實禍。故為今后恢復人民對于革命之信仰計，宜逐漸節省軍費，擴大扶助農工利益，實業建設，及教育三方面經費，以期樹立，實行民生主義之基礎，免除共產黨煽動搗亂之禍源。至于農工運動進行之方，宜先從養成統計調查技能之人才為入手辦法（超俊同志，近頗努力于此，甚愿其努力有成）。凡此諸端，日前已與祝萬兄面談，當已面達。而其大旨，則如此而已。漢民生平好批評，而短于恭維同志之長，而況以諸同志本已各有所長，而成就復非微細，其不俟恭維，無可待言。惟“效法總理”四字，則不能不反復為諸同志言之耳。蔣永敬：《民國胡展堂先生漢民年譜》，第417-418頁。

雖以上種種尚限于黨內討論與爭鳴，并未鼎定政策基調，但因胡漢民的資歷、勛績與歷史在黨內除卻孫中山外，無可出其右者，故素以孫中山繼承人自居，一句“效法總理”，已使李石曾等遜色不少。隨著形勢的發展，胡遂掌控國民政府政策基調。1928年秋，國民黨二屆五中全會召開，宣布進入所謂“訓政時期”，胡漢民則是訓政體制的設計者，其權威與話語權得到強化。9月10日，胡漢民在上海談話，謂“分治合作”應更名為“分工合作”。

郭廷以：《中華民國史事日志》第2冊，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1984年，第387頁。1929年3月，國民政府征討桂系，李石曾的“分治合作”更無實施空間，胡之態度與立場趨于強硬。胡認為“分治合作”一詞實已造成割據惡果，更謂：

在省對中央，下級的對上級名義之下，只有服從，無所謂合作。所謂合作，一定是大家站在橫的平等的地位，而不是系成縱的上下級的地位。假如許多連排長和他們的團營長說：我們和你們合作了，這豈不是笑話嗎？講到分治，毛病更大！在我國一般行政的人，研究不夠，訓練不夠，操守不夠，一到分治的環境中，就是本無割據之心的，禁不起環境的誘惑與包圍，便不知不覺的割據起來，甚至墜落到萬惡軍閥的地步為止。

蔣永敬：《民國胡展堂先生漢民年譜》，第450頁。

胡所謂“分工合作”，核心仍在中央集權。政策基調若此，則華北中央化進程的展開，難以避免地帶有濃厚的剛性與急進特質。就國民政府而言，訓政伊始，僅實際控制長江中下游數省，這種狀況之下，冀望快速在全國范圍內完成中央化進程，無可厚非。然而，華北地區軍系力量復雜，國民黨在域內的實力基礎又素來薄弱，一味以武力推進中央化進程，兵連禍結，社會成本高昂，更重要者，效果反而不彰。從1929年蔣桂戰爭起，至1930年中原大戰，華北地區戰火不斷，南京國民政府與域內地方實力派持續較量，華北更因此成為國民黨內反蔣勢力重心。

1930年9月，國民政府雖于軍事層面贏得中原大戰，但就中央化程度而言，由于東北軍入關，進而掌控華北軍政、行政、財政等關鍵領域，甚至截留部分中央稅種，與戰前相較顯現較大退化。政策實施績效可謂事倍功半。政治層面，閻錫山、馮玉祥等實力派為對抗南京國府，吸納改組派、西山會議派等國民黨內在野勢力，藉“擴大會議”與南京爭“黨統”，另行組府與南京爭“法統”，頒布所謂“太原約法”草案與南京爭“千秋”。特別是“太原約法”，雖只及頒布，但社會輿論頗有正面回應，迫使蔣有制定約法之念。嗣后，南京國府內部，因制定“約法”問題爆發內斗，蔣介石與胡漢民決裂，遂起“約法之爭”。故有學者論及，中原大戰一役，閻錫山等軍事上雖告失敗，但其政治主張卻為南京所延續，斯可謂：“軍事北伐，政治南伐”。

陳進金：《另一個中央：一九三O年的擴大會議》，《近代史研究》2001年第2期。

總體而論，以武力解決為路徑而于華北推行中央集權，不僅未收預期效果，反而禍端叢生。其間主因在于，南京國府對華北域內中央化進程的復雜性、艱巨性缺乏全面理性的預估，政策目標的設置過于理想化，路徑單一、策略僵化。根本原因則是目標設定與自身實力間的落差過大。方針政策之檢討與調整勢在必行，惟待時機而已。

二、南京國民政府對華北地區中央化政策的調整

中原大戰后，蔣介石兌現承諾，授予張學良華北最高軍政權力。南京國府在華北地區的管轄乃通過張學良及其治下的東北軍予以實現。直至1933年3月，張學良辭職出國，該政策形態方告結束。期間，雖有九一八事變，張學良喪失東北，但并未損及其華北權力根基。所以如此，不外兩端。中原大戰后，馮玉祥之西北軍雖告解體，但舊部散落華北，待有風云突變，難保不生事端。更為重要者，閻錫山之晉系，并未損及根基，作為團體，仍舊牢牢掌控晉省。故對蔣而言，“晉省地形彼既易于防守，我亦易于堵塞。……對北應以東北之刀，防晉外竄。”

《北平葛敬恩致南京蔣介石蒸電》，1931年8月10日，閻錫山檔案80/0806—7，臺灣“國史館”藏。除卻震懾華北異己軍系，對蔣而言，張學良的最大價值莫過于轄下之東北軍。九一八事變之所以未能動搖張學良的華北權力基礎，根源在于東北軍實力猶在。事實上，九一八之后的東北軍實力幾乎不遜于事變前，但因喪失東北，財源受損，被迫領打折的“國難餉”，而且又蒙不抵抗之恥，故士氣已逐漸低落，端賴張學良個人權威維系全軍之安定。

吳振漢：《國民政府時期的地方派系意識》，臺北：文史哲出版社，1992年，第213頁。由此觀之，南京國府要推進華北地區的中央化，必然損及張學良的權力含金量，甚至去張。惟一旦去張，東北軍不僅難以繼續為南京國府所用，其本身的安定問題亦棘手至極。

華北域內狀況如此，南京國府的政策基調卻未必能與之完全同步。1932年1月，蔣、汪合作成行。在政策面，胡漢民之“分工合作”“集權統一”轉向汪精衛力倡之“以均權求共治，以建設求統一”。如此一來，在中央與地方關系層面，劍拔弩張的政策壓力得以舒緩。需要強調指出的是，上述政策的轉軌更多的是集中于路徑層面，而非目標。換言之，南京國府在中央化這一最終目標上，并無實質性退縮，只是在實現路徑問題上更趨柔性、緩進與迂回。正因如此，該政策的實踐在華北遭遇頓挫。

1932年8月，時任行政院長的汪精衛與張學良激烈沖突。沖突焦點在于，汪希冀張學良服膺南京國府的“一面抵抗，一面交涉”的對日方針，率部于熱河抵抗日軍攻勢，而張學良則東北軍本位，拒不執行。表面看來，雙方系因對日問題而爭持甚烈，實質上則是在華北中央化問題上的角力。作為南京國府軍事最高領導人的蔣介石，囿于華北局勢的杌隉、復雜，不得不依靠東北軍震懾華北各方以維系既有局面，從而選擇遷就張學良，此與國府既定之中央化政策產生錯位。汪精衛最終以掛冠而去所爭持者，就政策面看，乃是冀望政策的復軌。

1933年3月，熱河淪陷，日軍持續進攻長城各口，華北局勢危殆。對于華北抗戰的潰敗，國內物議鼎沸，蔣不得不于華北改弦更張，尋求去張以挽回被動局面。

3月6日，蔣介石離開南昌前往華北。蔣此行名義上是“北上指揮抗日軍事”，其實最大的問題是如何保全中央政府的面子，負起“熱河失陷”的責任。

西村成雄：《張學良》，北京：中國社會科學出版社，1999年，第77頁.在這一過程中，如何在穩定前提下實現于華北去張成為問題的關鍵。7日，張學良引咎辭職。9日，蔣在保定與張學良晤面，并于次日準張辭職。蔣張保定晤面的過程中，張學良不僅將所部東北軍“分交于于學忠、萬福麟、何柱國、王以哲四人接統”，且“將現存軍實等詳細告蔣”。對此，蔣“允負全責，妥為料理，決不令東北軍將士為難……”

《蔣張保定之會》，《國聞周報》（一周間國內外大事述評）第10卷第11期。對照蔣氏嗣后的實際舉措可以發現，其基本信守了對張學良的上述承諾，且此舉亦為順利實施去張提供了保證。

在去張過程中，蔣為實現平穩過渡，避免因過度刺激東北軍而衍生變亂，其一系列相關舉措頗顯務實與靈活。在張學良的問題上，蔣雖然準張氏辭去北平政會常委及軍分會代委員長兩職，但對其國府委員及軍委會委員兩職則采取“暫置不提，且看直接收管是否順利，再行酌定”的處理辦法。

高明芳：《蔣中正“總統”檔案事略稿本》第19冊，臺北：“國史館”，2005年，第68-69頁。面對南京要求懲辦張學良的呼聲，蔣亦通過管道進行了疏解。在致國府主席林森的電文中，蔣稱：“對張僅免職而未加查辦者，實有顧全當前事實之苦衷，……最多亦只可以準免北平政會常委及軍分會代委員長各職，一語了之，不可再加查辦……”高明芳：《蔣中正“總統”檔案事略稿本》第19冊，臺北：“國史館”，2005年，第67-68頁。

對于東北軍，為在最大程度上降低其因張學良辭職所引發的疑慮，蔣在保定期間對外聲稱：“張代委員長既懇切請辭，中央當可準如所請。此次本人既已北來，必將北方大局，籌劃妥貼。東北軍乃國家軍隊，張漢卿與其部屬，贊助統一，擁護中央，政府對于張部官兵，自必維持調護。決不會因其主官辭職，受何影響。”

《車中要人會議》，《國聞周報》（一周間國內外大事述評），第10卷第11期。

如前文所述，華北駐軍內部軍系林立，力量犬牙交錯，牽一發動全身。除力量最為強大之東北軍外，尚有晉系閻錫山、山東韓復榘及宋哲元等西北軍舊部。因此，蔣無論是在華北去張，還是于整合華北軍事力量以應對日軍進攻的面向上，皆不得不有所善后。

蔣在華北期間曾先后晤見閻錫山、韓復榘與宋哲元，其主要目的似乎不言而喻。3月11日，蔣晤見閻錫山“會商抗日與華北重要問題”。

《車中要人會議》，《國聞周報》（一周間國內外大事述評），第10卷第11期。蔣當面對閻氏表示：“先規定陣線，區分部隊，構筑強固工事，再察敵情，以定處置，至此限度，如其再強迫進犯，則盡我之力抗拒之，及至力盡，則最后決心犧牲，不敢自棄其志……”。對于蔣上述貌似堅決的宣示，久經宦海沉浮的閻錫山對于其間奧妙，似乎已有所洞察，并對蔣言“謀國不可玉碎”。

高明芳：《蔣中正“總統”檔案事略稿本》第19冊，臺北：“國史館”，2005年，第84-85頁。

華北既已去張，則域內中央化進程的提速已是箭在弦上。

三、華北地區中央化進程的展開

1933年5月31日，《塘沽停戰協定》簽訂，中日間在華北實現了暫時的和平。然而，馮玉祥、方振武等崛起于察哈爾省，察省抗戰拉開帷幕。事實上，察哈爾抗戰乃國民黨內部在野勢力籌劃南北聯合反蔣計劃的組成部分，即：在以胡漢民為首的西南主導下，南方聯合閩粵桂，北方結合閻、韓、馮，以李烈鈞、程潛等國民黨在滬中委遙相呼應，南北合作向寧發難。

楊天石：《胡漢民的軍事倒蔣密謀及胡蔣和解》，《抗日戰爭研究》1991年第1期；楊天石：《一項南北聯合倒蔣計劃的夭折：閻錫山檔案一瞥》，《百年潮》1997年第6期。在業已去張，東北軍震懾作用消失的情況下，上述計劃以華北起事為張本，自然順理成章。然而，南京國府如果應對得當，對于華北地區中央化進程的展開而言，可謂事半功倍。

南京的措置之道是：西北軍舊部層面，以龐炳勛挾制宋哲元，以龐、宋二人為著力點稀釋馮玉祥對西北軍舊部的影響力；西南層面，籠絡陳濟棠，促其發揮關鍵性作用，消弭南方反側于未萌，并對處于觀望狀態之晉閻、魯韓等樹立示范效應，對馮玉祥起釜底抽薪之效；地緣政治層面，離間閻、馮，藉晉綏對察省形成地緣壓力。層層分化后，藉軍事圍逼完成肢解。

就直接效果而言，彈壓察哈爾抗戰的成功，將馮玉祥在華北殘存的力量一朝滌蕩。對閻錫山而言，馮的際遇不能不對其產生若干震懾作用。華北域內，閻、馮既已徹底消沉，則標志著華北地區徹底脫離了國民黨內以反蔣抗日為號召的在野陣營。即便如此，彈壓察省抗戰后，國府針對既有華北地方實力派仍然著力實施常態化的控馭。控馭的策略為：力促軍系內部分化，培育系統內部牽制，較典型者，于晉系中扶植商震、徐永昌、傅作義等牽制閻錫山，于二十九軍中扶植張自忠、馮治安等牽制宋哲元；藉陳濟棠阻隔華北融入國民黨在野陣營；構筑地緣政治層面的相互制衡。上述策略保證了在華北中央化過程中，消弭反側，穩定局勢。

除卻上述消極層面的壓制、掣肘，南京國府利用《塘沽停戰協定》簽訂后華北域內中日矛盾沖突暫趨緩和的有利條件，從積極層面著力推動華北地區的中央化。而推動中央化的體制載體，就是以何應欽為首的軍事委員會北平分會與以黃郛為首的行政院駐平政務整理委員會，簡稱“雙會體制”。政策層面，國民政府以“均權”與“共治”踐履于華北，依蔣介石所言，即“懷柔華北”。這是國府對自身力量局限已有理性認知，時局內外交困的前提下所做出的一種復雜無奈的抉擇。“建設”之內涵有二：有形層面而言，推進華北的政務整理，在軍事、財稅、教育、人事等領域進行中央化滲透，結合華北乃中日折沖前線的事實，強化域內國防規劃與建設；無形層面，著力針對域內各軍系將領進行意識形態灌輸，培植涵蓋各軍系的人際關系網絡，降低心理隔閡，涵養向心力。這方面極為典型者，一是力行社骨干劉健群率領的華北抗日宣傳隊的持續深耕，一是蔣著力舉辦的廬山軍官訓練團，輪訓華北各軍系骨干將領。

張皓：《從軍事委員會北平分會到冀察政務委員會——國民政府對華北危局的應付》，《長春工業大學學報》（社會科學版）2008年第1期。無形層面之諸種，向不為學界所重，其實價值不容忽視。無論是華北事變中挫敗所謂“自治運動”，抑或盧溝橋事變初期指揮二十九軍等，這些無形層面的建設成果，發揮了重要作用。

當然，此種無形層面的滲透、控制，也并非屢試不爽。1933年3月，張學良下野后，國府適時抓住時機，向東北軍進行滲透，開展持續的政治宣傳工作。據劉健群事后回憶：

中央乃在東北各軍、師中分設政訓處長、主任，試圖加強思想教育。當時所派之人均為親中央東北籍人士，其中又以“CC派”為主。民國二十二年七月，經由陳果夫推薦，王德溥被任命為第五十一軍政治訓練處長，隨后馬愚忱任第五十三軍政訓處長，開始黨化東北軍工作。不過，東北軍究竟與張學良有深厚淵源，因此張學良歐游歸國后，很快的便又完全掌握住全軍。

吳振漢：《國民政府時期的地方派系意識》，第223頁。

上述中央化的快速推進，遭到覬覦華北已久的日本軍部勢力的仇視。隨著1935年華北事變的爆發，這一華北地區中央化的進程戛然終止，且先前諸多中央化成果亦在日方壓力之下得而復失。

四、余論

如前所述，既有研究慣常將華北的中央化問題置于域內中日折沖的附屬地位，進而展開學術探究。而本部分希冀能夠從中央化角度審視日本因素。以日方主觀論，其固然極力阻礙華北的中央化進程，而事實上，日本因素在華北中央化進程中的作用頗為復雜。華北事變中，日方的持續威逼，使得冀察兩省的中央化進程遭到根本性打擊，華北地區的中央化進程因而受到重挫。惟以下幾點亦應注意：針對日方在華北的持續壓迫，國民政府以“救亡圖存”為號召，建構政治話語，對華北各方力量，特別是各軍系予以灌輸，效果彰明昭著，構成域內中央化的重要成果；國府利用1933年長城抗戰所生危局，對域內權力格局進行洗牌，中央力量至此實質滲入華北。藉嗣后持續進行之《塘沽協定》善后交涉，中央化進程得以全面鋪開；華北事變致域內中央化進程受到挫折，但諸種中央化成果的部分喪失換來中日全面開戰的延遲，對西南的中央化進程起到了掩護作用。