張軍宏：說說曉光謬論

張軍宏

前言

讀完曉光老師駁“永光謬論”一文，竟得“曉光謬論”。這里就談談原因，說說原文中的情緒問題、9個邏輯問題、4個方法問題、三觀凌亂問題、路徑選擇本末倒置的問題、信息缺乏、過度加工的問題。

此稿修改多次，力求平和理性、以理服人。不當之處，歡迎拍磚，如有失禮，敬請諒解！

《康曉光：駁“永光謬論”——評徐永光<公益向右 商業向左>》一文刊出后，素聞曉光老師鐵骨風格，立即放下手頭工作，逐字讀起。

永光老師《公益向右 商業向左》，仔細讀過，遠見卓識歷歷在目，所倡導公益向右，商業向左，擺事實，講道理，求同存異，彌合分歧，為善開道，攜手共進，用心良苦，善莫大焉。

讀著讀著，奇怪！竟然成了“曉光謬論”！其原因，我分幾個小節，一一道來。

情緒飛起、道理頓失

文中開啟，情緒化詞語便目不暇接：

.狹隘的

.黑暗的

.卑鄙的

.邪惡的

.無恥的

.危害是巨大的

.永光借勢到處演講，流毒日廣，危害日深，不可小覷

……

.立場、態度和情緒是邪惡的

.肆無忌憚

.永光謬論具有很大的蠱惑性，足以混淆視聽，干擾公益事業乃至社會的健康發展，甚至將公益事業乃至社會引向邪路，因此永光危害巨大。

問題是，這篇文章是來講道理的，慢慢講，靜心說，靜能生慧 慧能生智，才有道理。平和理性的文字才彰顯力量。

情緒化的文字，可能使表達偏離預期。

過往的總結是這樣說的：

.面對問題，情緒會產生新問題，且不解決原有的問題；

.情緒會獲得一個負面的反饋；

.溝通，70%是情緒，30%是內容，情緒不對，

內容扭曲；

辯論之法，有禮有節、有節有序、有序有因，有因有果。秩序，序就是蘿卜頭議事規則，有了這個，就能辯論出東西來。

情緒的作用，第一個，就是破壞了秩序。直接是辯論成為了爭論，其二，使基于事實與邏輯的競爭走向了人與人之間的斗爭。

邏輯錯誤、大廈將傾

邏輯、是項鏈的線條，是建筑的骨架。有邏輯問題，那么就只有珠子與廢墟。

這篇文章中主要的邏輯問題是概念模糊、錯誤類比、二元思維、錯誤推理、稻草人、訴諸情感、滑坡謬誤、人身攻擊、以偏概全等。

稻草人

稻草人就是一個根本不存在的人，通俗地說，就是為對方設立一個虛假的觀點（稻草人），通過攻擊這個觀點，來達到攻擊人的結果。

稻草人謬誤產生的原因有兩個：

一、由于非理性的情緒導致曲解了說理者的立場。

二、沒有深入理解對方的觀點，和說理者的本意有所偏差，理解有誤。

例如，文中有如下的文字：

據我觀察，永光最初鐘情于社會企業；為了鼓吹社會企業，而貶低公益組織；進而吹捧商業，貶低公益；再進一步，為了貶低公益和公益組織，否認人類利他的可能性，同時，為了論證商業和企業是唯一的選擇，強調人類只有利己這一種可能性。

書我也看過啊，里面沒有這么說。

永光謬論的關鍵要件是，否認人類具有利他的可能性；抹殺人之為人的根本屬性，將人類貶低為只能利己不會利他的禽獸；由此毀壞、否定公益事業的根基；而且，否認公益事業的可行性和有效性。

對于這些，我也沒發現啊。

市場、企業并非萬能。自由市場的鼻祖，亞當.斯密已經認識到市場的不足，需要一個“守夜人”。現代西方經濟學，從產權理論入手，區分了“私人物品”和“公共物品”，建立了“市場失靈”理論。（除了所有權不完整，造成市場失靈的原因，還有契約失靈、信息不對稱、非競爭性。）市場只能有效地提供私人物品，公共物品的有效供給需要非營利組織和政府的參與。政府、企業、非營利組織，各有所長，各有所短，誰也不能包打天下，只有三方合作，取長補短，優勢互補，才能有效地解決人類的全部需求。鼓吹企業、市場萬能是不知道何為“市場失靈”，缺乏最基本的經濟學基本常識。即便是最狂熱的經濟學帝國主義者，也沒有說，除了企業不再需要其他類型的組織。

書中沒有這樣的結論，去否認公益組織。

在《公益向右 商業向左》中，對此是這樣說的。

公益向右，從布施錢財到注重投入產出效益；再向右，強調資金投入是否有效解決社會問題，產生影響力；再向右，公益服務可以收費，比如教育、醫療、養老服務，與商業很相似，但商業分配利潤，公益組織的收入不分配利潤，故稱為“非營利組織”；再往右，公益轉變為商業模式，成為社會企業。

商業向左，從追求利潤最大化到在商業活動中努力承擔社會責任，兼顧股東、消費者、環境和國家利益；再向左，從企業社會責任升級到企業戰略公益，把公益滲透于產業鏈的每一個環節；信息技術革命帶來的共享經濟，令商業向左爭先恐后；再向左，用影響力投資與社會企業，有效解決社會問題。社會企業以社會利益為先，把賺錢放在了第二位。

……

社會化是公益的目標，市場化是通向這個目標的路徑。社會為本，市場為用，相互相成，相得益彰。

注意這句“社會為本，市場為用”，寫的很清楚，是走向善的道路！

稻草人謬誤是最嚴重的問題，這就使文章偏離了原有的標靶，飛向了一個不知名的對象，簡而言之，批評的不是永光謬論。

概念模糊

辯論以始，需要確保大家說的是一件事情。因為個人信息背景的不同，大家對同一事物的理解，一定是不同的角度、不同的信息來源、不同的認知程度、不同的結論。因此，如果批駁，先得把對方的核心概念提取出來，同時確保自己的基本概念清晰。

但是我發現，這篇文章，有如下概念問題：

.什么是商業

.什么是公益

.什么是利己

.什么是利他

.什么是主義

.什么是善

以這個為例：

古今中外，對慈善的認識，有一個共同的交集，那就是“利他”。可以說，慈善的本質是利他。

問題來了，商業也有利他性，那商業是不是慈善？慈善可能好心辦壞事，那慈善的本質是不是“害他”。

再看：

自己吃飽了，家有余糧，并因此獲得幸福感。門外有人忍饑挨餓。甲看在眼里，無動于衷，并且無所作為，而且幸福感沒有絲毫減損。他人的死活、痛苦或快樂與甲無關。只要自己能夠吃飽喝足，哪怕遍地餓殍，近在咫尺，他仍然可以怡然自得，樂在其中。

……

甲，就是一個純粹的利己主義者。

問題是，有些人有愛，悲憫之心更多，例如特蕾莎修女，有些少，甚至無，例如虐殺動物甚至傷害人的人。生命皆利己，但利己不一定就是利己主義。成為主義，意味著主動的、成體系的意識行為，以至于成為信念，行為信條，且堅定持有。

如果甲是利己主義，那么如下圖，狗狗就是利他主義者嗎？一定不能忽略成為“主義”的一些特征。

錯誤類比

所謂類比，就是由兩個對象的某些相同或相似的性質，推斷它們在其他性質上也有可能相同或相似的一種推理形式。類比是一種主觀的不充分的似真推理，因此，要確認其猜想的正確性，還須經過嚴格的邏輯論證。

例如論證關于小而美和規模化：

幾個人組織起來每天打太極拳健身，一伙人組織起來時常去觀鳥，有人建一個老人護理院照顧一些老人，他們盡心盡力，自得其樂，有何不可？為什么非要“規模化”？不規模化怎么就成了“花拳繡腿”？

社會組織是為其參與者期望解決的社會問題而存在的，這里不包括自娛自樂，也不包括沒有問題的這種情況。

規模化是一種倡導，但是并沒有否認個體基于偏好的選擇。規模化的潛臺詞是專業化，標準化（最佳化）。如果專業化、標準化，那么就會自動規模化，你不想推廣，別人會求著你共享，進而規模化。

因此，兩者不具有類比性。

二元思維

與《公益向右 商業向左》不同，文中處處割裂著商業與公益。因此普遍存在著這樣的矛盾：仁義值千金，金錢是糞土。

郎咸平一次在某大學演講中說，我們的企業不要追求做大做強，大學的高材生就問他：“難道要做小做弱嗎？”

如同文中，要規模化，就不要小而美，要商業，就不要公益。這就是典型的二元思維、好壞人思維、非黑即白思維，這種思維只看到了事物的相反的兩面或兩端，忽視了其他方面或兩個極端之間的中間情況，而其他方面可能很多，中間情況也往往是最普遍的。

青年學者羽戈說：

辯證法與二元思維，雖非中國的特產，然而在中國的流毒，似遠較他國為烈。所謂二元思維，即非黑即白、非善即惡，非對即錯、非好即壞、非此即彼、非友即敵、非忠即奸、非先進即落后，非進步即反動……羅列下去，不知盡頭。質言之，在二元思維治下，仿佛世間萬物，都可二分，于是我們常常看見，兩個原本不是針鋒相對、甚至風馬牛不相及的事物，被納入二元的狹隘選項，硬生生逼成了敵手，如魚與熊掌，你只能擇取其一。

經過了斗爭年代和把辯證法的臭腳丫當金子的時代，二元思維深入人心。只要說辯論，那就上不用知識就可以贏的辯證法，就來不用腦子就可以贏的二元思維。把聽眾推上貌似只能二選一的決策局面。

回過頭，看看在《公益向右 商業向左》中，永光老師對此如何說：

公益與商業的邊界漸趨模糊，你中有我，我中有你。這個模糊地帶正是社會創新的精妙之處，活力空間，混沌所在。如果規定公益與商業只能是經緯分明，乃至視之為水火不相容，如果用一成不變的道德標準、祖宗法則來對待新的變化，用道德窺探、道德綁架和道德審判來對待公益與商業的革故鼎新，不啻于冷不防沖出一群社會創新的“殺手”。在社會創新的“混沌地帶”，創新者很容易被“他殺”；如果自己也被世俗勢力困擾綁架，患得患失，沒有與之對抗的勇氣和能力，則可能走向“自殺”。

如果看了開頭這段文字，那1萬字長文的批駁，如何寫的下去。

錯誤推理

利己與利他是真實的存在。尤其是，利他是真實的存在，而且是廣泛地存在。所以，永光謬論的基礎性論點——人不可能利他，只能利己——是不成立的。

真正的利他是自私+理性的產物，感性的利他，可能更多的是好心辦壞事。這種利他只存在動機與行動，但是與結果無關。

時至今日，基于人類的利他性，已經建立了與之配套的所有權、治理結構、組織文化、專業技能，也建立了配套的法律體系、激勵機制（稅收優惠）、問責體制、社會價值。從社會到政府，從微觀到中觀到宏觀的組織體系，已經很完善了。

恰恰說明了一個事實，為了解決一個1毛錢的問題買了一個10塊錢的工具。所以存在巨大的浪費。悲憫之心基于人性，雖然取之不竭，但是浪費巨大。因此，現行公益是消費模式，而不是生產模式，因此是一種不理性的持續，不道德的持續。

永光自己創建的希望工程就是一個很好的例子。從最初的年捐款十幾萬元，二十多年間持續增加，到如今年捐款穩定地超過5個億。這就是利他的力量，也是對永光謬論的最有力的駁斥。

有很多純公益項目，利他性十足，為什么沒有5個億，都活不下去，這就是利他的力量？

訴諸情感

訴諸情感（appeal to emotion）是一種非形式謬誤，系指借由操縱人們的情感，而非有效的邏輯，以求贏得爭論的論證方式。

在文中：

.以美的名義

.以善的名義

.以智慧的名義

.以光明的名義

.以人民的名義

.以社會的名義

.以進步的名義

.以文明的名義

痛斥、批判。

讓人誤以為所主張的正確性！

來一個小例子看看訴諸情感的危害性。

這個人都殺人了，你怎么給這樣的惡魔做辯護律師——這就是訴諸情感。

在聽眾心中演繹的結果就可能是：

.這律師沒有良知

.這律師是同謀

.這律師不知道收了多少錢，才沒有良心的

.這個律師是一個壞人

潛意識里面，聽眾會認為：

.哎呀，我怎么沒想到這一點，這痛罵的人有正義感，智慧

.你罵的對

.你和我們是站在一條線的

結果就是：

.誤導了大眾對正義的追求

.忽略證據，讓人產生按輿論定罪的傾向

.脫離理性軌道，大眾大快人心，結果可能冤枉好人

滑坡謬誤

滑坡謬誤（Slippery slope）是一種邏輯謬論，即不合理地使用連串的因果關系，將“可能性”轉化為“必然性”，以達到某種意欲之結論。

慈善的本質是利他，所以，否認利他的可能性，也就否認了慈善的可能性。除了利己，人類別無行動的動機。這樣一來，自私自利、唯利是圖成了人類唯一的選擇，商業也就成了人類行動的唯一模式。正是在這種意義上，我說永光謬論是邪惡的。

缺乏理性是唯利是圖的必要條件，也就是說，唯利是圖必須得缺乏理性。

自私自利是唯利是圖的充分條件，也就是說，缺乏理性時，如果再加上自私自利，那么就會唯利是圖，什么事情都做得出來。

反過來說，唯利是圖的人一定是缺乏理性的、自私自利的。

自私自利的人，可能是唯利是圖的，但不必然是。

社會組織的價值何在？提供公共服務！沒有錯！但是，決不止這些！還有更為重要的：（1）社會組織能夠滿足人的社會性需求。人是社會性動物，人需要與他人交往，結社是交往的一種形式。結社是人之為人的必要條件，所以結社是人的基本權利，為了結社而結社本身就有無上的價值，無需任何其他理由。（2）社會組織是志趣相投的人追求共同的目標的工具。（3）社會組織是公民參與社會和政治生活的工具、載體、空間。（4）社會組織是人類集體行動的載體。一盤散沙的個人無足輕重，團結起來有力量，社會組織是公眾反抗權力和資本壓迫的工具。（5）社會組織是自主、自立、自治的社會的基石。一言以蔽之，社會組織是文明社會的不可或缺的基礎設施。

你是一個公益人，這個沒有什么可光彩的，你幫助別人得到了好的效果。這個才光彩。

同樣，是一個社會組織也是，并不因為你本身的屬性就自動的呈現社會對社會的價值。社會組織承載了參與的個體的意愿，但并不一定必然表現為善，或惡。而看其組織具體實現了如何的社會價值。

人身攻擊

混賬、黑暗、邪惡、愚蠢、無恥、危險、喪心病狂……太多這樣的詞匯。

這個吧，就不說了，大家自己去看。

要不我也就理解不了為什么原文被刪了。

以偏概全

簡單枚舉歸納推理是不完全歸納推理的一種。其特點是：作為前提的關于某類事物部分對象的判斷，只是知其然而不知其所以然，由此推出關于某類事物全體對象的判斷帶有或然性。如觀察到鐵受熱膨脹、銅受熱膨脹等事實而不知其所以然，由此推出“所有金屬受熱膨脹”的結論就是簡單枚舉歸納推理。

以偏概全從來就是錯的！

看到了個別的商業有問題，就以為所有的商業有問題。

那看到個別的公益組織有問題，我能不能說所有的公益組織都有問題，公益是公害呢？

但是文中不完全是這樣的以偏概全，而是雙重標準對待。

方法不當，適得其反

動機論

在《公益向右 商業向左》之前，對于永光的奇談怪論，如“小而美”都是花拳繡腿、公益組織勞民傷財、“公益鋪路，商業跟進”等等，我和許多人一樣，認為是一種表達策略，想通過“矯枉過正”增強效果。現在看來，不是這樣，所謂“偏激”不是失誤，不是策略性的“矯枉過正”，而是內心的立場、態度、情緒的真實表達。

這種表述方式，就是動機論，不能以道德的名義去懷疑別人的動機。原因是：

.動機不可證實；

.要審議的不是某個人而是某件事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離；

.利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化并不為過，指責他人動機毫無意義。

關于動機論，我們可以如下演繹：

甲：你是一個賊

乙：我不是

甲：你不是你狡辯什么

乙：不吭聲

甲：看吧，我說對了吧，這就叫做賊心虛。所以我說的沒錯。

乙：你憑什么說我是賊，證據呢

甲：證據？怎么著，想借機溜走是吧。我看還是先把你送到派出所比較安全。

看看上面這個例子，你就知道動機論的威力。你可以找身邊的一個人演習一下，對方毫無招架之力。

在我們的歷史上，動機論罪孽深重，在當前，要謹防這種反事實，反智慧斗爭工具死灰復燃。

即使是好的一面，也千萬不可使用動機論，例如文中關于社會企業。

永光顯然不滿意上述“定義”。他要拆除對社會企業的一切約束，讓社會企業回歸企業。最著名的案例就是永光宣稱摩拜是社會企業的典范。實際上，要區別企業、社會企業、非營利組織、公益組織，只能從動機入手，不能從結果入手。“以……為目的”至關重要。但是，永光偏偏喜歡拿結果說事。

怎么從動機入手呢，聽別人嘴上說？

萬一這個人心口不一呢。

如果企業自稱有良好的動機，你怎么辦，開胸驗心嗎？

要建一座不會成為棺材的大樓，起碼的要求，就是不能建立在那些不穩定的地基上，例如沙子、地下采空區等。必須錨定一個事實，否則不真者可能不善。再缺理性，不真者定不善。

失去這個錨定，愿望越美好，結果越最悲慘。

立場論

原文如下：

當下中國，公益與商業關系問題日益深化，已經發展成為一個真正的“時代問題”。永光謬論站在商業立場，而且是“狹隘的”商業立場，不是文明化的商業立場，對這一時代問題做出了回答。其方法是錯誤的，其邏輯是混亂的，其立場是邪惡的，其危害是巨大的。

永光謬論的立場、態度和情緒是邪惡的。否定人之為人的本質屬性，否定人有利他、相愛、向善的可能；進而，否定公益事業的根基；同時，否定公共事業的運行機制，否定公益事業的可行性與有效性，無根據地吹捧企業與商業，肆無忌憚地詆毀公益組織與公益事業；頌揚沒有愛、沒有溫情，自私自利的商業世界。他所向往的，不是人間，而是狼窩或地獄。

這首先就是一個“稻草人”錯誤，文中這樣的錯誤太多。因為在《公益向右 商業向左》這本書里的第一章節講的就是純公益如何用市場化的機制規則手段來提高效益，何來否定。

這個問題就不再說了，要說的就是這個嚴重問題，立場論。

立場就是和誰（人或者群體）站在一起，為誰說話。這無所謂邪惡，屬于用詞不當，即使站在嫌疑犯的立場，只要講事實，講邏輯，也是沒問題的，要不律師就是邪惡的。

與動機論一樣，立場論也是一大毒瘤，立場論將相對的正確絕對化，從而表現為一種絕對錯誤，邏輯上是一種滑坡謬誤。

陰謀論

原文中：

永光就是資本利益的自覺不自覺的代言人。他代表資本的利益，表達資本的心聲，而且以公益領袖的身份代言，效果更佳。

資本也投桃報李，一唱一和。《公益向右 商業向左》一書有三篇序言，其作者均是商場中人，老牛集團創始人牛根生，新東方合伙人徐小平，正和島、中國企業家俱樂部創始人劉東華。有三位推薦人，亦均為商場中人，萬科集團前董事局主席王石，耶魯大學金融學教授陳志武，紅杉資本全球執行合伙人沈南鵬。這絕非偶然！物以類聚，人以群分，此言不假。

“絕非偶然”？然后呢？

內部？合謀？見不得光？損人利己？神秘組織？

幸虧現在這個時代好了，要是在幾十年前，你要是抱個收音機還遮遮掩掩，我就說你在用電臺給美帝國主義發射情報……

這就是個典型的陰謀論，當然，文中的只是在暗示。

我們用陰謀論的一般特征來對照下，一個好的陰謀論，一般具有以下優秀素質：

1. 擁有一個抓人眼球的基礎設定：最常見的是“未知”和“神秘”以及它們帶來的“恐懼”。

2. 給“相關勢力”一個有力的動機。

3. 必須有一個神秘組織。

4. 利用部分事實作為材料的組成部分。

5. 要有“壞人”，其與大多數人的立場對立。

（引用：果殼網-怎樣制造一條科幻陰謀論。）

陰謀論以動機論、立場論為起點，以部分事實為基礎材料，虛構事件關系，以恐怖結果與神秘氣氛干擾受眾判斷，以神秘組織激發誘導聽眾非理性想象力，實現特定的信息傳遞目標。

陰謀論常見的場景就是幫派斗爭，國人喜聞樂見的宮斗劇，基本上都是陰謀論，娛樂就娛樂吧，千萬不要把這個弄到現實世界。在我看來，陰謀論的用途就只有一個，就是誣陷、殺人工具，無他。

缺乏論據

否定公益的結果，必然是鼓吹商業萬能。古今中外的理論和經驗一致地否定了這種謬論！

沒有今日的商業之前慈善就已經存在了。早在資本主義市場形成之前，早在現代企業出現之前，慈善早已存在，并持續地發揮作用。簡而言之，沒有商業，照樣有公益；公益先于商業。

缺乏證據支持。反例：三皇五帝中唯一一個有從商經歷者，舜，不但是中華道德文化的開創者，更是中華商業文化的創始人；他以誠信對待商品生產和經營，不使假更不欺行霸市的思想，成為中華商業文化‘誠實守信的源頭活水。”

在《公益向右 商業向左》中，永光引述了一個基督教牧師講的故事，用以論證自己的人性論。為了自己進天堂而利他，確實不是通常意義上的利他。實際上，基督教教義對“愛”的解釋絕對沒有這么粗鄙低劣。永光還通過誤讀、歪曲拉來孔子、孟子為自己站臺。這種做法之荒誕實在不值一駁。

過多的使用觀點的串聯反對對方的觀點，而不是以基于事實的邏輯。

過多的使用情緒化的詞語，例如誤讀、歪曲、邪惡、貶低、卑鄙、黑暗、無恥，不是通過反擊信息、前提、假設、邏輯。

缺乏有力的論據，使這篇文章的力量大打折扣，不能以理服人，而不可避免的成為“曉光謬論”。

三觀凌亂、盲目狂奔

利己與利他

利己不是一件丑惡的事情，我們每個人都要吃飯、穿衣、需要愛與性，需要盡到責任，需要藝術與美。

我們就需要與付出對等的工資，來換取有尊嚴的生活。

在利他方面，人可以說有純粹的利他行為，但是看起來這個是矛盾的，結果又被否定了，例如這樣：

.真正的愛是不求任何回報的。

.愛是自私的。

表面上，你對我的愛是不求任何回報的，結果我發現，愛都是自私的，不求回報，只為更多，因為你想要得到我的心。

生命皆自私，因為有命，要活著。無理性時，善惡在心，有理性時，善惡在理性。

至于利己利他，那都不是事兒。甚至可以忽略利他，但是不能沒有利己。

亞當 . 斯密的表述就是：每個個體對私人福利的追求，會自動成全公共福利。另外一個原因就是，自私是文明進步的原動力。

認識善與道德

原文中有如下文字：

永光謬論中，真正屬于永光“獨創”的、擁有毫無疑義的自有知識產權的是“社會創新五部曲”，即“公益鋪路，商業跟進，產業化擴張，可持續發展，有效解決社會問題”。這也是永光謬論中最愚蠢、最無恥、最危險的論調。

所謂“公益鋪路”，即先建個公益組織，打著公益的招牌，聚集公益資源，用公益資源建立有形或無形資產。所謂“商業跟進”，即經營者關閉或“閑置”公益組織，設立自己的公司，將公益組織的資產轉為自己公司的資產，并利用這些資產為自己賺錢。當然，“商業跟進”的前提是公司繼續做原來的項目。永光認為這是公益可持續發展的必由之路，而且是公益事業的“正道”。說白了，“公益鋪路，商業跟進”就是“化公為私”。這是最無恥、最骯臟、最下賤、最囂張的犯罪。永光大張旗鼓、不遺余力地鼓吹、美化的就是這種犯罪行徑。

這段文字，除了有稻草人，動機論的問題以外，還有如下的問題。

這就是將本來存疑的事情放在陽光下，讓黑暗的區域面積更少些，是社會的進步。這不是罪惡，反之，表面光亮，內部黑暗的才孵化培育犯罪行為。做公益，必須認識到這一點。但是原文黑白顛倒了。

這也就是規則為什么比道德重要的多。好的規則（制度）可以讓壞人變好，壞的規則，可以讓好人變壞。如果講道德不講規則，那么這個社會的人就偽善、蔫壞、互害。如果講規則不講道德，道德反而會自動產生，形成法治社會人與人之前的和諧之美，別的不說了，日本就是一個典型案例。

功利主義與集體主義

人類發展、人類進步的含義是什么？人類發展的過程，就是利他精神逐步豐盈的過程，就是利他精神越來越有力地約束、征服利己之心的過程。這就是“文明化”的最核心的內涵與本質。永光謬論是對人類歷史的否定、褻瀆與污蔑。

人類發展、人類進步這種目標是虛幻的、不存在的。存在的是，每一個具象的人，對每一個真實存在的人給予尊重與關愛，這是文明的核心內涵和本質。大家可能會覺得，這個不是一樣的嗎，其實完全不同。

一旦我們設定看似一致的兩個目標，總有一天會出現一個矛盾，甚至會讓你不知道怎么辦？

例如，你阻礙了人類進步。

例如，你損害了集體利益。

這個時候，就不得不取舍了。你說我拿你怎么辦？你說說，你都阻礙了人類進步了，你損害了人民利益了。

在這種情況下，個人尊嚴很快將一錢不值，生命也會一錢不值，反而代表人類、代表人民消滅你會獲得無上的光榮。

羅曼羅蘭說過：“自由啊！多少罪惡都假著你的名字而行”。說完這句話之后，羅曼羅蘭就被砍了。砍她的人當然不會因為自己的私利，而是為了人類的解放，人類的自由。

給每一個真實存在的人給予尊重與關愛，這個就足夠了，關心每一個具體的個體，才是真正的關心整個人類。

尊重，那么要道理何用呢？這不就是功利主義嗎！

如果忽略了一個具體的個體，那怎么會有集體？

道德綁架、本末倒置

道德用于律己好過一切法律，用于律他時卻壞過一切私心。說簡單點，就是違反了“己所不欲勿施于人”這個公認天條。關于此，不想在細說了，要說的話，就說說什么是“本”的問題。

緣起在下文：

《公益向右 商業向左》的一位讀者，也是永光的擁躉，在“讀后感”中寫到：“只要商業尚存，人類就有希望。”這個“讀后感”確實深得永光思想的精髓。可惜，事實恰恰相反——如果只有商業，人類就沒有希望。

公益也可以分為：

“本益”：解決根本性問題，例如讓一個人活著，例如讓一個人有錢能捐。可以“成人”。

“末益”：不一定解決問題，但是可以“致善”，你可以做你認為善的事情，去幫助別人。

“本益”就是商業，創造財富。“末益”就是公益慈善，分配財富。末是本的自然延伸。

個人認為，原文改為只有商業，人類就沒有愛，看起來更為恰當些。當然我也不主張這些，因為我覺得這個不是真愛。

關于此，有一個不說人話的邏輯關系，如下：

上德不德，是以有德，下德不失德，是以無德（道德經）。

上德無情有道，下德有情無道。有道有德，無道無德。有德有福，無德無福。

信息缺乏、過度加工

但凡只是以書為友，以學為業，不參加社會實踐的人，獲得的總是滯后的二手信息。因為一手的是實踐！書呢，是別人經過對信息進行消化，整理，重新輸出來的，總會有一定的丟失、偏離。

可以說，沒有一手的信息，就不可能有優質的結論。信息輸入什么，邏輯就加工什么。

在我個人挖坑自埋的漫長歷史中，總結除了一個如下的圖表。用以對公益圈類似“曉光謬論”的生成根源，做一個描述。

（本圖有所修訂，此為最新版本）

關于文中出現的各種問題，我經常歸之于學習與思考太多，行動太少，過度加工所致。

行文不當，結局自毀

曉光老師駁“永光謬論”一文，之所以成為曉光謬論，就在于：

1、 對象偏離：以稻草人錯誤失去標靶、從《公益向右 商業向左》轉而批判另外一個對象。

2、 傳遞失真：情緒干擾了文章的表達，不僅扭曲原意，而且將讀者的關注點從文章所指，關注到文章本身，屬于發射了導彈，自己進行了干擾，結果飛向了自己。

3、 前提錯誤：以偏概全、滑坡謬誤等錯誤使得概念體系出錯，而三觀問題，尤其關于人性、善惡、金錢的假設與認識。本來是指南針并決定策略，現在不指了，使得方向錯誤，越論證，越尷尬。

4、 三大毒丸：動機論、立場論、陰謀論，這三大論調，在辯論中，只能起到反作用。

5、 兩大要害：缺乏事實依據、缺乏有效邏輯、結果就是沒有完整的論證。辯論不是辯論觀點，而是看如何論證。這使“永光謬論”直接轉化成“曉光謬論”。

其他觀點的問題就不說了，不是本文所關注。當然，道德綁架、本末倒置的這些，本可不說，但是我自己忍不住，加點我的廢話。

對于此，《公益向右 商業向左》之永光謬論，還是曉光謬論，其實都不是問題，世界本來就運行在不確定之中。

但就公益，重要在于“真”，“有真才可能有善”。而“善”，那就是追求理性。如果真實都沒有，都無法正常表達自己的看法，還談什么公益？

先從一場帶有商業味道而不是意識形態味道的辯論開始吧！

那就是不再斗爭，開始競爭，辯論，看如何說的有道理；就像公益一樣，看是否解決了問題，效果好不好。