“戲”談法律

蘇曉麗 趙丹夢 婁亞婕

摘 要：朱蘇力老前輩自己說過的，要盡量以非學(xué)術(shù)性語言，用簡單易懂的話卻闡述復(fù)雜的法學(xué)理論問題。正是因為如此，次數(shù)不僅僅是法律專業(yè)的人可以讀，更是一種普惠?！斗膳c文學(xué)》通過中國傳統(tǒng)的戲劇故事，將看似毫不相關(guān)的法律與文學(xué)連接起來，以戲說法，引人深思。

關(guān)鍵詞：法律與文學(xué)；制度變遷；司法悲劇

導(dǎo)論的大標題為“在中國思考法律與文學(xué)”。導(dǎo)論中主要回顧了這一領(lǐng)域國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，研究的理論和現(xiàn)實意義，以及材料和方法等。導(dǎo)論是論述正文前概要論述全書的中心思想、創(chuàng)作思路、背景和創(chuàng)作方向的簡單概括敘述，來指導(dǎo)幫助讀者閱讀理解的部分，本書導(dǎo)論用較為概括的語言來論述這一學(xué)科的基本和整體的思想，讓我們對這本書有較為整體和系統(tǒng)的把握。

第一編，法律的歷史變遷，通過文學(xué)材料考察了復(fù)仇與法律，制度變遷中的個體行動者，以及其中的法理問題。就拿復(fù)仇問題來說，復(fù)仇與法律選用的是春秋時期發(fā)生的故事——趙氏孤兒。從古至今，司法制度的基礎(chǔ)動力就是人們的復(fù)仇本能。有人說，對于現(xiàn)在的法治社會來說，復(fù)仇這兩個字眼似乎顯得有些滑稽，是違反法律的行為，但事實并不是如此。今天的復(fù)仇少了，并不是人們的復(fù)仇愿望減少了，弱化了，而是有了司法制度這個替代和制約，人們借此可以更有效的復(fù)仇。這便是復(fù)仇的社會因素。朱蘇力前輩所說復(fù)仇可以視為廣義的法律制度的一部分，或許在未讀此書之前，我會覺得這句話根本就是無稽之談，可是通過對趙氏孤兒這一戲劇的層層剖析與解讀，這句話便是十分合理的。報復(fù)與復(fù)仇這看似相近的字眼，卻代表著不同的意思，從報復(fù)到復(fù)仇，這其實是一種文明的發(fā)展。復(fù)仇本來就是一種文化，因為有理智的參與，小心謹慎，自我約束，克制自己等等必要條件就是文明發(fā)展的表現(xiàn)之一。制度化的復(fù)仇就更是一種精制的文化，這其中，理智的參與便更多。復(fù)仇不僅僅是一個個體的問題，有時甚至?xí)婕暗饺后w。隨著各種因素的變化和它本身所存在的各種弱點，就注定著復(fù)仇制度會逐漸走向衰落甚至是名義上的消亡。人們將刑法視為當(dāng)代文明的產(chǎn)物，但無論是對復(fù)仇功能的分析，還是從刑法制度的實踐效果來看，刑法都是人類生物性報復(fù)本能的產(chǎn)物。

第二編 考察了傳統(tǒng)中國社會司法存在的問題，例如因技術(shù)能力不足導(dǎo)致的司法悲劇，司法者的制度角色和制度能力，以及清官的司法技能及其局限。這一編所分析的是著名的元雜劇——《竇娥冤》。作為從小就熟知的故事，我們似乎對此并沒有多少分析，只知道這是千古奇冤，莫大的悲劇。而正是通過此書，有了從法律層面上所考慮的問題。竇娥之冤是一個典型的審判上的悲劇。在中國古代，科學(xué)技術(shù)和專業(yè)技術(shù)條件都是不發(fā)達的，可以說裁判者的判斷往往是錯誤的，就比如說竇娥。若是放在當(dāng)今社會，便是所謂的證據(jù)不充分，就更不用說罪名成立，隨便判刑，甚至是死刑。證據(jù)的證明力從來都是一個社會文化共同體的創(chuàng)造。證據(jù)本身并沒有任何事實力可言，這取決于當(dāng)時的社會環(huán)境與條件。對于證據(jù)，常常存在的就是“有罪推定”。我們認定了嫌疑人，按照邏輯思維把他帶入，那這人往往就會成為犯人。結(jié)果就是錯的，更不用說開始了。而中國古代，審判人為了方便處理案件，就常常用這種方法，這便導(dǎo)致了很多悲劇的產(chǎn)生。其實，這便又回到了這一編的第一個問題，由于技術(shù)能力不足導(dǎo)致的司法悲劇。

第三編是講的“法律文化”，文學(xué)在傳統(tǒng)中國社會作為社會控制的制度，考察了文學(xué)在傳統(tǒng)中國社會扮演的普法、規(guī)訓(xùn)與治理以及政治和道德意識形態(tài)功能，中國戲劇表演方式對中國法律文化的塑造作用等。由于科學(xué)技術(shù)落后，專業(yè)知識缺乏等各種原因，中國各代的司法制度存在很多弊端，因此，儒家思想便作為中國政治社會治理制度的重要組成部分登場了，而思想本就是文學(xué)的一種表現(xiàn)形式，這便體現(xiàn)了法律與文學(xué)的聯(lián)系。國家通過文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)形式來加強社會控制，彌補法律的不足。這樣來看，兩者似乎是一種互補的關(guān)系。在傳統(tǒng)的社會條件下，政府是沒有足夠的能力來建立一個有效的行政，司法監(jiān)察制度。而道德話語的存在就恰恰彌補了這個不足，這對化解社會沖突起到了很大的作用，而且相對“成本”較低。文化的傳播需要載體，而戲劇便是很好的表現(xiàn)方式之一。我們不能僅僅考察法治發(fā)生的物質(zhì)性歷史條件，而且必須考察一切具體社會形態(tài)中“法制”或“法治”的意識形態(tài)條件及其局限。

第四編是方法論的思考，分析了借助文學(xué)作品研究中國傳統(tǒng)法律制度的可能性，現(xiàn)實性和局限，提煉這一研究的方法論意義，同時分析了這種研究對于重新解讀西方法律和文學(xué)的潛在方法論意義。 其中一章是以古希臘著名的悲劇《安提戈涅》為材料的，這或許與本書的中心有些相悖，但事實并非如此。對于這個悲劇，普遍的有三個方面的解釋。第一便是自然法方面的，事實上第一次聽到這個故事便是在法理學(xué)老師講自然法的時候，安提戈涅信奉的永恒不變的普遍的自然法。再一種解釋就是崇尚辯證法的黑格爾所認為的二者皆有理，最后便是女權(quán)主義法理學(xué)解釋。情景化的解讀，歷史變遷的解讀，社會分工的解，這些解讀都很重要，但是我認為，最重要的還是“中國的”解讀以及對于中國的方法論啟示。首無論是西學(xué)還是中學(xué)，我們在研究思考的過程中都要學(xué)會發(fā)現(xiàn)問題，予以反思。力求借助中國文化的視角來考察和解說西方法學(xué)的一些經(jīng)典文本，力求提升中國傳統(tǒng)法律文化的理論解說力，這是我學(xué)到的最重要的方法論。

文章附錄回歸本書的出發(fā)點《秋菊打官司》，運用樸實易懂的語言完美收尾。

這是中國第一部從社會科學(xué)的視角對法律與文學(xué)這一領(lǐng)域的重要理論研究著作。它擴展了中國法學(xué)理論學(xué)范圍，是一部法學(xué)理論和法律社會學(xué)的研究著作；而且，由于它運用了傳統(tǒng)中國戲劇作為材料，因此也在一定程度上拓展了文學(xué)和歷史學(xué)的研究范圍。

此書的博大精深是我現(xiàn)在遠遠不能夠體會得到的，它還需要一遍又一遍的細細回味與研究，我也相信，每一次閱讀我收獲的也會跟多。

我期待再一次和它的邂逅。

（作者單位：中國石油大學(xué)（華東））