戴瀅+吳超超
(310023 1.浙江工業大學法學院 2.浙江工業大學健行學院 浙江 溫州)
摘 要:傳統的法律效力理論認為,法律規范所調整的法律關系不包括沒有國家在內的社會關系。因而國家在以傳統理念來實行社會管理時,越來越多的采用私法的方式來達到行政目的,這在一定程度上造成了私法主體的壟斷地位。而第三人效力理論源起于德國,根據二戰后的特殊背景,由民法典的思想熏陶,以及多年來司法判例的雙重推動下逐步形成。
關鍵詞:第三人效力;憲法適用;德國基本法;基本權利;憲法司法化;憲法的規范對象
一、對第三人效力理論的闡釋
1.直接效力模式
從字面上可以理解,直接效力模式指法院可將基本權利作為裁判依據,直接適用于私法關系。主張這種理論的人認為,基本權利主要是個人等私主體針對公權力所享有的權利。
2.間接效力模式
相關學者認為,憲法規范國家和個人關系是原則,基本權利適用在私人主體之間是立憲者所為的一種例外,因為基本權利本身起著一種構建法律秩序的作用,而所有的法律秩序應該是由實定法構建起來的強制性的秩序。
3.國家行為模式
從字面上理解就可以看出,它指的是基本權利主要規范的是公民個人與政府之間的關系。舉個例子,你擁有一套房子,它是你的,任何私主體都不能侵犯它,你在這個房子上針對任何私主體所享有的財產權,僅僅是民法上的財產權;另一方面,你所擁有的這棟房子,公權力也不能隨意侵犯它,那么你在這棟房子上所享有的財產權,則是憲法上的財產權。
4.源起及形成因素
據歷史記載,第三人效力問題的原產地是基本法生效后的德國。德國制憲者在1949年的制憲過程中考慮到,一方面要杜絕希特勒式的個人專權以及外來侵略的可能,另一方面要對魏瑪憲法取其精華,去其糟粕,制訂出一部真正能保護公民權利的根本大法。在這種歷史背景下,德國基本法的條款就特別強調基本權利的制定,在一定程度上保障了人權條款在憲法中的地位,為第三人效力的憲政實踐埋下了伏筆。
其次,我們知道憲法權利產生的土壤是普通法法律,其中最具代表性的便是民法典。因此,在民法典中的普通法律傳統便在一定程度上影響了憲法內容。
因此,理性和判例的雙重推動,促成了擁有優勢地位的團體及個人的產生,這也充分反映了像德國這類“福利國家”之特定時期的內在社會需求。這也是第三人效力理論形成的根本原因。
二、第三人效力理論在德國的司法效力體現
德國最典型的運用到第三人效力是的單身條款案。當時的案審法官正是直接效力說的支持者尼伯代,他從人類尊嚴構成基本法的最高目標出發,認為基本權利是最高層的規范,因此,基本權利條款應在私人間得到直接適用。在著名的呂特案中也是根據當時的憲法法院歸納說,公民間的憲法賦予的公民權的沖突時候,法院必須遵循合理平衡的標準來對待,由于呂特的社會目的性高于哈蘭的私人財產保護的目的性,因此判呂特勝。
德國當代理論主流觀點認為,憲法能直接并完全適用于公法領域;而在私法領域,憲法在私法領域僅間接適用,但它具備某種受到削弱的效力,稱之為輻射效力,實際上這也是第三人稱效力的另一種描述形式。
三、我國適用第三人效力的具體路徑選擇
通過對上述現狀的分析,答案也逐漸浮出水面——第三人效力在我國得以適用,必須實現憲法司法化。截至2005年以前,憲政論叢里面收集的案旨在證明我國長期以來形成的法院在裁判文書中不援引憲法的習慣做法對于我國的司法體制是沒有益處的;筆者認為,法院在審理案件的過程中是可以引用憲法的。由此可見,僅僅是從表面上反對或者贊同憲法司法化,而發覺其深層的效益影響是遠遠不夠的。
正是因為缺乏理論的支撐,我國的憲法司法化問題才一直處于膚淺的層面,而“對第三人效力”理論正是解決憲法司法化問題的最好理論基石。如果第三人效力的理論觀念真正滲入到公民的思想中,明白憲法條文實際上是可以進入私法領域,調節私人的關系,更好地保障公民的基本權利,增強了中國民眾的憲法意識,得到普遍認可,那么實現憲法司法化就更具有了可操作性。
四、結語
綜上所述,第三人效力的理論研究對突破傳統綱領性的憲法理論,使憲法變得制度化,細則化還是有重要的理論根基的。但我國憲法司法化制度的實現決不可能是一蹴而就的,它需要我們走出一個個困境,對我國國情做深入的分析以及借鑒外國成功經驗。如何更加合理地適用第三人效力理論,仍然值得更多的人加以研究。
參考文獻:
[1]林來梵從憲法規范到規范憲法法律出版社[M].2001.
[2]叢廣林,德國《基本法》“第三人效力”的成因分析[J].東方論壇,2012.
[3]陳道英,秦前紅對憲法權利規范對第三人效力的再認識[M].河南省政法管理干部學院學報,2006.
[4]張千帆.論憲法效力的界定及其對私法的影響[J].比較法研究,2004.
作者簡介:
戴瀅,(1997~),浙江工業大學法學院,法學專業(2015級本科在讀),籍貫:浙江溫州
吳超超,(1995~),浙江工業大學,健行學院法學專業(2013級本科在讀),籍貫:浙江溫州