淺談新形勢(shì)下職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的運(yùn)用

王棟翔+陳潔

（362400 1.安溪縣人民檢察院 2.安溪縣人民法院 福建 泉州）

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化和科技全球化趨勢(shì)不斷增強(qiáng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展加速，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)高智能、高隱秘性，犯罪嫌疑人高敏感度，反偵查能力較強(qiáng)。在查辦職務(wù)犯罪中，傳統(tǒng)的偵查措施效果漸微，科學(xué)、合理、適當(dāng)運(yùn)用技術(shù)偵查手段，提升偵查效能，顯得十分緊迫。本文試圖以理論與實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)在職務(wù)犯罪偵查中技術(shù)偵查手段和措施的運(yùn)用進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；技術(shù)偵查；刑事訴訟法

我國新刑事訴訟法在第二篇“偵查”一章中增設(shè)了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)五個(gè)條文。新刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，將技術(shù)偵查措施的授權(quán)從普通法律提升到國家基本程序法的高度，是懲治職務(wù)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，符合強(qiáng)制偵查法定原則，兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值需求。筆者現(xiàn)結(jié)合新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪中運(yùn)用技術(shù)偵查的相關(guān)問題談?wù)勛约旱目捶ǎ云趻伌u玉。

一、技術(shù)偵查概念及特征

技術(shù)偵查雖然在我國新刑訴法中正式出現(xiàn)，但是并沒有明確的內(nèi)涵規(guī)定，我國學(xué)界對(duì)此眾說紛紜，未有通說，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，技術(shù)偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)運(yùn)用現(xiàn)代科技設(shè)備秘密地收集犯罪證據(jù)、查明犯罪嫌疑人的強(qiáng)制性偵查措施的總稱。第二，技術(shù)偵查亦即秘密偵查，是刑事偵查措施的一類，指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查人員在辦理貪污賄賂等刑事案件中，依據(jù)國家賦予的特殊偵查權(quán)力，運(yùn)用各種專門的技術(shù)偵查手段和秘密偵查力量收集證據(jù)、查明案情的專門的特殊偵查手段，包括跟蹤監(jiān)視、密搜密取、秘密辨認(rèn)、刑事特情、化裝偵查、竊聽、郵檢、密拍密錄等。第三，所謂技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱。

經(jīng)過對(duì)比分析，筆者傾向于最后一種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張僅通過秘密進(jìn)行的偵查措施才是技術(shù)偵查，這就將同步錄音錄像技術(shù)、測(cè)謊技術(shù)等公開使用的技術(shù)偵查手段排除出去，縮小了其外延。第二種觀點(diǎn)將技偵與秘密偵查劃等號(hào)，把刑事特情等非技術(shù)偵查手段涵蓋到技術(shù)偵查中來，從而一定程度上擴(kuò)大了技術(shù)偵查的外延。第三種觀點(diǎn)則把握住技術(shù)偵查是科技手段在刑事偵查中的應(yīng)用，把握住了這一關(guān)鍵點(diǎn)，明確了技術(shù)偵查的內(nèi)涵與外延。我國刑事訴訟法修正案對(duì)“技術(shù)偵查”的界定，傾向采用第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵摴?jié)包括秘密偵查等措施。

二、職偵面臨的挑戰(zhàn)及導(dǎo)入技偵的可行路徑

我國當(dāng)前的職務(wù)犯罪隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了諸多新的衍變。我們知道，職務(wù)犯罪是高智能型、高隱秘型犯罪，在當(dāng)下社會(huì)背景下，其犯罪手法更顯復(fù)雜化、智能化，同時(shí)跨境（區(qū)）職務(wù)犯罪日漸顯現(xiàn)。在新刑事訴訟法的執(zhí)法視野下，職偵工作要有所為，就需要學(xué)習(xí)和吸收先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)、方法，不斷豐富提升偵查手段、能力。要達(dá)到這一目的，開辟技術(shù)偵查手段就是其中一項(xiàng)關(guān)鍵舉措。

首先，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和現(xiàn)代科技人才的培養(yǎng)引進(jìn)，為職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)用技術(shù)偵查打下了良好的基礎(chǔ)。其次，許多采用技術(shù)偵查的先進(jìn)國家和地區(qū)，在該領(lǐng)域的成功探索，為我們將之引進(jìn)和在法律層面進(jìn)行規(guī)范樹立了標(biāo)桿。最后，《聯(lián)合國反腐敗公約》第50 條第1 款明確規(guī)定，締約國在反腐敗中均應(yīng)當(dāng)“使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段”。這一規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門在辦案中采用技術(shù)偵查提供了國家法層面的依據(jù)。綜上所述，職務(wù)犯罪技術(shù)偵查合法化是打擊犯罪的需要，是與國際接軌的需要，更是法治中國的需要。

三、立法現(xiàn)狀及提升路徑

將技術(shù)偵查權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)，技術(shù)偵查是否需要法制化，已經(jīng)不成問題。賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，通過增強(qiáng)其偵破手段，避免逼取口供的傳統(tǒng)偵查模式。這里容易忽視一個(gè)預(yù)設(shè)條件：即對(duì)兩者此消彼漲的關(guān)聯(lián)缺乏對(duì)預(yù)設(shè)條件的關(guān)照。我國刑事訴訟法修正案第八節(jié)為“技術(shù)偵查”，而在該節(jié)中既包括技術(shù)偵查措施， 也包括秘密偵查手段。梳理立法與職務(wù)犯罪相關(guān)的條文，主要有以下幾個(gè)方面：

第一，明確將人民檢察院規(guī)定為有權(quán)采用技術(shù)偵查的主體之一。

第二，明確規(guī)定技術(shù)偵查使用的時(shí)間必須是刑事立案以后。立案前是絕對(duì)不能使用的。

第三，明確規(guī)定技術(shù)偵查只能針對(duì)特定的嚴(yán)重犯罪：①重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。②追捕被通緝或者被批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人。

第四，技術(shù)偵查以必要性和司法經(jīng)濟(jì)性為前提。如果通常的偵查措施和行為，可以解決偵破案件的問題，那么就不宜采用技術(shù)偵查。

第五，應(yīng)用技術(shù)偵查，在具體操作層面應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格、規(guī)范的審批手續(xù)，按照審批限定的方式方法執(zhí)行。在執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除。

第六，技術(shù)偵查應(yīng)用應(yīng)當(dāng)保密。通過采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)打擊犯罪的偵、訴、審，不得用于任何其他用途。

第七，采用技術(shù)偵查所收集的材料，是刑事訴訟環(huán)節(jié)中的法定證據(jù)。為避免使用該證據(jù)引發(fā)的不利后果，具體操作時(shí)應(yīng)當(dāng)有一定的保護(hù)措施。必要情況下，可由法庭審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。

但應(yīng)當(dāng)看到，該修正案對(duì)于技術(shù)偵查的規(guī)定還相當(dāng)原則，部分條款可能是一種“宣言式條款”，需要進(jìn)一步細(xì)化。例如，對(duì)于如何確保技術(shù)偵查的嚴(yán)格、規(guī)范使用，防止濫用造成對(duì)當(dāng)事人或其他人人身自由、隱私的侵犯，修正案語焉不詳；對(duì)技術(shù)偵查只是規(guī)定“經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”，缺乏操作性；對(duì)于違法使用技術(shù)偵查侵犯人權(quán)的法律后果以及如何進(jìn)行國家賠償?shù)葐栴}缺乏明確細(xì)致的規(guī)定。結(jié)合我國刑事訴訟法立法情況，筆者著重闡述一下程序性原則。為了確保技術(shù)偵查程序公正，避免其侵犯公民權(quán)利，必須嚴(yán)格程序性原則。對(duì)此，國外有不少好的經(jīng)驗(yàn)和做法。

例如，日本就監(jiān)聽措施建立了司法審查機(jī)制，即“司法令狀制度”。具體來說，檢察官或者司法警察，在符合相關(guān)規(guī)定的前提下，可以向地方法院的法官申請(qǐng)簽發(fā)監(jiān)聽令狀。法官在收到申請(qǐng)后經(jīng)過嚴(yán)格審查，簽發(fā)監(jiān)聽令狀，上面應(yīng)當(dāng)記載：嫌疑人的姓名，懷疑事實(shí)的要旨、罪名、罰條、監(jiān)聽手段、方法、場(chǎng)所、實(shí)施監(jiān)聽條件、有效期間以及簽發(fā)的具體日期及最高法院規(guī)定的相關(guān)事項(xiàng)，由法官記名簽章。監(jiān)聽令狀是“審判中心主義”這一現(xiàn)代法治原則在技術(shù)偵查應(yīng)用領(lǐng)域的體現(xiàn)，符合“控審分離”、保障人權(quán)原則，是偵查法治化乃至程序正義的重要特征。筆者認(rèn)為，這是我國在適用技術(shù)偵查方面需要學(xué)習(xí)借鑒的。

四、結(jié)語

總之，技術(shù)偵查法制化，將其引入職務(wù)犯罪偵查，一定程度上可以提高辦案效率，反腐肅貪，但不可輕視其良性運(yùn)行制度設(shè)計(jì)，尤其是在建設(shè)法治中國的偉大進(jìn)程中，真正將技術(shù)偵查打造成一把打擊職務(wù)犯罪的利劍，同時(shí)做到保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]日本刑事訴訟法[M].宋英輝譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：210-224.

[2]曹堅(jiān)，吳允鋒.反貪偵查中案件認(rèn)定的疑難問題[M].北京：中國檢察出版社，2010：160-164.

[3]萬毅.西方國家刑事偵查中的技術(shù)偵查措施探究[J].上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，1999，（4）.

作者簡介：

王棟翔，安溪縣人民檢察院助理檢察員；

陳潔，安溪縣人民法院書記員。