淺議我國刑事證據規則

（550025 貴州民族大學 貴州 貴陽）

摘 要：我國刑事庭審逐步向當事人主義轉變，在庭審過程中控辯雙方的對抗性亦逐步增強，為了確保刑事訴訟證明的真實性和正當性，我國亟待完善有關的刑事證據規則，設立證據準入程序，樹立起證據必須具有證據能力的觀念，以此來指導司法實踐、保障司法公正、提高司法效率。

關鍵詞：證據；證據能力；刑事證據規則

一、刑事證據規則的概念與分類

我國立法對證據規則無明確規定，證據規則的定義多見諸于學者的理論研究中。主要有：①從訴訟程序上，有學者將證據規則劃定為與證據有關的程序性規則，認為“證據規則是指在收集證據、采用證據、核實證據、運用證據時必須遵守的一系列準則，”②從證據制度上看，有學者將證據規則等同于證據法或將訴訟中和證據有關的事項都視為證據規則，認為“證據規則是指在訴訟中取證、舉證、質證、認證活動的法律規范”。③從法庭審判的角度，有學者將證據規則歸納為規范證據能力和證明力的規則，認為證據規則是指“以規范何種證據可以在法庭上出示 、各種證據證明力大小、證明責任的分配等內容的法律規范的總稱”。

證據規則就是指在收集證據、采用證據、核實證據、運用證據時必須遵循的一系列準則。

主要分為刑事證據能力規則和刑事證明行為規則。首先刑事證據能力的規則包括：相關性規則、傳聞證據規則、非法證據排除規則、最佳證據規則、意見證據規則等。其次，證明行為規則是指在訴訟過程中各方在制作、調查收集、審查判斷、舉證質證證據的時候必須遵循的行為準則。當然，根據訴訟階段的不同，我們可以將刑事證據規則分為取證規則、采證規則、查證規則和定案規則。

具體來講，我國目前的刑事證據規則主要包含以下幾項內容：

第一，非法證據排除規則。是指除非法律另有規定，法庭不得采納非法證據作為定案的根據?！缎淌略V訟法》第五十條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”第五十四條：“收集物證、書證不符合法定程序，應當予以補正或作出合理解釋；不能補正或作出合理解釋的，對該證據應當予以排除?！?/p>

第二、原始證據優先規則。是指某種形式的證據比其他形式的證據有更高的證明價值，應被優先采納。最高法對刑訴法的解釋第五十三條規定：“收集調取的書證應該是原件，只有在取得原件確有困難的時，才可以是副本或者復印件。收集、調取的物證應當是原物，只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應當返還被害人時，才可以拍攝足以反映原物外形或者內容的照片、錄像。

第三、相關性規則。此規則要求進入訴訟程序的證據材料必須與案件事實有實質性聯系?！缎淌略V訟法》第一百一十八條規定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利”。

第四、補強證據規則。是指由于特定證據類型虛假的可能性比較大，法律規定此類證據不得單獨作為認定案件事實的依據，只有在其他證據與其相互印證時，才能認定案件事實。我國刑事訴訟中，不能單獨作為認定案件事實依據的，主要是犯罪嫌疑人的供述。

二、我國刑事證據規則的現狀及存在的問題

在我國，刑事證據規則缺乏專門性、系統性的論述。部分學者對“證據規則”概念的理解上存在分歧。在立法體例上，證據制度的一般規定多在訴訟法中，證據法規范和訴訟法規范混同而沒有獨立的存在形式。

我國現行刑事證據規則存在的問題主要是：首先，我國刑事證據規則在來源上種類少、相對分散，無法形成體系。我國的刑事證據規則主要來源于《中華人民共和國刑事訴訟法》、《最高人民法院關于執行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》和最髙人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》中。其次，就具體內容而言，我國刑事訴訟立法和相關司法解釋對刑事證據規則的規定過于簡單，不具有實際操作性，致使其沒有很好的發揮適用效果。再次，我國刑事訴訟立法和相關司法解釋對證據規則的規定，并未對進入庭審的證據材料進行必要的限制。最后，我國的刑事證據規則有大陸法系證據規則的特點，但另一方面，在立法上，我國證據規則的規定也缺少完備性和明確性，缺少理論上將證據規則予以歸納、整合的傳統。

三、完善我國刑事證據規則的建議

進一步完善刑事證據規則是我國完善社會主義法制體系的需要，也是刑事司法實踐活動中需要解決的問題。我們應立足于刑事訴訟經驗，借鑒國外刑事證據立法的先進經驗，建立一套具有中國特色的證據規則體系。

第一，充分尊重證據運用的規律及“控辯型”訴訟要求的證據規則。國外經過長期理論探索和實踐經驗所認可的證據規則的內容反映了對抗制訴訟的要求。在一定程度上和一定意義上可以為我們借鑒，從而提髙審判效率，降低訴訟成本。

第二，國外先進的刑事證據規則與我國刑事訴訟制度自身的特點及其運用條件、運用環境相結合。對引進的先進刑事證據規則作出既反映訴訟規律又符合我國實際情況的界定，然后才能將其運用到我國的司法實踐活動中去，避免在借鑒國外刑事證據規則時出現預期效果與實際效用適得其反的局面。

第三，刑事證據規則的確立有相應的法律依據。在司法實踐活動中被認可，在法學理論上能夠成立的也可以被確定為刑事證據規則。我國是實行成文法、制定法的國家，不承認判例的法律效力也不承認法官的造法功能，基于“兩高”案例指導制度所發布的指導性案例也只具有參考、指導的行政約束力。如果主要的刑事證據規則在法律上沒有法律依據其實施效力就會大打折扣。

第四，完善相關配套機制。確立新的刑事訴訟證明標準、控辯平衡的訴訟制度，嚴格明確非法證據舉證責任、關鍵證人和偵查人員出庭作證制度。

四、結語

對刑事證據規則的適用，尤其是對證據證明能力、證明力的消極限制規定是否合理和完善，都反映了一個國家刑事訴訟制度的發展現狀、民主法制化的進度、以及對人權保障的重視程度。并且刑事證據規則相關內容的立法水平，會直接反映和影響整個國家的立法水平。我國依法治國的戰略和法治國家建構已經愈加成為清晰的治國理政方向。盡快完善我國刑事證據規則，加快建立中國特色證據能力制度，不僅是法律內在邏輯的要求，也是依法治國的需要。

參考文獻：

[1]蔡壤銘.刑事訴訟法論.臺灣五南圖書出版公司.1999年版，第209頁

[2]趙光南.建立我國刑事證據規則體系的構想.鄭州大學，2003

作者簡介：

張?。?988～），山東濟寧人，貴州民族大學研究生在讀。研究方向：法律碩士（法學）。