敲詐勒索罪認定中若干問題分析

（024300 中共敖漢旗委員老干部局 內蒙古 赤峰）

摘 要：隨著改革開放政策的實施，我國逐漸由計劃經濟轉為市場經濟。在市場經濟的背景下，敲詐勒索罪是一種對社會影響較大的財產性犯罪。敲詐勒索罪不僅會危害當事人的財產權利，還會侵害當事人的人身權利，對于社會的和諧發展具有非常不利的影響。但是，在我國刑法學領域中對敲詐勒索罪中的若干問題都沒有達成一致意見，還存有很大爭議。在這種情況下，進行有關敲詐勒索罪認定中若干問題的研究是十分必要的。本文將結合敲詐勒索罪的立法情況以及司法實踐情況，分析和研究敲詐勒索罪認定中的若干問題，希望能為以后的司法實踐提供一些幫助。

關鍵詞：敲詐勒索罪；認定；問題

一、敲詐勒索罪認定中存在的問題

第一，關于敲詐勒索罪與非罪的界定比較模糊。在我國的《刑法》中并沒有關于敲詐勒索罪客觀表現形式的具體規定，從而很難界定敲詐勒索罪和公民行使合法權利的范圍。導致在司法實踐過程中經常會存在以敲詐勒索罪名立案偵查，但經過公安機關調查后卻被認定無罪的現象。導致這一現象發生的主要原因就是我國《刑法》中關于敲詐勒索罪和非罪的界定比較模糊；

第二，容易將敲詐勒索罪和其它犯罪的界定混淆。敲詐勒索罪具有兩面性，即敲詐勒索罪既是一種傳統的財產犯罪又是一種新式的財產犯罪。敲詐勒索罪的傳統性主要體現在它產生時間上，在私有制時期就有敲詐勒索罪。而敲詐勒索罪的新式性則是說該罪一直在隨著人類社會發展而不斷變化。我國《刑法》中關于敲詐勒索罪的規定十分簡單，而敲詐勒索罪和搶劫罪、綁架罪、詐騙罪之間又具有一定的相似性。因此，無論是進行理論研究還是司法實踐都存在容易將敲詐勒索罪和其它犯罪混淆的問題。例如，邵某欠了何某20萬元賭債，但卻久不歸還。后來，一日何某將邵某70歲離休的父親強行帶走，并打電話給邵某，威脅邵某必須在三日內還錢，否則將殺死其父親。在上述案例中，何某強行帶走邵某父親是為了勒索財物，綁架行為真正發生了。因此何某的行為屬于綁架罪，并不是敲詐勒索罪。在司法實踐的過程中，經常會遇到這樣的案例，司法人員必須要清楚地界定犯罪人的犯罪行為；

第三，對于犯罪既遂和未遂的認定存在較大的爭議。所謂犯罪既遂就是指危害結果發生。但在很多時候，由于受到各種因素的影響，可能會出現犯罪未完成的狀態。至于如何界定敲詐勒索罪犯罪既遂和未遂則是人們爭議的焦點。例如，在2014年9月10日至11日期間，被告人王某使用三星i5800型手機發短信給張某某，威脅要綁架其孫子，敲詐其人民幣30萬元。張某某由于害怕在2014年9月11日匯款給王某2千元，同時也向警方報了案，因此王某并沒有綁架張某某的孫子。后來法院給出了判決，認為被告人王某的行為已經構成了敲詐勒索罪，但系未遂。這主要是因為在司法實踐中主要是通過行為人敲詐勒索所得的實際數額來認定既遂的金額。本案中被告人王某敲詐勒索獲得的金額為2000元，敲詐數額并不是較大，因此王某的行為雖然構成了敲詐勒索罪，但系未遂。又如，2012年9月5日凌晨，被告人劉某在佛山市某住宅圍墻外，將一封提前寫好的恐嚇信放到了退休干部馮某某的車上，勒索金額為5000元，但馮某某沒有付款。2012年9月6日，被告人劉某再次到了馮某某的住宅外，將一瓶汽油和一封恐嚇信放到了馮某某住宅內，勒索人民幣6000元，馮某某依舊沒有付款，但報警了。在上述案例中，雖然，劉某的犯罪行為沒有得逞，但已經構成了犯罪的事實，屬于犯罪未遂，在處罰的過程中應比照犯罪既遂從輕處理。

二、敲詐勒索罪疑難問題解析

1.罪與非罪的界限

第一，消費者的維權行為不能認定為敲詐勒索罪。隨著我國社會經濟的不斷發展，人們的生活水平有了很大的提高，人們的維權意識也逐漸增強。以往，當消費者的合法權益受到侵害時，人們還不知道要維權。但是，現在如果出現消費者的合法權益受到侵害的問題時，人們要么會通過和經營者的溝通自己私下解決問題，要么會通過消費者協會或者法院來維權。但在消費者維權的過程中會出現這樣的現象，即消費者因對商家提供的商品或服務不滿而提出巨額索賠要求，公訴部門會對其提其訴訟，認定這種行為屬于敲詐勒索行為。在發生這種現象時如何認定成為人們關注的重點問題。在司法實踐中應具體問題具體分析，主要判斷行為人的行為是否符合構成敲詐勒索罪要件的規定。例如，在華碩電腦天價索賠案中，華碩公司認為黃靜的行為屬于威脅、要挾行為，但根據實際情況分析發現，黃靜作為消費者有權向公眾曝光華碩公司行為，這一行為不屬于侵權行為。此外，黃靜在華碩電腦索賠案中不具備蓄意敲詐勒索的動機，不存在非法占有華碩公司財產及財產性權利的目的，進而可以判定黃靜在華碩電腦天價索賠案中的行為沒有構成敲詐勒索罪；

第二，上訪行為不宜被認定為敲詐勒索罪。上訪也被稱之為信訪，是我國公民的一個基本政治權利。公民上訪都是有一定目的性的。例如，有些是不滿當地的拆遷政策、有些是基本生活需要得不到滿足。上訪者的行為無論是從法律角度分析和人道主義分析都不涉及到敲詐勒索行為，自然也就不能構成敲詐勒索罪。此外，如果從敲詐勒索罪的客體角度進行分析也會發現，國家公權力機關是不符合敲詐勒索罪的客體要求的。上訪者提出的待遇要求并不是以侵害公權力機關的財產及財產性權利為目的。而政府給付上訪者財物的情況可以分成兩種，一種是滿足上訪者的合理要求，另一種是擔心上訪者的行為會影響政府形象，而主動給予上訪者財物。無論是哪一種情況都不是因為受到上訪者的威脅、要挾后產生恐懼心理，而被動交付的。因此，上訪者的行為是不宜被認定為敲詐勒索罪的。

2.敲詐勒索罪與相關犯罪的界限

第一，敲詐勒索罪和搶劫罪的界限。敲詐勒索罪和搶劫罪的暴力程度不同、針對對象也不同。相比于敲詐勒索罪而言，搶劫罪暴力程度更大大。凡是主觀上有了搶劫的意識，而客觀上實施了暴力、威脅等手段的行為都可以被認定為搶劫罪，一般來說只有暴力的程度達到可以壓制被害人反抗的程度才能被認定為搶劫罪。搶劫罪和敲詐勒索罪針對的對象也不同，搶劫罪主要是侵害了被害人的人身權益，而敲詐勒索罪則侵害了被害人的財產及財產性權利；

第二，敲詐勒索罪和綁架罪的界限。敲詐勒索罪和綁架罪的主觀方面和客體都不同，在客觀方面也不完全相同。敲詐勒索罪侵害的是客體的財物或財產性利益，而綁架罪則侵害了被害人的人身權利。敲詐勒索罪和綁架罪是以非法占有為目的，但是又有一定的區別，綁架罪是以威脅被綁架人的人身安全來向其親屬索要財物，相比于綁架罪而言，敲詐勒索罪的威脅、要挾行為暴力程度要比較輕，只是想要損害被害人的財物及財產性利益。

三、敲詐勒索罪的主、客觀方面研究

1.敲詐勒索罪的客觀方面

第一，行為人實施敲詐勒索罪的主要目的是為了非法占有被害人的財產，會威脅、要挾、恐嚇被害人。但需要注意到是，行為人威脅、要挾的對象不僅包括財產或財產性權利的所有人，同時還可能是其他第三人。威脅、要挾的對象既可以是自然人也可以是公司法人，如果是自然人，則行為人的行為侵害了自然人的人身權利，如果是公司法人，則被害人的行為可能會侵害法人的公眾形象、信譽等。不管行為人威脅、要挾被害人的信息的真實性，只要發生損害被害人財產及財產性權利的結果就認為構成了敲詐勒索罪；

第二，被害人受到行為的威脅、要挾而產生恐懼的心理，并交付財物。其中的關鍵信息是被害人受到行為人的威脅、要挾而產生恐懼心理。如果行為人是采取欺騙的手段讓被害人主動交出財物但并沒有產生恐懼心理，則不能構成敲詐勒索罪；

2.敲詐勒索罪的主觀方面

敲詐勒索罪主觀方面就是指行為人在實施敲詐勒索罪的過程中已經認識到自己的行為會讓被害人恐懼心理，并可以憑此獲得非法利益。但關于敲詐勒索罪的主觀目的現在還沒有定論，各國都有不同的看法。有些國家明確規定了只有以非法占有為目的的行為才能構成敲詐勒索罪，而有些國家則沒有相關的規定。我國《刑法》中明確規定了這一內容。但如何理解“非法占有”又成為人們爭論的焦點問題。有些學者將非法占有解釋為意圖占有，即知道財產屬于他人，但還是意圖占有或者讓第三者占有；有些學者將其解釋為不法所有，即非法占有包括兩方面的內容，分別為非法占有和非法利用及處分財物。本文認為應將非法占有視為構成敲詐勒索罪的主觀要件之一，但應將敲詐勒索罪的目的擴大，還應包括故意造成被害人財物損失。

四、敲詐勒索罪的立法完善

第一，從敲詐勒索罪中分解出脅迫罪。敲詐勒索罪主要侵害的被害人的財物及財產性利益，將其歸納于財產犯罪范疇是比較合理的。而且敲詐勒索罪這一罪名也被人們廣泛接受，沒有進行修改的必要。但需要注意的是，如果行為人通過威脅、要挾等手段想要獲得的不是被害人的財務及財產性利益，而是為了謀取公共權利，則不應將其行為認定為敲詐勒索罪。但是，我國現階段的法律體系中又沒有關于這方面的規定。因此，應參照日本刑法，新增脅迫罪，和敲詐勒索罪區分開來；

第二，將敲詐勒索罪列入轉化型搶劫罪的前罪的范圍。現階段，我國轉化型搶劫罪的前罪中只有盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪。為了更好地應付司法實踐中出現的各種問題，應將敲詐勒索罪列入其中。

五、總結

總之，現階段敲詐勒索罪已經成為嚴重威脅我國社會穩定的一種財產性犯罪行為，行為人的行為不僅會侵害被害人的財產性權利，同時還會影響社會的和諧發展。但目前我國刑法領域在認定敲詐勒索罪中的若干問題時還存在較大的爭論。因此，必須要加強在相關方面的研究力度，合理解決這些問題。

參考文獻：

[1]陳興良. 敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當場”觀點的質疑[J]. 法學，2011，02：128-134.

[2]董文蕙. 維權的界域：敲詐勒索罪與非罪的探討[J]. 社會科學家，2009，04：83-86+91.

作者簡介：

劉冰（1991.02.12～），女，蒙古族，內蒙古自治區赤峰市敖漢旗人，單位：中共敖漢旗委員老干部局，職工，本科，法學專業。