死緩罪犯限制減刑制度的不足與完善

王良琴

（510627 廣東理治律師事務所 廣東 廣州）

摘 要：隨著《刑法修正案》（八）的實施，對部分判處死緩的罪犯限制減刑，延長其實際服刑期，為死緩制度注入了新內容，使死緩制度更趨完善，同時也使我國的刑罰制度發生了重大改革。

但死緩罪犯限制減刑制度尚處于司法實踐的探索期，其還存在一些不足之處。本文即嘗試通過對其不足之處進行論述，同時提出完善的建議，以期對該制度的發展有所裨益。

關鍵詞：死緩；限制減刑；刑法

死緩罪犯的減刑制度，是死緩制度的核心組成部分。自《刑法修正案》（八）確立罪犯限制減刑制度以來，死緩制度的內容得到了進一步充實。

任何一種制度，都存在進一步完善的空間。隨時死刑限制減刑制度的實施，其存在的不足之處也日益顯現。這些不足，主體體現在司法解釋與立法表述相沖突、適用范圍過窄、法官自由裁量權過大等。本文即嘗試通過對該制度的上述不足進行論述，同時提出完善的建議。

一、緩罪犯限制減刑制度的司法解釋與立法表述相沖突

《刑法》第五十條對死緩罪犯限制減刑作出了規定，該條的內容包含兩款。

第一款的內容為：判處死刑緩期執行的，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執行死刑。

第二款的內容為：對被判處死刑緩期執行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執行的犯罪分子，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定對其限制減刑。

第一款是關于死緩罪犯在緩期執行期間的表現不同而給予不同處理的規定。對第二款也就是死緩罪犯的限制減刑的理解、解釋和適用，應當在第一款規定內容的進一步延伸。換言之，該條第二款的內容，同樣應當是對死緩考驗期結束后，對被執行人減為自由刑（無期徒刑或有期徒刑）的同時，是否在執行期間對其減刑進行限制的內容。

但是，《最高人民法院關于死刑緩期執行限制減刑案件審理程序若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）卻顯然與《刑法》上述條文相沖突。根據該規定，人民法院應在審判（一審、二審或復核）階段，在判決被告人死緩的同時，對其宣告適用限制減刑。司法實踐中，有一些地方人民法院已經在審判階段對判處死緩的罪犯適用限制減刑。

這也就構成了《規定》的司法解釋與《刑法》的立法表述在限制減刑適用程序上的沖突。這個沖突表現在，人民法院對被判處死緩的罪犯作出限制減刑，應當在審判階段與定罪量刑一并考慮并作出判決，還是在死刑緩刑考驗期結束后，服刑罪犯沒有故意犯罪的情形下，人民法院在對其減為無期徒刑或有期徒刑時作出裁定呢？

筆者竊認為，人民法院對死緩罪犯決定限制減刑，應當在審判階段與定罪量刑問題一并考慮并作出判決。具體理由是：

一方面，在審判階段一并考慮并解決限制減刑的問題，可以對因限制減刑所產生的爭議通過二審程序、死緩復核程序等監督程序加以解決。如果將該問題留置至死緩減為無期徒刑或有期徒刑的階段，當事人對于決定自己命運的過程喪失了基本的話語權，不能以積極參與的方式影響結果，更談不上聘請律師維護自己的權利，同時檢察機關也無法對法院實施較為有效的監督。

另一方面，依據《刑法》的規定，人民法院決定對判處死緩的被告人限制減刑，應當根據“犯罪情節等情況”決定。犯罪情節在判決被告人犯罪成立，判處死緩時，都應當已經查清。因此，在審判階段一并解決限制減刑的問題，條件上比較成熟。而死緩減為自由刑階段，主要取決于罪犯在緩期執行期間的改造表現，而與當初的犯罪情節沒有關系了。

如果“限制減刑應于審判階段中與定罪量刑問題一并解決”的觀點值得借鑒，那么，筆者認為應對《刑法》的條文作適當修改，將現行《刑法》第五十條第二款置于第四十八條之后，作為第四十八條第二款，而原第二款作為第三款。或者，將《刑法》第五十條第二款置于第四十八條之后，作為“第四十八條之一”。

二、緩罪犯限制減刑制度適用范圍過窄

根據《刑法》規定，如前所述，被限制減刑的死緩罪犯，包括三類，一是被判處死緩的累犯，二是因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質被判處死緩的犯罪分子，三是實施有組織的暴力犯罪被判處死緩的犯罪分子。這樣，就把大多數類型的犯罪排除在限制減刑的適用之外。而事實上，大多數類型的犯罪，都存在判處死刑太重而判處死緩過輕的情況。

有一種觀點認為，貪污受賄類犯罪應納入限制減刑的范圍。主要理由是，當前我國正處于社會轉型時期，貪污賄賂類的犯罪呈高發態勢，涉案金額不斷創下新高，其社會危害程度已超過嚴重的自然性犯罪。同時，多數貪官主觀惡性較大，只想以權謀私、以權謀利，不僅使國家遭受巨大經濟損失，而且使民眾對政府喪失信心，其社會危害性可見一斑。

筆者對上述觀點表示贊同。根據《刑法》第三百八十三條（注：《刑法修正案》（九）公布前）的規定，貪污或受賄金額在10萬元以上，情節嚴重的，即可判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。但在司法實踐中，很多官員涉案金額數百萬元、數千萬，甚至上億元，也很少被判處死刑。可以說，對于貪污受賄類的案件，“重罪輕判”的現象已成為當前令人詬病的話題。立法機關沒有利用這次刑法修正的契機，通過死緩罪犯的限制減刑來彌補這一法律不足，著實令人頗感遺憾。此外，“限制減刑”應當要體現出鮮明的現實針對性。就當下而言，最有能力利用法律的漏洞或制度缺陷的，頻繁地獲得減刑甚至假釋“待遇”的，相當一部分正是貪污賄賂類罪犯。一些貪腐金額巨大的官員，一旦免于被判處死刑立即執行，便迅速能想到辦法，進一步獲得減刑，最終再通過假釋而免于實際服刑。可以說，不限貪污受賄的“限制減刑”，在現實意義已經打了折扣。所幸的是，《刑法修正案》（九）規定，對于貪污、受賄類罪犯，人民法院根據其犯罪情節等情況，可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。這一規定，彌補了《刑法修正案》（八）的不足。

應當被列入“限制減刑”范圍的而未被列入的，不僅僅是貪污賄賂類犯罪。筆者甚至認為，凡是法定刑包含死刑的犯罪，都應當被列入限制減刑的適用范圍。理由是：如果說死緩是在死刑（立即執行，下同）和無期徒刑之間構筑了一個緩沖帶，讓被執行死刑的人數大幅減少，同時又保證了刑罰的震懾力，發揮了死緩這種我國特有的刑罰制度的積極作用的話，死緩罪犯的限制減刑則是該制度的進一步充實和完善。雖然，死緩和死緩限制減刑都不是我國刑法規定的獨立刑罰種類，但它們在事實上構成了我國“無期徒刑—死緩—死緩限制減刑—死刑”這樣一種由輕到重的刑罰梯次。限制減刑適用于判處死刑立即執行過重的罪犯，但是判處死緩不限制減刑又過輕的罪犯。如果一種犯罪，一個罪名，在法定刑的設置上，已然規定了可以適用死刑，那么，它必定有適用死緩和死緩限制減刑的空間。因此，法定刑包含死刑的犯罪，都納入“限制減刑”的適用范圍，也就理所當然了

“限制減刑”不僅在適用犯罪類型上應當擴大，筆者甚至還有另一個想法，即把“限制減刑”所適用的刑罰種類，從死刑（緩期執行）擴大到無期徒刑上去。也就是說，仿照死緩限制減刑制度，設立“無期徒刑限制減刑制度”，規定對于被判處無期徒刑的被告人，人民法院根據其犯罪情節等，也可以對其適用限制減刑。對于無期徒刑限制減刑的罪犯的最低實際服刑期，則可以規定為十五年。這樣，就會構成“無期徒刑—無期徒刑限制減刑—死緩—死緩限制減刑—死刑”新的重刑梯次。這種刑罰執行制度的設置，第一，可以適當延長部分無期徒刑罪犯實際服刑期，使罪責刑更加相一致；第二，可以在死緩減少了死刑立即執行的適用的基礎上，進一步減少死刑的適用；第三，可以取消更多的死刑罪名，并最終在制度和時機成熟時廢除死刑。

三、緩罪犯限制減刑制度法官自由裁量權過大

賦予法官一定的自由裁量權，這是司法實踐的必要。但一定程度上限制法官的自由裁量權，也是為大多數學者贊同的一個立法原則。《刑法》雖然明文規定了死緩限制減刑的適用犯罪類型，但“人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定對其限制減刑”的立法規定，無疑給法官的自由裁量權過大的空間。由于“限制減刑”的制度剛剛建立，尚處于探索方法和積累經驗的階段，立法上只作一個原則性的規定。正因為此，筆者認為，應當完善相關制度，彌補立法過于原則的不足，給法官自由裁量給予必要的規制。

一是要強制自由裁量的裁判文書說理。對涉及死緩限制減刑的案件，要求法官在判決文書中，對證據的采信、事實的認定、法律的適用等定罪量刑的因素，必須給出充分且明確的闡述。案件的當事人及社會公眾，均可以通過查閱判決書的方式，對法官行使自由裁量權進行監督，從而有效地避免法官自由裁量權濫用。

二是進一步加強案例指導制度。案例指導制度，對于規制法官自由裁量權，實現司法公正，發揮了積極的作用。由于死緩是由高級人民法院判決或復核的，筆者認為，各高級人民法院對于死緩限制減刑的適用，也應當以兩高的案例指導制度為依據，做好指導性案例的遴選和發布工作，在管轄區域內實現司法統一。最高院可以根據各級法院的案件總結材料，總結各級法院的審判經驗，定期進行公布，統一全國的審判標準和尺度，在一定程度上制約法官的自由裁量權。

三是完善監督機制。目前，我國對人民法院的監督，已經形成以權力機關、檢察機關、社會媒體、普通群眾為主體的體系，但仍須進一步加強和完善。權力機關、檢察機關、社會媒體、普通群眾行使監督權的程序、范圍和途徑，都要有明確的文件予以規范。在內部監督上，應當建立健全以人民法院的院長、審判委員會、紀檢部門為主體的內部監督機制，讓法官既能有效行使自由裁量權，又能受到必要的制約和監督。

死緩罪犯限制減刑制度，是我國當代立法者和法學專家，對刑罰論這一課題的不斷深入研究取得的新成果。由于該制度尚處于司法探索期，其暴露出在制度層面上的設置缺陷也就在所難免。對這一課題的研究，其意義在于：深入了解我國死緩限制減刑制度，發現其存在的不足與缺陷，并在此基礎上提出完善該制度的對策，以期能使該制度更好地發揮它的作用。

參考文獻：

[1]黃偉明胡洪超著：《死緩制度起源新論》，煙臺大學學報（哲學社會科學版）》，2008年01期.

[2]張文著：《十問死刑——以中國死刑文化為背景》，北京大學出版社，2006年12月第一版.

[3]吳小東著：《死緩限制減刑的法律適用》，人民法院報.

[4]盧建平著：《“有組織的暴力性犯罪”辨析》，《國家檢察官學院學報》2012年01期.

[5]趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，157頁.

[6]李適時：《關于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉的說明》（2010年8月23日）.

[7]全國人大法律委員會：《全國人民代表大會法律委員會關于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉修改情況的匯報》（2010年12月20日）.