從冤假錯案看我國刑事非法證據排除規則

張艷+王夢真

（550025 貴州民族大學法學院 貴州 貴陽）

摘 要：打擊犯罪與保障人權兩種價值的不斷博弈使非法證據排除規則得以產生，這一規則的確立和發展對于減少非法取證行為的發生以及維護司法公正有著深遠的影響。在國外很多法治國家，非法證據排除規則的制度已經比較成熟，但是在我國，這一規則剛剛確立，還有諸多不足，需要進一步完善。隨著因刑訊逼供造成的冤假錯案情況被社會所熱議，人們越來越關注刑事訴訟活動過程中人權的保障。對于一個國家來說，刑事訴訟法的意義既是為了打擊違法犯罪現象，從而能夠更有效地保證刑法的貫徹實施；也是為了保護訴訟參與人的合法權益，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權利。鑒于此，各國在各自的刑事司法發展進程中，都不可避免的要面對尋找證據打擊犯罪與符合法律保護人權這一對矛盾之間的價值取舍。

關鍵詞：打擊犯罪；保障人權；刑訊逼供

一、刑事訴訟中非法證據的概述

一般來說，非法證據分為廣義和狹義兩種，廣義上的非法證據是指“不符合法定的來源和形式或者違反訴訟程序而取得的證據”包含以下幾種類型：不具備取證資格主體取得的證據，例如，小區保安私設公堂取得的犯罪嫌疑人的供詞；不符合訴訟中法定形式的證據，例如，在沒有見證人簽字的情況下，執法機關通過現場勘查取得的證據；違反法律規定程序取得的證據，例如，辦案人員未取得搜查證就進入房間收集的物證或書證；使用法律禁止之手段獲得的證據，例如，司法人員通過暴力、欺騙等方式獲得的口供或證言。

二、非法證據的危害性

明確了非法證據的概念和種類，再結合大量的司法實踐中存在的問題不難看出，如果允許以非法的方式和渠道來獲得證據，就會縱容公務人員親視法律和正義，進而影響司法的公正和懲惡揚善的功能，甚至擾亂社會秩序，阻礙法治社會建設，其危害性顯而易見。

1.損害司法公正性和權威性

非法性是非法證據最重要、最本質的特征，采信非法證據作為判斷是否構成違法犯罪的依據，明顯不符合法治的基本要求，審判結果也無法得到公眾的認可，司法機關將全無權威性和公正性可言。

2.破壞司法人員的敬業精神、正義感和職業操守

因為在司法實踐中，無論主觀動機如何，只要是客觀起到了違反相關法律的規定，破壞了司法的公正平等和尊嚴，就應該受到懲罰。如果縱容公務人員以不道德的、非法的手段來進行偵辦活動，那么就會助長他們的歪風邪氣，權力就會被濫用，當事人的合法權益就不能得到保障，公平正義就不能得到維護。

3.導致冤假錯案

以非法方法取證，特別是以刑訊逼供和精神折磨所獲取的供述、書證等難以辨別真偽，容易形成虛假材料，假如當事人雙方因此產生糾紛，對于人證物證的使用問題就會變得很困難，特別是以不正當手段所取得的證據非但對案件沒有任何幫助，反而徒增“冤假錯案”的幾率和風險。

三、我國刑事非法證據排除規則的完善

1.對立法中存在的問題進行完善

應該完善二審程序對被告人的救濟，賦予被告人上訴權，若對一審庭審中審判人員的處理結果不滿意，被告人可在上訴階段及其二審庭審過程中提出。若作為監督機關的檢察院認為一審庭審過程中審判人員認定為非法證據的決定不認可時，同樣也可以在提起抗訴或者二審過程中提出。同樣二審法院無論對于被告人、犯罪嫌疑人或者是檢察機關的控訴或上訴，均應予以重視并予以審查。通過這種辦法使得控辯雙方程序上得到同樣的救濟，使得雙方訴權在法律上程序上均有保障。假如出現被告人提出非法證據排除不被支持時，被告人完全可以在上訴階段得到第二次救濟，要求二審法院再次對該組證據予以重新的審查。由于我國對庭審程序的安排，上訴法院一般不進行案件事實的審查，針對這種情況，我國法院可以規定，上訴法院收到案件以后應先審查是不是含有對證據合法性審查的要求，進而單獨的對證據是否排除進行審查。經過審查假如存在非法證據排除的情形，那么就應該發回一審法院重審，并要求從新組成合議庭進行審查案件事實問題。出于節約訴訟資源的考慮，并不是所有的被告人提出的非法證據異議均在二審程序中進行審查，這是出于防止被告人、犯罪嫌疑人進行突襲訴訟考慮。當被告人知道證據是通過非法手段獲得時，故意不在審前程序和一審審判過程中提出，而在二審中在提出的，此時二審法院可不進行證據的違法性審查。

2.對司法實踐中存在的問題進行完善

目前我國還沒有相關的法律予以明確的規定收據來的證據應達到什么標準才合格，證明責任如何劃分才算合理，雖然也有其他的法律條文中也有涉及到上述方面，但這些面對現在的新形式明顯不夠用。故我國需要結合已有的法律條文，在此基礎上制定《證據法》進行進一步的明確，進而是我國刑事領域非法證據排除規則得到全面完整的確立。那么對于由誰來承擔非法證據排除的這一證明責任，筆者認為，此項權利應由控方承擔，以防止被告人、犯罪嫌疑人濫用該權利故意拖延時間，影響司法效率?？v觀我國現有的刑事訴訟體制可以發現，在刑事訴訟過程中還缺乏相應的監督體制對追訴人取證行為進行監控，同時被追訴人、犯罪嫌疑人的保護措施和相對的不完善。也就是講控方負責證明證據的取得合法有效，而且要達到排除合理懷疑的標準才算合格，否則上面所提到的冤案不能從根本上杜絕。

參考文獻：

[1]龍宗智.改造刑事訴訟結構應當慎行.法學研究.1994年第6期

[2]戴福康.對刑事訴訟證據質和量的探討.法學研究.1988年第4期

[3]徐益初.對口供的審查與判斷.北京政法學院學報.1982年第3期

[4]陳光中.刑事證據制度與認識論.中國法學.2001年第1期