公司司法解散制度的實務困境與突破

（401120 西南政法大學 重慶）

摘 要：由于立法缺陷，公司司法解散制度在我國司法實務中遭遇不少困境。《公司法》及相關司法解釋雖規定“持有公司全部股東表決權百分之十以上”的股東可以解散公司，但并未明確持股時限以及出資情況；“公司經營管理發生嚴重困難”和“通過其他途徑不能解決”的判斷標準模糊；舉證責任分配亦不合理。為更好發揮制度價值，應該從立法上實現突破。

關鍵詞：司法解散；公司僵局；訴訟事由

一、公司司法解散制度的實務困境

隨著商事活動的大量增加，有關公司解散的糾紛呈現出日趨復雜和多樣化的態勢。我國2005年修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）正式確立了公司司法解散制度，2008年最高人民法院出臺《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》），進一步明確該制度的相關問題。然而，由于立法缺陷，該制度在適用過程中遭遇不少困境。下面筆者將通過兩個案例加以分析：

案例一：蔡某訴泉州某紡織有限公司、何某解散公司糾紛案

某紡織有限公司股東會決定將全部股權轉讓給何某（持股90%）和蔡某（持股10%）。2006年6月29日，蔡某提起解散公司之訴。7月30日，公司召開股東會，決定由何某增資250萬元，使其持股90.9%，蔡持股9.1%。蔡、何兩人原系夫妻關系，2002年8月21日調解離婚，未對婚后財產進行處理。

本案爭議焦點在于原告的訴訟主體是否適格，原告認為自己起訴時仍持有10%的股權，符合《公司法》規定的股東提起解散公司訴訟的條件，主體適格。被告認為蔡某對公司并沒有實際出資，當時股權轉讓款均由何某繳納，蔡某并非公司的真實股東。并且根據工商部門的登記材料，現蔡所持有的股份已不足10%。

案例二：香港某食品有限公司訴福州某餐飲有限公司解散公司糾紛案

香港某食品有限公司（持股60%）與陳某（持股40%）投資設立福州某餐飲有限公司?！墩鲁獭芬幎ǎ聲枪镜淖罡邫嗔C構，決定公司的一切重大事宜；董事會例會每年召開二次，經三分之一以上的董事提議，可以召開董事會臨時會議。陳某任福州某餐飲公司董事長兼法定代表人，香港某食品公司委派鄭某任福州某餐飲公司董事。2011年11月25日，該公司永安街分店因欠租而關閉。另查明，福州某餐飲公司成立至今未進行盈余分配，自2008年3月7日之后未召開董事會會議。

一審法院認為香港某食品公司未能舉證證明福州某餐飲公司存在董事長期沖突的情況和其在起訴前已經窮盡了內部的救濟手段也不能解決其所訴稱的公司僵局，駁回香港某食品公司的訴訟請求。而終審法院認為，作為最高權力機構的董事會無法通過決議的方式管理公司，可見公司經營管理出現嚴重困難。一審后福州某餐飲公司亦沒有召開董事會，股東間缺乏最基本的溝通，公司僵局難以通過其他途徑解決。故終審法院撤銷原判，判決解散公司。

結合上述兩個案例和目前司法現狀，分析公司司法解散制度遭遇的困境如下：

1.公司司法解散當事人的規定存在局限

（1）對股東“持有公司全部股東表決權百分之十以上”的時限規定不明?！豆痉ń忉專ǘ穼蓶|持有表決權的時間未做規定，單獨或合計持有百分之十以上表決權自何時起算？持有狀態存續多久？案例一中蔡某在提起訴訟時持有10%的股權，但起訴后公司股東大會通過決議增加資本，從而稀釋了蔡某的股份，使其現有股份低于10%，蔡某是否還符合起訴股東的主體資格成為爭議焦點。還有，若股東起訴解散公司后將股權部分或全部轉讓他人，又如何處理？

（2）對股東“持有公司全部股東表決權百分之十以上”的出資情況沒有明確規定。一方面，此處的“表決權”是按照股東認繳資本還是股東實繳資本，《公司法》和《公司法解釋（二）》都沒有明確規定。另一方面，提起解散公司訴訟的股東是否排除了出資存在瑕疵的股東，如出資不實或虛假出資？

2.公司司法解散中的裁判事由規定不明

（1）如何認定“公司經營管理發生嚴重困難”。首先，如何理解“公司經營管理發生嚴重困難”？當前學術界主要存在兩種觀點：一種觀點認為“經營管理發生困難”僅指公司治理層面上的困難，典型情況即“公司僵局”，經營層面上的財務困難不應作為判決解散公司的一種適用情形。另一種觀點則認為“公司經營管理發生困難”包括經營上的困難和管理上的困難兩種情況，經營層面上的財務困難可以作為司法解散公司的一種適用情形，或者至少作為判決是否解散公司的一個重要考慮因素。[1]然而，在司法實踐中，法官對“公司是否正常經營”標準過度依賴，經營運作良好的公司往往不被解散。

其次，基于何種視角判斷“公司經營管理發生嚴重困難”，商事角度還是法律角度？公司的經營管理屬于管理學的范疇，法官熟知法律知識，但對商事領域的專業知識并不一定有所掌握，且我國法官隊伍整體素質參差不齊，讓法官單獨判斷公司是否發生嚴重的經營管理困難，恐怕難以保證判決結果的公平正義。

（2）如何認定“通過其他途徑不能解決”。根據《公司法》，股東通過其他途徑不能解決公司經營管理嚴重困難，才能向法院請求解散公司。可見，其他途徑是適用公司司法解散制度的前置條件，體現了窮盡救濟手段原則。但“其他途徑”具體是指什么？是僅包括股東、公司的自力救濟，還是也包括行政救濟或仲裁救濟等其他途徑？判斷的標準又是什么？

3.公司司法解散訴訟中舉證責任分配不當

根據《中華人民共和國民事訴訟法》，公司司法解散適用普通民事訴訟程序，舉證原則為“誰主張誰舉證”。作為原告的股東欲向法院請求判決解散公司，則必須證明公司經營管理存在嚴重困難、繼續存續會使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決等事實。然而，公司的經營管理一般由董事、監事和高級管理人員負責，大股東、實際控制人享有對公司的絕對控制權，中小股東幾乎無法掌握公司經營管理的重要資料，從而導致舉證不能，沒有達到解散公司的目的。

二、公司司法解散制度的完善建議

1.細化訴訟當事人的規定

（1）明確股東“持有公司全部股東表決權百分之十以上”的時限。筆者建議借鑒《公司法》第一百五十一條關于股東代表訴訟的規定，即將起訴股東限定為連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東。同時應符合“當時持股原則”，即在法定解散事由發生時股東便符合持股條件。為防止股東提起惡意訴訟，可以對提起司法解散之訴的股東擁有股權的持續性予以限制，保證股東起訴后直到法院終局判決時都滿足訴訟要求的持股資格要件。

（2）明確對股東“持有公司全部股東表決權百分之十以上”的出資情況。我國現行《公司法》沒有對公司股東在股東大會的表決權是以認繳資本還是實繳資本的比例行使，故在此基礎上形成的起訴股東資格條件也不好判斷。筆者建議應當《公司法》將所涉及的股東出資情況做出詳細的規定，針對提起解散公司之訴的表決權應以股東實際繳納資本為準。

2.完善司法解散的裁判事由

（1）明確“公司經營管理發生嚴重困難”的規定?！豆痉ā芳捌渌痉ń忉寫M量在立法中對司法解散制度的具體適用事由進行詳細明確的規定。既能有效地幫助當事人維護自己的合法權益，又能明確地指導法官準確適用法律并作出公正公平的裁判，進而有效平衡各方主體之間的利益。

至于從什么視角判斷公司是否存在嚴重的經營管理困難，筆者認為應結合商事角度和法律角度，綜合商事領域和法律領域的專業知識。在個案審理中，為彌補法官在商事領域專業知識的不足，法官可以要求當事人提供專家證言，或者雙方當事人一致協商聘請專家考察公司經營管理狀況，作為法官審理的參考材料。此外，在組成合議庭審理的公司司法解散案件中，可以選擇商事領域的專家作為人民陪審員，加強審判的科學性和合理性。

（2）明確“通過其他途徑不能解決”的規定。既然“通過其他途徑不能解決”已經成為適用公司司法解散制度的前置條件，那么法律就應該對此做出明確的認定，說明其他途徑具體包括哪些途徑。一般來說，救濟途徑可以分為自力救濟和公力救濟，自力救濟包括股東與公司的和解、調解等，公力救濟主要有提請仲裁及尋求行政幫助。明確股東的救濟途徑后，法官在審查股東是否已經窮盡所有救濟途徑時，決不能機械地形式審查，而應考慮救濟途徑解決公司經營管理困境的現實可能性和可操作性。

3.合理配置舉證責任

證據是訴訟的關鍵，特別是在公司司法解散訴訟中，原告主張解散公司就必須承擔大量的舉證責任。但從舉證能力分析，公司實際控制者的舉證能力明顯強于非控制者，要求當事人平等地承擔舉證責任，對非控制股東是不公平的。所以，在公司司法解散程序中，應根據舉證能力的非對等性，規定舉證責任倒置，要求被告承擔必要的舉證責任。

參考文獻：

[1]趙同娜.我國公司司法解散制度的立法現狀及若干實務問題探討[J].商業時代，2010，（13）：96-97.

作者簡介：

藍小燕（1994.4.17-），女，廣東省河源市，就讀于西南政法大學經濟法學院。