淺議勞務外包員工之作品權利歸屬問題

（200025 上海康德弘翼醫學臨床研究有限公司 上海）

摘 要：勞務外包是中國最近新興的一種用工方式，其給傳統的員工職務作品權利歸屬帶來了新問題。本文從著作權法和專利法兩方面對勞務外包員工職務作品權利歸屬進行論證，認為發包企業應享有職務發明創造的相應權利，但是勞務外包員工應該得到一定獎勵。

關鍵詞：勞務外包；職務作品；職務發明創造

勞務外包是企業將其內部的部分業務或職能工作內容發包給相關的機構，由其自行安排人員按照企業的要求完成相應的業務或職能工作內容。發包企業對勞務外包單位的員工不進行直接管理，其工作形式和工作時間由勞務外包單位自行安排確定。勞務外包適用《合同法》，發包企業和勞務外包單位之間按雙方合同承擔權利義務，發包企業對勞務外包單位的員工基本上不承擔責任。

勞務外包有別于傳統的用工關系，而現行著作權法和專利法中規定的職務作品權利歸屬也僅限于傳統用工關系，對于新興的勞務外包員工所做的作品和發明創作是否屬于職務作品并沒有給出具體規定。筆者在此，針對勞務外包員工所做的作品和發明創作是否屬于職務作品給出以下分析：

一、從著作法角度看，勞務外包員工作品是否屬于職務作品

《著作權法》第16條規定，“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。但有下列情況之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；（二）法律、行政法規規定或者合同約定著作權又法人或者其他組織享有的職務作品。” 由此可知，《著作權法》判定職務作品的要件為：①為完成任務而作的作品；②或利用法人或其他組織的物質技術條件創作的作品。

勞務外包員工在外包期間根據發包企業和勞務外包單位簽訂的勞務外包合同（以下簡稱“勞務外包合同”）而進行創作的作品，應為職務作品，因為其符合上述第一個要件，即為完成發包企業的任務而作的作品。此時，發包企業對職務作品享有完整的著作權權利。如果勞務外包員工在外包期間沒有根據勞務外包合同而進行創作，則此時其作品可根據勞務外包員工和勞務外包單位之間原有的約定確定權利歸屬。

勞務外包員工在外包期間如果利用了發包企業的物質技術條件進行創作，并由發包企業承擔責任的作品應為特殊職務作品。此時，員工享有署名權，但著作權人的其他權利應由發包企業享有，發包企業應根據勞務外包合同給予員工獎勵。

此外，根據《著作權法》第17條規定，“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人”。而勞務外包在法律中的定義為“承攬合同關系”，勞務外包作為一個經營服務項目，發包企業與勞務外包單位之間關系處理適用合同法。發包企業應在發包之前和勞務外包單位就知識產權的歸屬在勞務外包合同中進行明確約定。如果勞務外包合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權權屬應適用傳統《著作權法》的歸屬原則，在勞務外包單位和勞務外包員工內部進行認定，但發包企業在約定的使用范圍內享有使用作品的權利。

如果勞務外包員工就其創作的作品而與發包企業或勞務外包單位產生任何勞動爭議，其有權根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定，“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經營期間，與發包方和承包方雙方或者一方發生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應當將承包方和發包方作為當事人”。

二、從專利法角度看，勞務外包員工的發明創造是否屬于職務發明創造

《專利法》第6條規定，“執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。”

《專利法實施條例》第12條規定，“專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：（一）在本職工作中作出的發明創造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；（三）退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。專利法第6條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第6條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等”。

根據上述規定，我國職務發明創造至少滿足兩個條件：（一）發明人、設計人與單位之間是雇員和雇主的關系。（二）發明人、設計人從事發明創造活動是勞動合同的內容，或曰從事發明創造活動是受雇主特別指派而產生的“職務活動”。

從勞務外包單位與勞務外包員工的角度看，勞務外包單位和勞務外包員工存在雇傭合同關系，是勞務外包員工的本單位。而且，勞務外包員工在勞務外包期間發明創造的活動屬于勞務外包合同的標的，則此時，符合職務發明創造的兩個要件，應構成職務發明創造。

從發包企業與勞務外包員工的角度看，因發包企業和勞務外包員工不存在勞動合同關系，因此發包企業不是勞務外包員工的本單位。但是，《專利法實施條例》第12條第2款對本單位這一概念做出了特別規定，其認為本單位包括臨時工作單位。勞務外包員工雖然其人事和工資仍然在勞務外包單位，但是發包企業是把勞務外包員工納入其自身企業的工作計劃的。所以，勞務外包員工在按勞務外包合同完成發明創造的情況下，應視為發包企業為勞務外包員工的臨時工作單位，符合上述職務發明創造的第一個條件。并且勞務外包員工發明創造的活動屬于勞務外包合同的標的，則此時，符合職務發明創造的兩個要件，應構成職務發明創造。

從鼓勵創新角度看，勞務外包員工完成的發明創造應屬于發包企業。《專利法》 第1條就表明專利法是為了鼓勵發明創造，促進科學技術進步和創新而制定。在職務發明創造的完成過程中有兩個至關重要的因素：第一，勞務外包員工根據發包企業的要求付出了創造性的勞動成果；第二，發包企業為勞動外包員工的勞動成果給予了物質和技術上的支持。兩者缺一不可。但是，發明創造需要有大量的資金投入和強大的技術支持，光靠勞務外包員工個人是難以實現的。因此，在考慮發明創造的權屬應考慮到發包企業的前期投入，并應激勵企業投入資金從事發明創造。在勞務外包中，勞務外包員工從事發明創造活動一般都是接受單位提供的物質技術條件支持，因而法律應當將勞務外包員工的“本單位”定性為發包企業。勞務外包員工和勞務外包單位之間固然存在勞動關系，但勞務外包員工所從事的發明創造活動沒有得到勞務外包單位的物質支持，勞務外包單位只是依照勞務外包合同將勞務外包員工外包出去。因此，如果賦予勞務外包單位相關權利以分享發明創造成果帶來的利益，反而會削弱勞務外包員工和發包企業的發明創造積極性，不利于專利制度激勵創新作用的發揮。

三、對勞務外包員工作品之權利歸屬問題的建議

1.勞務外包合同中明確寫明知識產權歸屬

發包企業和勞務外包單位在合同履行之前，在勞務外包合同中明確定義彼此各自的知識產權的內容、范圍和界限。此外，雙方還應對將會產生的技術成果的歸屬以及各自的權利做出明確約定。筆者在此給出如下條款，僅供參考。

“勞務外包單位在進行服務過程中產生的、以及與服務相關的所有數據都屬于發包企業的財產。在進行服務中產生的和數據中包含的可申請版權、專利權的成果都屬于委托完成的成果。無論是否已發布或未發布，其中包含的所有權利都屬于發包企業的財產。”

“發包企業同意，勞務外包單位擁有其獨立取得的分析方法、電腦專業技術和軟件。這些都始終屬于勞務外包單位獨家擁有的財產。但是那些包含、加入了或是根據發包企業的信息取得的改進或修改除外。”

2.盡快出臺職務作品條例

筆者認為，我國應盡快起草并出臺職務作品條例。明確職務作品的范圍、對“本單位”做出進一步的闡釋，對“物質技術條件”范圍加以限定，對發明創造的員工個人的權利予以保護，才能滿足當下瞬息萬變的社會需要，減少矛盾，促進經濟發展。

參考文獻：

[1]張玲，朱冬.論勞務派遣中的雇主責任[J].法學家， 2007（4）：103-112.

[2]國家知識產權局條法司.新專利法詳解[M].知識產權出版社， 2001.

作者簡介：

姚韻扉（1986～），女，漢族，上海康德弘翼醫學臨床研究有限公司，法務，本科學歷。