芻議盜竊案件中涉案物品價格鑒定意見的現(xiàn)實問題

戴培鳳+蘭貴霞

（1.365400 寧化縣法院 福建 三明 2.365200 明溪縣檢察院 福建 三明）

摘 要：在盜竊案件中，涉案物品的價格鑒定意見是物價部門針對盜竊案件的需要，依法接受公安機關(guān)的委托，依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對案件中的物品進行分析、鑒別、計算后所做的一種結(jié)論性意見。這類鑒定意見作為我國新刑訴法第四十八條規(guī)定的八種證據(jù)之一的鑒定意見中的一種，在審查批捕、起訴環(huán)節(jié)經(jīng)常遇到的鑒定意見。

關(guān)鍵詞：盜竊案件；涉案物品；價格鑒定

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。因此，盜竊罪中，對行為人進行處罰往往主要是按照財產(chǎn)價值的數(shù)額來確定刑期的長短。因此，涉案物品鑒定結(jié)果直接決定罪與非罪、罪輕與罪重的問題，在盜竊案件中具有十分重要的意義。

實踐中的盜竊案件，認定涉案物品價格數(shù)額是一個非常復雜的問題，不少案件就受到了影響。

一、無實物鑒定大量存在

在實踐中，大量盜竊案件的涉案物品都已被犯罪嫌疑人銷贓或者毀損，造成無法追回和提取。在這種情況下，為確定涉案物品價格，只能委托鑒定機構(gòu)進行無實物價格鑒定。無實物價格鑒定是在涉案物品已經(jīng)無法提取的情況下，鑒定人依據(jù)相關(guān)憑證以及其他證據(jù)進行的鑒定。由于價格鑒定是在鑒定資料充分和真實可靠的基礎(chǔ)上，對其進行分析、研究和鑒別的活動，因此鑒定的進行依賴于用以鑒定的證據(jù)材料。在涉案物品價格鑒定中，送檢的實物本身最能體現(xiàn)其價值大小，如果能對涉案物品進行查驗和檢測，就能夠最大限度地增強鑒定材料的充分性和真實性，而如果實物缺失，則容易使鑒定結(jié)論的準確性與科學性產(chǎn)生潛在的風險。因而目前的鑒定法規(guī)大多規(guī)定沒有實物原則上不得進行估價，并對無實物的委托規(guī)定了一定的限制條件。但在實踐中，筆者所在地鑒定機構(gòu)在接受公安機關(guān)的鑒定委托時，均不接受實物，價格鑒定人員未對有實物的進行必要的勘驗及調(diào)查，僅要求并主要根據(jù)委托方提供的價格鑒定清單及相關(guān)購買憑證做出鑒定的情況大量存在。有的無實物鑒定能夠參照被害人提供的購貨發(fā)票或者其他有效憑證進行鑒定，尚能基本保證鑒定結(jié)論的準確，但也有相當部分的無實物鑒定結(jié)論是在無任何送檢憑證，僅有公安機關(guān)提供的鑒定清單下做出的。而公安機關(guān)在提供價格鑒定清單時，往往根據(jù)被害人陳述而制作。在被害人對于物品型號、牌號的陳述與犯罪嫌疑人供述明顯矛盾的情況下，僅僅依據(jù)被害人單方的陳述做出，由于被害人陳述往往容易摻雜主觀因素且受情緒的牽制和支配較多，就無法保證基于此做出的價格鑒定結(jié)論的準確性和客觀性。

就如上述案例中，鑒定機構(gòu)拒絕對實物進行鑒定，導致公安機關(guān)對未找到被害人但有扣押到涉案物品的，無法提供鑒定意見。而未扣押到涉案物品的，公安機關(guān)在僅有被害人的陳述無其他相關(guān)憑證的情況下，制作了鑒定清單，鑒定機構(gòu)未進行嚴格審查，最后造成出具的鑒定意見無法采信。

二、相關(guān)法律規(guī)定不完善

從法律依據(jù)來看，對我國現(xiàn)行的價格鑒定制度規(guī)定的法律法規(guī)及司法解釋主要有《中華人民共和國價格法》、國家計委《價格認證中心工作管理辦法》、國家計委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、罰沒物品估價管理辦法》以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》。這些規(guī)定結(jié)合刑事訴訟法中關(guān)于鑒定的法律規(guī)定，共同構(gòu)筑起我國的涉案物品鑒定制度，應該說比其他司法鑒定如醫(yī)學鑒定等相對更為規(guī)范、完善。但是，實踐中，一些細節(jié)之處卻也是缺乏相應的規(guī)定，導致理解不一致，出現(xiàn)混亂。如最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第四條規(guī)定：被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定。但是，其中對于最關(guān)鍵的“有效證明”卻沒有相關(guān)的法律規(guī)定或者司法解釋等來予以界定。現(xiàn)實生活中，可稱之為“有效證明”的五花八門，如進貨單、發(fā)票、合格證等，其中，進貨單與市場售價往往又差別較大，因此，要根據(jù)哪一證明有可能影響到罪與非罪的認定。

三、鑒定文書不能充分反映鑒定結(jié)論依據(jù)

鑒定文書是鑒定委托、鑒定過程和結(jié)果的書面表現(xiàn)形式。目前，我國刑事訴訟法對鑒定文書的具體格式、內(nèi)容還未有詳細規(guī)定。現(xiàn)行盜竊案件中，關(guān)于涉案物品的價格鑒定結(jié)論意見書一般包括：價格鑒定標的、價格鑒定目的、價格鑒定基準日、價格定議、價格鑒定依據(jù)、價格鑒定方法、價格鑒定過程、價格鑒定結(jié)論、價格鑒定限定條件、價格鑒定聲明、作業(yè)日期、鑒定機構(gòu)及人員、附件即價格鑒定結(jié)論明細表。司法實踐中，該類意見書制作相對簡單，其中，比如價格鑒定方法就簡單寫明是市場法或成本法；在價格鑒定依據(jù)中，對于價格鑒定人員勘驗及調(diào)查取得的資料再無其他說明；價格鑒定過程過于簡單、流于形式，僅寫明委托方未提供實物供勘驗，標的基本情況詳見委托方提供的鑒定清單等相關(guān)材料，但是也未附上所謂的“鑒定清單”；價格鑒定限定條件中也僅寫明“委托方提供的資料客觀、真實”。縱觀該類案件中所有鑒定結(jié)論意見書，可發(fā)現(xiàn)基本上不對鑒定過程、市場調(diào)查情況及得出結(jié)論的理由和依據(jù)做出詳細說明，缺少對鑒定物品所依據(jù)的具體的法律條款，導致價格鑒定的論證部分內(nèi)容空虛，缺乏可靠的邏輯基礎(chǔ)，被采信的證據(jù)與最終結(jié)論之間缺乏關(guān)聯(lián)性。太過籠統(tǒng)的價格結(jié)論作為證據(jù)，不僅有損其公信力和公正性，而且也導致缺乏透明度，阻礙了司法人員對價格鑒定意見書的真實性和客觀性的審查判斷。

參考文獻：

[1]http：//www.chinacourt.org/article/detail/2004/12/id/143605.shtml

[2]http：//www.wenmi114.com/wenmi/zongjie/diaoyanbaogao/2009-07-27/20090727149016.html

作者簡介：

戴培鳳（1989～ ），女，福建省南靖縣人，現(xiàn)為福建省寧化縣人民法院執(zhí)行局司法警察；

蘭貴霞（1987～ ），女，福建省明溪縣人，現(xiàn)為福建省明溪縣人民檢察院偵查監(jiān)督科檢察員。