航運(yùn)金融法名稱之反思

董京敏+孫思琪

（201306 上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海）

摘 要：航運(yùn)金融法與航運(yùn)法及金融法均無(wú)明顯關(guān)聯(lián)。相較而言，“船舶貿(mào)易法”應(yīng)是更為恰當(dāng)?shù)拿Q。船舶貿(mào)易法是調(diào)整以船舶為中心的商業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，涉及船舶物權(quán)、船舶建造、船舶買賣以及船舶融資等內(nèi)容，同時(shí)還應(yīng)包括船舶修理、船舶拆解等內(nèi)容，但并不是嚴(yán)格意義上獨(dú)立的法律部門。

關(guān)鍵詞：航運(yùn)金融法；船舶融資；船舶貿(mào)易法

無(wú)論是航運(yùn)金融，抑或航運(yùn)金融法，都是當(dāng)今學(xué)界的熱點(diǎn)所在。相關(guān)領(lǐng)域盡管已有一些著作問(wèn)世，但是對(duì)于航運(yùn)金融、航運(yùn)金融法是什么，二者的范圍又是如何，以及“航運(yùn)金融法”這一名稱本身是否恰當(dāng)，對(duì)于這些問(wèn)題的學(xué)理研究尚未得到較為明確的結(jié)論。此種情形主要是由于航運(yùn)金融在我國(guó)仍是新興行業(yè)。與其他一些國(guó)家不同，船舶融資尤其是船舶融資租賃，在近十年間才在我國(guó)迅速發(fā)展起來(lái)，此前的規(guī)模與如今不可同日而語(yǔ)。

對(duì)于航運(yùn)金融法的名稱，筆者認(rèn)為“船舶貿(mào)易法”或許更為合適，雖然嚴(yán)格而言這一名稱可能也存在些許瑕疵，但相較于“航運(yùn)金融法”則要合適得多。因?yàn)榇拔餀?quán)、船舶建造、買賣及融資等內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上乃是圍繞海事商業(yè)活動(dòng)而展開，并以船舶為其絕對(duì)的中心所在。而且，“貿(mào)易”一詞本就以商業(yè)活動(dòng)為其基本含義。在國(guó)際航運(yùn)業(yè)務(wù)中，船舶貿(mào)易包括訂造新船、二手船買賣和處理廢船三類主要業(yè)務(wù)。[1]如果調(diào)整國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的法律可以稱為國(guó)際貿(mào)易法，那么調(diào)整船舶貿(mào)易活動(dòng)的法律也應(yīng)當(dāng)可以稱為“船舶貿(mào)易法”。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊仁壽所言：“從事海上企業(yè)活動(dòng)，早期獲得海事資金之方法，固有多端，惟以合伙、船舶共有或籌組公司等方式為多，然自海商企業(yè)家手中，接受資金之供給，則最為直接。”[2]日本早稻田大學(xué)海法研究所海法課程項(xiàng)目在介紹“船舶金融法研究專題講座”時(shí)也明確指出：“船舶是需要大量資金的重要資產(chǎn)，本講座是針對(duì)船舶金融問(wèn)題，從契約的角度出發(fā)，以民法的視點(diǎn)進(jìn)行考察與研究。可見，平等主體之間圍繞船舶為中心而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其是合同關(guān)系，以及作為這種合同關(guān)系形成之基礎(chǔ)的船舶物權(quán)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是船舶貿(mào)易法規(guī)范的主要內(nèi)容。而且，如果使用“航運(yùn)金融法”的名稱，那么從詞義上將很難涵蓋船舶建造、買賣、修理、拆解等內(nèi)容，進(jìn)而為海商法的部門劃分設(shè)置新的障礙。或許有學(xué)者會(huì)顧慮“船舶貿(mào)易法”這一名稱的英文翻譯存在歧義。但是，法律術(shù)語(yǔ)中難以翻譯者何其多？大陸法系民法中頗為典型的物權(quán)、債權(quán)等術(shù)語(yǔ)，都難以找到準(zhǔn)確的英文翻譯方式，因?yàn)椴煌Z(yǔ)言之間的區(qū)別與局限本就客觀存在。

簡(jiǎn)言之，船舶貿(mào)易法是調(diào)整以船舶為中心的商業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。而且，船舶貿(mào)易法并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上獨(dú)立的法律部門，而與合同法、融資租賃法等許多法律部門存在交集。我國(guó)至今未就船舶建造、買賣與融資等問(wèn)題作出專門立法，很大程度上也正是出于這一原因。船舶物權(quán)、船舶建造、船舶買賣、船舶融資等船舶貿(mào)易法律制度之間也許缺乏共性較為明顯的內(nèi)容，但是既然船舶貿(mào)易法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，那么也就不必對(duì)這種共性有所要求。況且，以海事法為例，船舶碰撞、海難救助、共同海損等海事法律制度之間同樣沒(méi)有明顯的共性，但這并不影響海事法作為一個(gè)重要的海商法分支而存在。只是由于法學(xué)研究上的需要，才有必要將船舶物權(quán)、船舶建造、船舶買賣、船舶融資等內(nèi)容作為一個(gè)相對(duì)集中的領(lǐng)域加以研究。至于船舶物權(quán)，雖然與船舶貿(mào)易并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但船舶物權(quán)法律制度是船舶貿(mào)易中船舶相關(guān)權(quán)利流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)所在，船舶抵押也與船舶融資密切相關(guān)，而且船舶物權(quán)與海事法的關(guān)聯(lián)也相對(duì)有限。因此，將船舶物權(quán)納入船舶貿(mào)易法的范圍似乎更為合適。同時(shí)，這也在一定程度上有助于解決這些無(wú)法歸入海上運(yùn)輸法、海事法、海上保險(xiǎn)法等傳統(tǒng)海商法分支的內(nèi)容，長(zhǎng)期以來(lái)并未在海商法研究中得到重視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，由此形成海上運(yùn)輸法、海事法、海上保險(xiǎn)法、船舶貿(mào)易法四足鼎立的狹義海商法的體系。

將船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)作為一個(gè)整體的船舶物權(quán)法律制度加以研究是大陸法系海商法，尤其是中國(guó)海商法的一項(xiàng)創(chuàng)造，而在英美法系海商法中并不多見。日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家或地區(qū)的海商法研究，雖然也將船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等內(nèi)容集中加以研究，但是很少使用“船舶物權(quán)”的名稱。《中華人民共和國(guó)海商法》第二章的名稱是“船舶”而非“船舶物權(quán)”，嚴(yán)格而言并非錯(cuò)誤，而更多是由于以“船舶物權(quán)”為名的參考立法例并不存在。既然“船舶物權(quán)”這一中國(guó)式的概念已被我國(guó)學(xué)界廣泛接受，那么確立“船舶貿(mào)易法”這一具有較為充分的理論依據(jù)的新概念，似乎也并非不可行。何況，“航運(yùn)金融法”本身也只是一個(gè)近幾年來(lái)才隨航運(yùn)金融產(chǎn)生的新概念，并未受到廣泛認(rèn)可，因而值得推敲并加以完善。

此外，無(wú)論采用航運(yùn)金融法抑或船舶貿(mào)易法的名稱，這一法律領(lǐng)域內(nèi)容的零散性和非體系性，也正是其概念之所以難以獲得準(zhǔn)確界定的又一重要原因。這種情況的一個(gè)典型參照便是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法：學(xué)界通常認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門新興的邊緣性學(xué)科，具有碎片化的特征，因而在界定國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念時(shí)，學(xué)者往往只是說(shuō)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是泛指調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律規(guī)范。[4]這種相當(dāng)寬泛而籠統(tǒng)的定位，其實(shí)并不是對(duì)于一個(gè)法律部門的概念在學(xué)理上應(yīng)有的界定方式。相同的情況對(duì)于航運(yùn)金融法或船舶貿(mào)易法同樣存在，這一類法律或其學(xué)科的構(gòu)建，也并非是基于邏輯嚴(yán)密的體系而完成，而是由各部分內(nèi)容之間在感性上的關(guān)聯(lián)性發(fā)揮更大的影響作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱墨，張仁頤.《國(guó)際船舶貿(mào)易》.上海：上海交通大學(xué)出版社，2011年版，第1頁(yè).

[2]楊仁壽.《最新海商法論》.臺(tái)北：三民書局，2010年版，第125頁(yè).

[3]陳安.《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》.北京：法律出版社，2007年版，第1頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

董京敏，上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生；

孫思琪，上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。