從刑法謙抑性看隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)入刑說

姜棟

（211400 儀征市人民檢察院 江蘇 揚(yáng)州）

我國學(xué)界對(duì)于隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)的刑法研究，較早是見于趙秉志教授《關(guān)于增設(shè)拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪》一文，文中明確將該罪的客觀方面界定為拒不申報(bào)和不如實(shí)申報(bào)，在此之后，雖然相關(guān)研究者對(duì)于拒不申報(bào)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)的罪名如何建構(gòu)存在一定的爭議，但就拒不申報(bào)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)這一行為是否有必要予以刑法規(guī)制而言，肯定說顯然占據(jù)著主流。自從日本刑法學(xué)界提出刑法謙抑性理論，刑法謙抑性作為以保障人權(quán)為終極目標(biāo)的價(jià)值評(píng)價(jià)被廣泛地應(yīng)用于國內(nèi)刑法學(xué)界，就刑法謙抑性內(nèi)涵而言，刑法的最后性、有限性應(yīng)當(dāng)是對(duì)隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)行為犯罪化與否進(jìn)行評(píng)價(jià)的妥當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。

一、刑法的最后性

基于刑法的最后性，要求刑法被適用、行為被犯罪化，必須滿足以下三個(gè)條件：一是對(duì)于該行為，無論是行政或者民事法律已將其認(rèn)定為違法，并且采取了相應(yīng)控制手段；二是行政或者民事法律所設(shè)定的控制手段已經(jīng)趨于飽和，并足以充分到滿足相應(yīng)法律所能運(yùn)用手段的最大合理限度；三是在最大合理限度下，該控制手段仍舊無法解決侵害法益的違法行為，而不得不尋求刑法的幫助。

我國目前對(duì)于隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)的責(zé)任追究，見于《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》第17條“根據(jù)情節(jié)輕重，給予批評(píng)教育、限期改正、責(zé)令作出檢查、誡勉談話、通報(bào)批評(píng)或者調(diào)整工作崗位、免職等處理；構(gòu)成違紀(jì)的，依照有關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分。”可見，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)于問責(zé)的處理太過粗略使得問責(zé)力度不夠，甚至是形同虛設(shè)，現(xiàn)行規(guī)定的問責(zé)方式中最嚴(yán)重的才是免職，而根據(jù)我國《公務(wù)員法》規(guī)定的六種行政處分方式，免職從嚴(yán)厲性而言不過和降級(jí)，最多和撤職相當(dāng)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到開除的地步。

確實(shí)，目前財(cái)產(chǎn)申報(bào)的問責(zé)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但既然是“力度不夠”，就說明還有“余力”，現(xiàn)行申報(bào)制度對(duì)于問責(zé)的規(guī)定并非需要“質(zhì)”的改變，而只是要做好“量”的投入，當(dāng)前問責(zé)力度太弱并非是行政規(guī)制手段對(duì)隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)無能為力，而是無法為力。“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的使其無以為害”，隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)是種身份違法，行為人違法行為的實(shí)施對(duì)身份具有絕對(duì)的依賴性，這就意味著行為人一旦喪失國家工作人員的特定身份，其將永遠(yuǎn)失去再犯的可能，這一點(diǎn)與一般犯罪對(duì)于身份的無要求截然不同。對(duì)于隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)的違法行為，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度應(yīng)當(dāng)對(duì)其規(guī)定更加細(xì)致更加具有操作性的懲處措施，并且將懲處方式同目前現(xiàn)行有效的行政處分方式保持協(xié)調(diào)，減少批評(píng)教育、警告檢查這類隔靴搔癢式的處分手段，增加撤職、開除處分的適用條件，同時(shí)可以采取公眾監(jiān)督的方式，將財(cái)產(chǎn)申報(bào)的責(zé)任追究以一種陽光透明的姿態(tài)展現(xiàn)在公眾面前，這樣既有力地威懾了其他存在隱瞞申報(bào)的國家工作人員，同時(shí)也調(diào)動(dòng)了公眾參與政治生活的積極性，主動(dòng)和行政機(jī)關(guān)一道編織起法治清廉的制度之籠，在行政領(lǐng)域的范圍內(nèi)，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的制定者完全有權(quán)力對(duì)隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)實(shí)施最為嚴(yán)苛的懲處手段，并且該控制手段足以起到使隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)者無法再犯的預(yù)防目的，而對(duì)于隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)背后所成立的其他犯罪，則完全可以追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、刑法的有限性

刑法只是犯罪控制的一種手段而并非全部，并且該手段并非必然是特定情境下的最優(yōu)選擇，正如貝卡利亞所述：“預(yù)防犯罪比懲治更高明，所有腐敗犯罪的人，他在腐敗的時(shí)候，首先想到的是自己會(huì)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，而不是會(huì)不會(huì)被懲處。”因此，刑法要想對(duì)隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)良好的規(guī)制作用，便需要考察該刑事規(guī)范能否實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防以及一般預(yù)防。

特殊預(yù)防的目的主要是使行為人無以再犯，正如前文所述，采取相應(yīng)的行政處分手段，足以使行為人失去國家工作人員的身份而不可能再成立該罪，此時(shí)若再刻意將行為納入刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，無疑畫蛇添足，反而會(huì)使得本就稀缺的刑事資源增加不必要的訴累。

一般預(yù)防的目的就是能夠有效減少其他國家工作人員隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)甚至隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)背后的貪污受賄行為。在這種情形下，尚未實(shí)施貪污賄賂類犯罪的公務(wù)人員便會(huì)根據(jù)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)施效果來判斷其違法成本和收益之間的關(guān)系，而違法成本不僅僅是體現(xiàn)在對(duì)其追究多么嚴(yán)苛的刑罰，更大程度上是由刑法的不可避免性所決定，正如貪污腐敗罪目前所面臨的尷尬處境一樣，無論國家再如何提高法定刑，但厲而不嚴(yán)的刑事法網(wǎng)終究抵擋不住權(quán)力的腐化和物質(zhì)的誘惑。

因此從根本上說，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度實(shí)施效果的關(guān)鍵不在于為隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)制了多么嚴(yán)厲的刑罰，而在于其一旦隱瞞申報(bào)能被發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)有多大。因此要求隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪必須要能夠增加隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，恰恰相反，隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪只是隱瞞申報(bào)行為被發(fā)現(xiàn)所導(dǎo)致的結(jié)果，而并非造成隱瞞申報(bào)行為被發(fā)現(xiàn)的原因，這才是兩者之間的正確邏輯關(guān)系，隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪的啟動(dòng)規(guī)則顯然已經(jīng)注定其對(duì)隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)的預(yù)防無能為力，刑法有限性脆弱的外殼又再一次被“殘酷”現(xiàn)實(shí)所擊穿。

隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)要減少，關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度以及相關(guān)配套監(jiān)督制度的建立與完善，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的可行性、可操作性尤其是不可避免性。可以考慮定期定對(duì)象地對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況予以專項(xiàng)核查，并且對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的檔案予以一定時(shí)間的保存，這樣即使沒有在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)隱瞞申報(bào)的情況，也能夠在之 后予以有效地懲處，形成事前申報(bào)義務(wù)不可避免，事后申報(bào)責(zé)任不可避免的完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)體系，這才是有效減少國家工作人員隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)乃至隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)背后的貪污受賄行為的真正出路。從一些公認(rèn)的比較廉潔的國家的做法來看，腐敗犯罪的多少，在很大程度上就取決于一個(gè)國家的權(quán)力機(jī)制是否能夠?qū)崿F(xiàn)公開化、透明化以及規(guī)范化運(yùn)行，取決于法治的健康水平，取決于監(jiān)督機(jī)制的完善以及一個(gè)國家偵查系統(tǒng)的有效性。

對(duì)于隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)，一味將其納入刑法的調(diào)整范圍，表的是懲治腐敗的堅(jiān)定決心，但卻難以起到肅貪倡廉的積極效果，如果非要某種可笑的儀式感才能顯示國家懲治官員腐敗的決心，那么如此巨大的司法成本又何嘗不是國家在打著善良的幌子腐敗？

因此，基于刑法的最后性，在行政制裁足以給予隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)足夠的懲罰時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰手段；基于刑法的有限性，刑事制裁并不能夠起到有效的預(yù)防作用，刑法是如此明顯地表明其只是社會(huì)控制手段的一種而非全部，刑法萬能主義的崇拜在此刻，也必然會(huì)因?yàn)槠浠孟氲钠茰缍@得無比失望。