關于股權繼承的定性分析

（430212 武漢東湖學院 湖北 武漢）

一、股權概念

在股權所有權學說之后又出現了另一學說——股權債權學說。債權說的學者卻一致認為股權本質上是債權，一旦該公司法人化，那么公司唯一享有財產所有權。而股東卻只能獲取收益，他們僅僅領取股息與紅利，而公司可以自主占有、使用、收益和處分公司的財產，此時公司成為唯一的所有權主體。這樣看來，對于屬于股東持有的用于流通的有價證券——股票愈加減少，而股東的收益權卻已經成為一種債務請求權，這完全削弱了股東的所有權，是不合理的。對于債權說，他并沒有客觀闡述股權，他們存在著本質區別，而且股權完全要比債權權能涵蓋、豐富得多。

股權社員權學說申明股權是一種社員權。這樣一種社員權是財產權與管理參與權的相互結合，具體是指股東因其在營利性社團中的社員身份而享有的權利。繼社員權學說之后又出現了另一通說——股權獨立民事權利學說。支持這一學說的學者強調股權是一種新型的獨立民事權利，是自益權與共益權的有機結合。怎樣理解股東的自益權呢？原來它是指股東為獲取公司財產利益而行使的一系列權利，主要是財產性權利；那股東的共益權呢？主要是指股東參與公司經營管理的權力，兩者是有機的結合體，并且共益權以自益權為目的與基礎。在范健等所著的《公司法》當中指出了，股權是一種獨立的民事權利，具有資本性與流轉性。該書還指出，股東權獨立，公司所有權才會獨立，所以，股權是符合公司法規定的以財產為核心的獨立的私權利。綜上，股權獨立民事權利說能客觀全面的闡述股權，股權本質上是財產權，股權是一種獨立的民事權利。

筆者比較贊同股權是獨立民事權利。根據《繼承法》第6條規定，繼承的客體是遺產，而遺產包括財產以及一些財產權利，而股權是一種集物權、債權并列的新型財產權，屬于繼承法規定的其他合法財產范圍，所以股權是可以繼承的。

二、股權繼承的定性分析

目前我國還沒有系統、明確的關于“股權繼承的”法律法規，但可根據繼承法、公司法等相關法律規定可以進行推論與探討。在公司法相關書籍中找到：其實股權繼承是公司存續過程中由于股東的死亡而引起的一種特定行為，股權繼承是一種非基于法律行為的股權變動。根據我國《繼承法》第2條“繼承從被繼承人死亡時開始”的規定，對于法定繼承，此時“股權繼承”是一種因事件引起的股權變動。而對于遺囑繼承，此時“股權繼承”則是基于單方民事行為和事件這一事實構成引發的股權變動。對于遺贈，當遺贈人死亡事件、遺贈人遺贈單方民事行為和受贈人表示接受遺贈準民事行為的法律事實構成，即發生股權變動，當然，這個也會在后面的完善中提到。

另外，書中還指出：在股權取得的分析上，此時的股權繼承類似于物權中的繼受取得。

所以，筆者認為股權繼承是指在公司存續過程中因股東死亡而發生的一種特定性為。在有限責任公司中，股權涵蓋財產內容與股東資格，雖然具有身份屬性，但不是人身權；股權是可以轉讓的，同時可依法基于其他法律事實而移轉。由于有限責任公司股權具有人合性，其他股東能約束繼承人繼承股權。若想限制股權繼承的，就必須通過公司章程。但若股東未利用章程控制股權繼承，則繼承人直接繼承股權。要特別注意的是，公司法上的股權“繼承”有別于繼承法上的財產“繼承”，但是可以參照其規定，這是要認真區分和認情的，這要從股權繼承的性質上去了解。

三、我國《公司法》關于股權繼承的定性規定

股權繼承是一個很復雜的問題，它既涉及繼承法，也由我國公司法來調整，那么，我國《公司法》又是怎樣來調整和定性股權繼承問題的呢？下面就來簡單的介紹一下。

（一）《公司法》股權繼承的規定

2013年的《公司法》第76條規定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規定的除外”。這明確的法律規定對實務中“自然股東繼承人只繼承財產不繼承股東資格”的觀點提出否定，表明股權作為遺產是可以繼承的，但有可能需要經過他人同意才能實現。《公司法》的這一規定，對于股權基于有限責任公司人合性的身份屬性，與《繼承法》基于財產無條件的繼承之間產生了矛盾，但也為實務中被“股權繼承”問題所困擾的人們提供法律上的可行性的探討。

（二）根據《公司法》對股權繼承的客體分析

由上述法條可知，“股東資格”就是股權繼承的客體。這樣規定也帶來了很大的問題，學界的爭議主要集中在兩個問題上面。第一個問題是：“股東資格到底能否繼承”；而第二個問題是：“繼承的到底是股權還是股東資格”。下面對于這兩個大的問題進行探討，從而對股權繼承客體進行分析。

在繼承法上面，也有一些規定。《繼承法》第3條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：……（七）公民的其他合法財產”。我國《關于貫徹執行繼承法若干問題的意見》第3條也規定：“公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等”，因此有學者主張應該將“股東資格”的說法修改為“出資證明書或者股票等有價證券”。

對于《公司法》上規定的客體與繼承法規定的不一致，但是將繼承的客體改定為“出資證明書或者股票等有價證券”也并不完整，因為公司法上的有價證券僅僅是股權的一種展現形式，但實際上股權還有其他很多的展現形式。

另外，有學者將《公司法》第76條當中的股東資格改為股權，并參照德國、法國等公司法有關規定，更加確信這一想法。筆者也比較贊同此種看法。

為了糾正實務中的不當做法，我國《公司法》采用了“股東資格”的說法是不準確的。如果繼承人只繼承股東資格，那么其只是獲得經營管理公司的共益權，并不符合現今通說的觀點。因此，股權是由自益權與共益權構成，本質上是財產權。即使有人身屬性，但依然可以繼承。而有限責任公司的股權可以繼承，且繼承的客體為股權，并非只是股東資格。

雖然股權繼承的客體是股權，但是對于具有身份屬性的董、監、高等職務不能繼承，就像著名學者拉倫茨“不能繼承的權利隨著權利人的死亡而消失”說的一樣，這個在后文中也會做詳細分析。

所以，對于有限責任公司股權繼承的客體應理解為股權，只有這樣才能解決《公司法》與《繼承法》之間關于股權繼承的矛盾。

參考文獻：

[1]郭峰，《股份制企業所有權問題》，載于《中國法學》1989年第一期

[2]范健、王建文，《公司法》第三版，法律出版社，2011年4月版

[3]孔祥俊，《公司法要論》，第225頁至266頁

[4]江平、孔俊祥《論股權》，載《中國法學》1994年第1期

作者簡介：

李之皓（1993～），男，河南焦作人，武漢東湖學院文法學院法學專業本科在讀。