民事訴訟中微信證據(jù)真實(shí)性的程序保障

朱丹丹

（410012 中南大學(xué) 湖南 長沙）

摘 要：微信證據(jù)做為一種新型的證據(jù)形式，使得其在司法實(shí)務(wù)中作為證據(jù)時(shí)往往因其真實(shí)性得不到證實(shí)而飽受質(zhì)疑。

本文通過分析微信記錄做為證據(jù)所應(yīng)該具備的條件，深入分析了在民事訴訟中微信證據(jù)的真實(shí)性在證據(jù)的收集、質(zhì)證以及認(rèn)證三個(gè)環(huán)節(jié)的程序性的保障，以此完善從而使以微信記錄為載體的證據(jù)的真實(shí)性得到保障，推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；微信證據(jù)；真實(shí)性；程序保障

近幾年來，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展以及移動(dòng)終端如手機(jī)等的迅速普及，網(wǎng)絡(luò)即時(shí)交流方式如微信等已經(jīng)滲透到了我們生活的方方面面，而在其中不可避免的會涉及到在開展民事活動(dòng)時(shí)的使用，司法實(shí)務(wù)中也不可避免的牽扯到要將微信等聊天記錄作為證據(jù)來證明案件。但是，由于微信作為一種特殊形式的證據(jù)，相較于書證、物證等，它具有數(shù)據(jù)性、多樣性、易復(fù)制性、易破壞性等特點(diǎn)，使得微信證據(jù)具有一定的脆弱性，所以其真實(shí)性往往受到人們的質(zhì)疑。上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判上海市首起微信證據(jù)案案例中，即是因?yàn)槲⑿抛C據(jù)的真實(shí)性不能得到證明使得此證據(jù)不能被采納。

一、微信證據(jù)具有證明力的條件

首先，作為定案證據(jù)的微信記錄應(yīng)該具有真實(shí)性。一方面是主體真實(shí)。因微信注冊實(shí)行的是非實(shí)名制，所以說必須要證明微信證據(jù)中的用戶即為相關(guān)當(dāng)事人。另一方面是微信內(nèi)容的真實(shí)。因?yàn)槲⑿庞涗浭且跃W(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐，其可復(fù)制性和易破壞性使得其容易進(jìn)行復(fù)制和修改，所以說，在以微信記錄作為定案證據(jù)時(shí)，保證微信記錄的真實(shí)性至關(guān)重要，但也非常困難。

其次，應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的合法性。證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下內(nèi)容：一是證據(jù)的調(diào)查主體必須符合有關(guān)法律的規(guī)定；二是證據(jù)的形式必須否和有關(guān)法律的規(guī)定；三是證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合法律的有關(guān)規(guī)定。證據(jù)的合法性必須要符合這三個(gè)方面的內(nèi)容。

所以說，微信作為定案證據(jù)時(shí)，必須首先滿足，微信證據(jù)必須是通過合法方式取得，這是其具有證明力的一個(gè)非常重要的前提。

第三，應(yīng)當(dāng)符合作為證據(jù)的客觀性。即微信作證的內(nèi)容是客觀存在的真實(shí)的材料，不是通過主觀臆測得來的。

第四，作為證據(jù)的微信記錄應(yīng)該具有完整性和關(guān)聯(lián)性。即微信作證的內(nèi)容應(yīng)該與待證的事實(shí)之間具有相關(guān)性。微信內(nèi)容應(yīng)該要具有相對的完整性，能夠清晰地表達(dá)當(dāng)事人所要證明的事實(shí)。

此外，還應(yīng)該有其他的證據(jù)予以輔助，通過各個(gè)證據(jù)的相互印證從而形成完整的證據(jù)鏈條。因?yàn)槲⑿抛C據(jù)具有的易破壞性的特性，單獨(dú)作為定案的依據(jù)并不充分，證明力并不強(qiáng)，所以還需要其他證據(jù)予以輔佐。

二、微信證據(jù)的真實(shí)性程序保障

微信證據(jù)被采納的很大一部分原因就是其真實(shí)性要得到證實(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，微信證據(jù)的真實(shí)性一般是通過三種方式：雙方認(rèn)可，專業(yè)機(jī)構(gòu)或公證證明以及證人作證。但是，從我國現(xiàn)行的立法及有關(guān)規(guī)定來看，我國在這方面的規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，要確定微信證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)該從微信證據(jù)的收集、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)通過采用一些程序性措施來對其真實(shí)性進(jìn)行保障。

（一）司法機(jī)關(guān)的保全

在我國的民事訴訟中，一般采取的是當(dāng)事人主義。為當(dāng)事人維護(hù)其訴權(quán)，我國法律對于證據(jù)的收集也有一定的例外情況：法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依職權(quán)對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和收集。可以通過證據(jù)保全制度，把一些難以保存或者是存在滅失可能的證據(jù)保存下來，一方面彌補(bǔ)當(dāng)事人對于微信記錄等電子證據(jù)收集困難，另一方面可以增加微信記錄證據(jù)的真實(shí)性。司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體證據(jù)收集和保存的需要根據(jù)實(shí)際情況靈活選擇對于微信記錄證據(jù)進(jìn)行一定的保全。

（二）公證機(jī)關(guān)公正

我國現(xiàn)有的制度，只能對電子郵件等進(jìn)行公證，對于微信內(nèi)容的真實(shí)性還無法進(jìn)行公證。所以說，還應(yīng)該擴(kuò)大公證的范圍以此來證明微信內(nèi)容的真實(shí)性，使得微信成為更有力的定罪依據(jù)的一種形式。

公證機(jī)關(guān)相較于司法機(jī)關(guān)，是非訴性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，更客觀、更中立，也更有利于案件地審理，同時(shí)也有利節(jié)約司法資源。除此之外，因?yàn)楣C機(jī)關(guān)面對的是當(dāng)事人，相較于向司法機(jī)關(guān)的申請保全，公證機(jī)關(guān)的行為更為迅速，對于微信證據(jù)來說，也就更有利于其收集和保全。三是公證機(jī)關(guān)的公證具有的很高的證明力。從法律規(guī)定即可看出法律已經(jīng)賦予公證文件的極高的證明力。

（三）微信服務(wù)商的協(xié)助

微信記錄的收集和證明都具有非常大的復(fù)雜性和困難度，一般而言，當(dāng)事人無法自行完成證據(jù)的收集和證實(shí)，需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的協(xié)助，這也促使了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在信息資料的保存和協(xié)助證明方面加強(qiáng)其義務(wù)的履行。

（四）質(zhì)證環(huán)節(jié)保障微信證據(jù)真實(shí)性的程序

引入專家輔助人制度。介于微信證據(jù)形式的特殊性，在質(zhì)證過程中，需要由具有較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)的技術(shù)人員進(jìn)行質(zhì)證，所以可以通過引進(jìn)專家輔助人制度來實(shí)現(xiàn)，即通過法庭制定的或者是當(dāng)事人委托的專家輔助人就微信證據(jù)的真實(shí)性出具意見或者是進(jìn)行說明，由法庭根據(jù)案情酌情進(jìn)行采納和參考。并請相關(guān)人員出庭作證，打消質(zhì)疑，增強(qiáng)證據(jù)的證明力，實(shí)現(xiàn)公平公正。

（五）認(rèn)證過程中司法機(jī)關(guān)的對于微信證據(jù)的審查

在證據(jù)的審查和判斷方面可以從生成、傳送、存儲以及收集等方面證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行合法性審查和判斷，司法人員可以通過通過綜合分析法、對比法、經(jīng)驗(yàn)法、鑒定法以及自認(rèn)法等對于微信證據(jù)的真實(shí)性作出判斷。

三、結(jié)語

本文通過分析微信記錄在民事訴訟中作為證據(jù)的基本條件，以及針對在民事訴訟中微信證據(jù)的真實(shí)性難以證明提出的一些程序性的保障，分別從證據(jù)的收集、質(zhì)證以及證據(jù)的審查和判斷三個(gè)環(huán)節(jié)提出了考量。

微信做為新時(shí)代大家相互之間交流的越來越普遍的方式和方法，使得研究以微信為載體的證據(jù)形式具有非常重要的實(shí)踐價(jià)值和意義，在這其中仍然還有著諸多的問題等著我們?nèi)ヌ接憽?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]何俊媛.民事訴訟中電子證據(jù)的真實(shí)性的程序保障[C].燕山大學(xué)，2009.

[2]吳榮鵬.網(wǎng)絡(luò)聊天記錄在民間借貸案件中的證據(jù)效力認(rèn)定[J].中國法院網(wǎng)，2015（3）.

[3]何家弘、劉品新.證據(jù)法學(xué)（第五版）[M].法律出版社，2014（10）.

[4]黃麗.微信成定案依據(jù) 新類型電子數(shù)據(jù)受認(rèn)可[N].人民政協(xié)報(bào)，2015（4）.

[5]何琴.微信語音如何成為訴訟證據(jù)[N].北京日報(bào)，2015（8）.

[6]劉林強(qiáng).微信語音通話作為定案證據(jù)的條件[J].商界論壇，2015（7）.