第三人侵權造成的工傷的雙賠問題探討

王怡雪

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

摘 要：關于因第三人侵權造成的工傷事故如何進行賠償的問題在學理和實務上一直飽受爭議，難以統(tǒng)一。本文立足于對幾種常見立法模式的分析，結合我國現行相關法律的規(guī)定，確定了因第三人侵權造成的工傷事故補充賠償模式的合理性。同時論證了相關具體實施方法。

關鍵詞：第三人；工傷；補充模式

第三人侵權造的工傷事故而引起的第三人侵權和工傷保險競合的問題，此二者所涉及的法律關系和救濟途徑相去甚遠，其救濟結果也不甚相同，同時法律又對該二者競合的相關問題，如賠償方式、補償范圍、賠償順序等均未作出明確規(guī)定。與此同時，我國有關該問題的相關規(guī)定并沒有系統(tǒng)性而是散見于各法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋中規(guī)定混亂甚至相互矛盾。因而在司法實踐中對這種案件的處理產生了較大分歧從而導致同類案件多種處理結果的發(fā)生產生了許多混亂。因而確有必要對該問題進行探討。

一、第三人侵權造成工傷的救濟模式

1.兼得模式

所謂兼得模式就是既承認工傷保險責任又承認第三人的侵權責任實行雙重保護，也就是說該種模式所帶來的法律效果就是第三人侵權與工傷保險的“雙賠”。這種模式與其他模式相比，最大的優(yōu)越性體現在對受害職工極為有利，即雇員因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和侵權賠償的雙重救濟，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標準均偏低的情形下，對受害雇員權益的保障極為有利。《人身損害賠償解釋》第12條就采取了該種模式，該司法解釋如是規(guī)定了“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

2.補充模式

補充模式的實質是指在由于第三人侵權造成的工傷事故中工傷保險金和第三人侵權的賠償金可以同時受償，與兼得模式不同點在于該種模式主張以工傷保險填補民事侵權賠償不足的部分，即工傷保險與第三人侵權賠償原則上要與勞動者的收到侵害的實際損失相符合。采取補充模式是因為工傷保險本身是一種社會保障制度，是對受傷害職工及其家屬的基本保障。其保障的待遇項目、標準和支付條件需要體現工傷保險的社會性、公益性與基本保障性，而職工不應獲得‘意外收益。”我國1991年《道路交通事故處理辦法》，1996年勞動部辦公廳發(fā)布現已失效的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》有關第三人侵權造成的工傷事故采取的賠償模式以及某些地方性勞動規(guī)章、制度也都是采取的補充模式對第三人侵權造成的工傷事故進行救濟。

3.選擇模式

選擇模式是指在由于第三人侵權引發(fā)的工傷事故中被侵權勞動者只能在工傷保險賠償和第三人侵權賠償中擇一尋求相關救濟。這種模式將工傷保險放置于普通民事賠償的地位，沒有體現出工傷保險的社會公益性和基本保障性，使工傷保險的基本職能無法充分發(fā)揮出來，從而有違這一制度設計的初衷。現今世界各國也都已經擯棄了這種模式。

二、救濟模式的理論分析與選擇

“工傷賠償與民事賠償是否能雙賠的問題實質為工傷待遇與第三者責任損害賠償的關系問題。”工傷待遇與第三人民事侵權從本質上來說屬于不同的法律關系，所以由兼得模式與補充模式的理論分析易得此二者都有其存在的合理性，鑒于選擇模式不符合法理及社會公益相關規(guī)定不具有實踐性此處便不再贅述。相較之下補充模式更符合法律規(guī)則與立法原則，更有利于平衡利益實現社會公平及公益。

首先，工傷保險與第三人侵權賠償的補償勞動者（被侵權人）的損失應當使之與工傷前正常基本生活水平相適應不應超出這一范圍。其次，工傷保險與第三人侵權賠償雖然屬于兩個不同性質的法律關系，但其賠償的內容存在許多交叉部分，如醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、康復費等，若是按照兼得模式對勞動者（被侵權人）進行賠償就會造成這些項目的重復受償，造成社會資源的不必要浪費。最后，正因為工傷保險與第三人侵權賠償內容和具有的交叉性若是采取完全意義上的“雙賠模式”可能使勞動者在經濟利益的驅動下主動造成一定程度的工傷事故以獲得重復受償部分，有違公序良俗對社會秩序造成不利影響。根據我國《社會保險法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金現行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。”此條規(guī)定也正說明了工傷保險機構對醫(yī)療費享有對第三人的追償權，也從側面印證了其采用了“補償模式”的立法思想。再如我國《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條也對這模式進行了重申。

所以在筆者看來在因第三人侵權造成的工傷事故中最合理的做法應是勞動者（被侵權人）對于工傷保險金與第三人侵權賠償中內容不相同的部分可享有獨立求償權進行獨立求償，而對于相同范圍和內容的賠償部分只能進行一次求償。對于分別獨立求償的部分不難理解，直接向造成侵權的第三人與工傷保險機構按照法定的程序求償即可。需要解決的是對于只能求償一次的那部分賠償金向誰求償的問題。筆者認為在賠償的內容和范圍相同時應當適用賠償金較高的那一項，若賠償金相同則由侵權第三人進行賠付，工傷保險金代為先行履行部分可向侵權第三人進行追償。這樣可以使得勞動者（被侵權人）的利益可以最大化的恢復到被侵權以前的狀態(tài)，同時也保證了社會公益與公序良俗。

參考文獻：

[1]呂林：“工傷保險與民事賠償適用關系研究[J]”，《法商研究》，2003（3）。

[2]楊科雄：“第三人侵權造成工傷的救濟模式探討”，《新法解釋》，2014年，第10期。

[3]紀榮凱：“關于工傷事故中工傷賠償與民事賠償能否雙賠的探討”，《工人日報》，2010年，12月26日，006版。