司法公正期待證人出庭作證

高善姬

（133002 延邊大學法學院 吉林 延吉）

摘 要：刑事證人出庭作證是現代司法制度中的普遍原則的基本要求，是我國刑事審判方式由糾問式向抗辯式轉變的重要組成部分，關系到刑事審判方式改革的成敗。但長期以來，證人愿意出庭作證的少之又少。不愿意惹上官司、怕打擊報復、經濟受到損失都是其重要原因。因此，設計出讓證人“來得起、走得開、證后無憂”的在技術上表述科學完善，實質上適應社會發展需求的刑事證人出庭作證制度很有必要。

關鍵詞：證人證言；出庭作證；證人保護；經濟補償

目前審判活動中，我國的證人出庭作證現狀不容樂觀，絕大多數證人不愿意出庭作證，法庭以摘錄和宣讀控方卷宗所記載的筆錄代替證人出庭作證的現象屢見不鮮，導致新的庭審走過場現象的出現，①如何依法治理“作證難，出庭難”是司法實務界的一大難題。

本文通過對我國刑事證人出庭作證現狀的簡單分析，比較研究國外證人出庭作證制度的特點，綜合吸收他人之長補己之所短，同時結合我國的具體國情和司法實踐經驗，將提出進一步完善刑事證人出庭作證制度的粗淺、不成熟的具體立法構想。

一、刑事證人出庭作證現狀及其危害

據公開數據顯示，全國法院一審刑事案件中，證人出庭率不超過10%，二審案件的證人出庭率不到5%。由于各地、各法院對證人出庭率的統計方法有所不同，缺乏相互之間的可比性，但是不能否認，證人出庭作證率確實很低。目前普遍存在通知證人難、到案后說實話難、通知證人到庭上接受質證更難的“三難”現象。證人不出庭作證導致當事人無法充分有效地對證人證言進行質證、辯論，法官不能在法庭上接觸證人和詢問證人，不利于訴訟的進行，不能更好的保障雙方當事人的合法權益，從而使社會公平和正義得不到切實維護和實現。

二、對《刑事訴訟法》修改前后的分析比較

（一）應出庭作證范圍

立足我國現階段的基本國情和司法國情，在我國沒有必要、也不可能讓所有的證人都出庭作證。再加上案件情況往往十分復雜，讓有些無關緊要的證人都出庭作證不僅會浪費我國有限的司法資源，還影響訴訟效率。現行《刑事訴訟法》在已有法律的基礎上，合理界定并縮小了應出庭證人出庭的范圍。根據規定，只有兼具上述三項條件，證人才有必要出庭作證。不難發現，刑事訴訟法對證人出庭范圍所作的規定，既考慮了證人方面的標準，又考慮了案件方面的標準，既確保證人在必要的情況下出庭作證，也能夠提高案件的審理質量和效率。

（二）證人的保護

當前侵害證人的事件層出不窮，在很大程度上是因為對證人的打擊報復行為預防不當、懲治不利造成的。因此，許多發達國家和地區的證人保護措施均呈現出越來越嚴格的趨勢。現行《刑事訴訟法》，對特殊案件中的證人及其近親屬設計了具體的保護措施，建立了行之有效的保護機制，讓證人愿意作證也敢于作證。

（三）證人的經濟補償

證人出庭作證不僅要遭受精神壓力，而且還要花費一定的時間和金錢，其作證行為不會給他帶來任何利益，甚至可能造成一定的經濟損失。面對這樣一個兩頭不成比例的方程式，我們要建立一個至少不會讓證人有所損失的經濟補償制度。對證人的經濟補償是對證人出庭作證的一種鼓勵。現行《刑事訴訟法》增加專門條款對出庭證人的經濟補償范圍、補償機關等做了較為進步的規定。不難看出，我國法律在強調證人出庭作證義務的同時，也在關注證人的經濟補償權利。這一制度的制定必將變證人“被動出庭”為“主動出庭”。

（四）證人的強制出庭制度

之前我國刑事訴訟法對傳聞證據原則和直接言詞原則實際上是采取了抽象肯定和具體否定的態度。②正是這種可選擇性的立法條款，給證人有意規避刑事訴訟法提供“便利”。現行《刑事訴訟法》建立了刑事證人強制出庭制度。同時免除了刑事被告人的近親屬的強制出庭作證義務。這一例外情形的規定不僅僅可以避免親屬提供的證言因親情關系可能存在的較大的不真實性，還能夠維護正常的家庭關系，符合人性和中國傳統文化，是司法公正與社會公正的體現。

三、解決我國刑事證人出庭率低的立法構想

（一）證人的保護方面

對證人的保護也是維護法律權威的一種手段。如何保護證人一直以來都是世界各國刑事司法系統中的一個重要任務。鑒于證人保護的緊迫性和必要性，應制定一個完整的證人保護體系。可以采取的具體措施如下：

1.完善保護手段和措施

第一、在開庭前警察和檢察官發書面命令禁止犯罪嫌疑人、被告人以及其他可能對證人構成威脅的人接觸證人及近親屬。③犯罪嫌疑人、被告人簽字以后如有違反承諾，應當從重處罰。第二，在庭審階段，對申請采取特殊措施保護的證人以及特殊案件中的證人，采取特殊作證方式。綜合世界國主要法治國家的做法，主要有以下幾種。首先，在被告人與證人之間設置屏障（日本）；④其次，采用現場連接的方法（如法國、德國）。再次，對有關證人的信息進行保密。德國《刑事訴訟法》第68條規定，“可以對證人身份的文件存放在檢察院保管。”只有當危險消除或者經過合理期限后，再將他們納入案件歸檔。法律應盡可能對證人信息等忙方面給與保護，讓證人自由地和坦率地提供他們應當提供的證言。

2.設置專門的證人保護機構

刑事訴訟法規定，公檢法機關都是證人保護機關，但對如何分工以及在訴訟的不同階段各自承擔哪些職責等并未做詳細的規定，所以一旦出現打擊報復證人的行為，經常出現公檢法三機關互相推諉的現象，使“大家負責”變為“無人負責”，使證人保護在實踐中很難落到實處。在這方面英國的刑事證人保護制度中的一些做法是值得我們學習的。英國的證人保護機構分三類。一種是以警察為主的官方保護機構，一種是由被害人組成的民間保護機構，另一種是官民結合的部門間組織。未來的發展趨勢應該是建立專門的證人保護機構，且公檢法三機關應密切配合專門機關的工作。

3.放寬受保護對象和范圍

證人的保護對象應包括證人及其近親屬，以及與證人有特殊利害關系的人。因為證人保護制度所保護的是一個信息源，保證的是追訴犯罪的信息不至因恐嚇行為而減少、枯竭。⑤筆者認為，應適當放寬受保護對象的范圍。在美國，每位受保護的證人平均帶上2.5為家屬，最多曾將一位證人的5位家庭成員置于證人的保護程序之下。筆者認為，只要是因證人出庭作證而人身安全面臨危險的任何人都應享有于此證人同等的被保護的權利。

4.增加對污點證人的規定

尤其是在某些犯罪如賄賂犯罪、有組織的犯罪中，其犯罪方式往往十分隱蔽，較難收集到證明犯罪的證據。因此，利用犯罪活動的參與者證實犯罪，應十分必要。應增加對污點證人的鼓勵機制愿意出庭作證指控同案犯犯罪的污點證人，應當給予從輕、減輕或免除其刑事責任，以鼓勵其作證。

（二）證人的經濟補償方面

第一、補償條件及對象。這里的“證人”應從三個方面區別對待。第一，偽證人。廣義的證人包括出庭作偽證或隱瞞罪證的證人，這一部分證人的證言不僅沒有給案件審理帶來方便，而且還妨礙了案件審理的順利進行，所以他們的經濟損失不應該得到補償，而是應該因作偽證而承擔相應的法律責任。第二，特殊證人，例如警察、鑒定人。根據刑法有關條款的規定，對案件事實或鑒定結論有爭議的，警察或者鑒定人應當出庭作證，這是他們在履行職責，不應與經濟利益相聯系，而只需保障其出庭作證得到所在單位的支持即可。第三，真證人，這才是經濟補償制度所要保護的對象。即其所提供的證詞與案件事實相符，且有出庭作證行為的證人。這一部分證人因出庭作證而花費的合理費用應得到補償。

第二、補償標準。由于各個城市經濟發展水平不一樣，由國家統一制定補償標準不太現實，可由各省市高級人民法院根據本轄區的經濟發展狀況以及人均生活水平予以統一制定補償標準。

第三、補償主體。證人出庭基本上是對被告人做不利的證言，且敗訴方都是被告人而一般不可能是公訴機關。這種情況事實上是強迫被告人自證其罪，有違“不得強迫自證其罪”原則，有違保護被告人權益的法律原則。故，筆者認為最合理的補償主體應為人民法院或人民檢察院。

第四、補償時間。法院應當在證人出庭作證當天支付補償費，除非有特殊情況。證人出庭已經占有他的合理時間，如不在當天支付補償金，證人還得花費一天或數天來法院領取補償金，這顯然不盡情理，會增加證人的負擔，有違證人經濟補償制度的初衷。要做到“當天支付”補償費，法院必須事先對證人有詳細的了解。比如具體住址、職業以及年齡狀況等，以至根據當地的具體標準確定交通費、住宿費、誤工費等，提前準備補償費，等證人出庭作證完畢并在開庭筆錄上簽字后立即支付補償金，讓證人真正“來得起”作證，提高證人及潛在證人的作證積極性。

（三）證人特免權制度

證人特免權，指公民在法定情況下可以拒絕充當證人或者對某些問題拒絕陳述。出于對國家利益和社會價值之選擇，國外的立法幾乎都規定了證人特免權制度。筆者認為，我們不妨借鑒國外法律的相關規定，逐步構建具有中國特色的證人特免權制度。

1.律師的作證特免權

律師作為被告人的辯護人，也作為掌握案件情況的自然人，用自己掌握的對被告人不利的證據要不要站在法庭上做對被告人不利的證言？我們追求司法公正，應該把律師的作證特免權提到立法議程上，這是建設和諧社會的需要。當然，拒證特免權的規定不能太絕對，當當事人同意、案情涉及國家安全或重大公共利益的時候不應適用拒證特免權，同時律師除了享受律師作證特免權以外，還要受律師執業道德的約，這樣才能寶恒律師特免權不會被濫用。

2.近親屬作證特免權

《刑事訴訟法》免除了被告人近親屬的強制出庭作證義務。但畢竟近親屬特免權制度才剛剛建立，還有待繼續充實并完善。

（四）提高全民法律意識

誠然，證人拒證更主要的是妨礙程序的自治行為，但也是一個思想道德問題。思想和觀念的更新固然應從制度的革新為先導，通過改變社會現實生活中的各種刺激信息來規制自治行為。在中國這樣一個熟人社會中，公民個人都遵循“多一事不如少一事”的處世哲學，導致公民不愿涉訟出庭作證，更不愿意出庭直接面對當事人雙方直接提供對一方當事人不利的證言。應加大普法力度，從思想上轉變傳統觀念，增強公民的法制觀念，以消除公民拒證的心理，強化其作證觀念，使公民敢于作證、愿意作證。同時，社會輿論通過公益宣傳，逐漸培養公民出庭作證時維護法律尊嚴的意識，使公民真正認識到出庭作證是自己應盡義務和自己義不容辭的責任，在社會上形成一種“作證光榮、拒證可恥”的社會風氣。

四、結論

刑事訴訟法修改后，我國證人作證制度已經形成了一套科學完整的證人作證機。這充分表明，我國刑事訴訟立法已步入科學和逐步完善的軌道。要想車徹底改觀證人出庭率偏低的現狀，非一朝一夕之事，公平正義是衡量一個國家和社會文明發展的標準，也是我國構建社會主義和諧社會的重要特征之一，其中，程序正義之于司法公正有其不可替代的價值。筆者有理由相信，在倡導“依法治國”“公平正義”的大背景下，借鑒國外相關方面的經驗并結合我國實際情況形成具有中國特色的刑事證人保護制度是我國刑事司法改革的必由之路。

注釋：

①王進喜著：《刑事證人證言論》，中國人民公安大學出版社，2002年版，第9頁。

②張澤濤著：《證人出庭的現狀分析及對策探討》，載何家弘主編：《證據學論壇》（第二卷），中國檢察出版社，2001年1月第一版，第495頁

③陳光中、陳學權：《中國刑事證人出庭作證制度的改革》，載引自《中國法律》2007年10月第68期，第4頁

④（日）松尾浩也著，金光旭譯：《日本刑事訴訟法修改的方向》，載引自陳光中主編：《21世紀域外刑事訴訟立法最新發展》，中國政法大學出版社2003年版，第224頁

⑤王進喜著：《刑事證人證言論》，中國人民公安大學出版社，2002年4月第一版，第231頁

參考文獻：

[1]王進喜著.刑事證人證言.[M]中國人民公安大學出版社，2002，9-231

[2]張澤濤著.證人出庭的現狀分析及對策探討.[M]載何家弘主編：《證據學論壇》（第二卷）.中國檢察出版社，2001，1（1），495

[3]陳光中，陳學權.中國刑事證人出庭作證制度的改革.[M]，2007，10（68），4.

[4]（日）松尾浩也著.金光旭譯.日本刑事訴訟法修改的方向.[M].中國政法大學出版社，2003.第224頁.