淺析基層審判中的“參與性”與“專門性”

（730000 蘭州大學法學院 甘肅 蘭州）

摘 要：基層審判是指直接對基層各類案件進行的審判工作，具有工作量大、審判難度低、社會影響小和與群眾生活關系密切等特征。在我國，基層人民法院是基層審判的主體，這一主體受到了哪些制度影響，如何理解基層審判中的“參與性”與“專門性”的態勢，對二者的剖析啟示我們應當探索一條怎樣的司法改革之路。要解決這些問題，必須拋開抽象的概念法學研究方法，從實證主義出發并充分運用邏輯分析去尋找具體而切合實際的答案。

關鍵詞：基層審判；基層人民法院；審判委員會；法院行政化；司法獨立

近年來，隨著我國司法改革進程的加快，人們將更多的目光投向了人民法院的審判工作。法學界的專家學者著書立說闡述自己的主張，其中不乏優秀的學術作品：例如王利明教授的《司法改革研究》蘇力的《送法下鄉——中國基層司法制度研究》等。這些著作或為讀者全方位地理解司法制度以及中國的司法改革提供了一個完整的框架和基本的知識基礎[1]，或通過對具體制度的分析為推進司法改革特別是基層審判制度的完善提供進路。近年來的一些具有重大社會影響的案件也催生了人民大眾對司法公正的焦慮，而諸如上海法官集體嫖娼事件等嚴重敗壞審判人員形象的事件的發生則沖擊著民眾對司法機關的信賴。國家層面的推動和實際社會效果并不盡如人意的反差在改革日益深化的今天醞釀成一種矛盾，這種矛盾同時也作為動力繼續推動自上而下地進行司法改革。然而無論是正在穩步推進的法官職業化改革還是執政黨鄭重強調的依法治國、尊重憲法權威的理念都必須落實到紛繁但可感的司法實踐中才能防止這些理想變成意識形態化的口號，因為沒有具體制度和技術的保障，任何偉大的理想都不僅不能實現，而且可能出現重大失誤[2]。

選擇基層審判作為考察當前司法改革這一宏大命題的現實依托，有助于了解民眾對于司法的真實期待，探尋司法改革賴以推行的社會土壤，避免其成為概念化的空中樓閣。

一、基層審判中的制度

基層審判中的制度是維系其正常運轉的保障，它們在規定層面與其他各級人民法院保持一致，但在鄉土社會的運行過程中又蘊含著獨特的變化，充分體現了制度的不確定性的重要特征[3]，同時呈現出正式制度與非正式制度[4]的分化。這些正式或非正式的制度主要有：

（1）合議制度：主要審理第一審案件的基層人民法院組成合議庭進行審判，是《中華人民共和國人民法院組織法》第九條規定的正式制度。當然，簡單案件采用獨任制審判，并且事實上只有基層人民在面對第一審案件中才有可能采用獨任制；

（2）審判委員會制：審判委員會是依照《中華人民共和國人民法院組織法》第十條在各級人民法院內部設立的其成員由院長提請本級人大常委會任免并依照民主集中制原則指導審判的專門機構，它對審判過程中出現的重大和疑難案件進行研討并作出決定。審判委員會制度本身存在很大爭議，并且其運行過程中存在一些無法回避的問題，將在后文論及；

（3）具有行政色彩的審判制度：這是一個籠統的概念，泛指基層審判中混合的某些具有行政功能的非正式制度。例如法院黨組織對審判的干預、司法行政機關對審判的干預、法院領導對疑難案件的審批、法院領導對審判人員的任免、向上級法院請示和法官之間對案情的交流等等。這些制度大都帶有或多或少的行政色彩，是當前法院行政化的重要體現，雖然在基層審判中發揮了一定的適應性作用，但與現代司法理念相悖。

上述正式的或非正式的制度共同構成了基層審判中的制度體系，它們是現代國家權力滲透與鄉土禮俗社會融合對抗的產物，在相互作用中催生基層審判的“參與性”與“專門性”兩種態勢，并且產生了不可忽視的影響。

二、“參與性”與“專門性”的態勢

基層審判中“民主”與“專制”的態勢是通過其制度的磨合產生的，不在于其一項制度，而在于其幾項制度或制度與基層社會習慣的共同作用。“參與性”也好，“專門性”也罷，都是意指基層社會推動概念化的司法活動形成的法社會學意義上的變動情勢，或者說是中國鄉土社會特性造就的偏離標準的司法。而“參與性”或“專門性”的概括則是對這種偏差的類型化描述，并非多么精準的定義。“參與性”不一定是值得提倡的價值觀念，而“專門性”也可能是與現代司法理念相契合的選擇，拋開意識形態語境下大而化之的價值判斷，我們應當實事求是地考察這樣的“參與性”或“專門性”的相關命題并真正關心它們在司法改革宏大背景下的現實走向。

（一）對“參與性”態勢的關注

如前所述，這里的“參與性”是建立在基層審判具體制度之上的一種似是而非的籠統概括，準確地是指司法過程中集體決策的現象和態勢。

出于對法院作為專政工具時代的認識，我們對審判過程中的政治化因素很敏感，難免會有中國法院內的案件決定方式都是行政科層式的印象[5]，充滿了個人專斷和行政干預的色彩，殊不知當前基層審判中某些分散決策權的機制事實上推動了一種“參與性”模式的運作。

審判委員會實行的民主集中制的原則使得每一位成員都有對進入審判委員會的案件“發聲”的權利，從法律規定上來看，包括院長在內的委員們擁有平等表決權，當然我們也不能排除領導們對決策有更大影響的可能，但基于外部權力制約機制的滲透和民眾對司法腐敗的敏感，這種影響又變得十分有限。進入審委會討論的都是具有爭議的疑難案件，在多樣化的組成人員自由表達意見的前提下是否對案件的中立處理產生不良影響？首先，審委會的組成人員中一般包括了主要業務庭的庭長，他們對進入審委會的某一類型案件是否具有有價值的經驗？一位民庭庭長對民事審判的經驗很可能不適用于一起哪怕案件事實類似的刑事案件，但他仍然可以通過這樣一套運作機制對審判施加影響，從形式上看，這違背了法官中立的要求，從內容上看，這似乎對案件的公正處理缺乏建設性的作用。此外，審判委員會在內部由多數意見形成決策，在外部將自身的決定等價于合議庭的決定，將本該屬于法官（合議庭）的決定權分散到對公正審判并不一定起積極作用的主體手中，一方面干涉了司法過程的獨立，另一方面不利于法官權威的樹立，我們應當認識到，在一個崇尚現代司法的國家，無論法官是否能夠做出符合實質正義的裁決，都應當尊重法官的決定，這是推動我國司法，特別是基層司法從糾紛解決向規則治理轉變過程中的必備條件，也是推動程序正義優于實質正義這一現代法治理念深入人心的內在要求。

我們承認當前基層法院法官學歷偏低，大部分缺乏系統的法律教育和豐富的審判經驗[6]，但這并不能作為干涉法官獨立的理由。雖然不少法官認為審判委員會給他們創造了向其他法官學習的機會，有利于提高自身素質，但正如霍布斯大法官所言：“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經驗”[7]。而經驗的積累帶有強烈的個體性，提高基層法官審判水平的一大途徑應當是鼓勵其形成真正適用于自身的審判經驗，在更為注重糾紛解決的中國鄉土社會中，這種屬于個人的經驗由于融入了法官自己對所處司法環境的反饋而變得似乎更能與基層的司法需求相契合，更容易實現辦“人民滿意的司法”的目標。

當然，審判委員會制度絕非形成“參與性”態勢的唯一動因。非正式制度的影響亦不可忽視，考察基層審判中的非正式制度，我們也可以清晰地看到蘊含在其中的“參與性模式”。首先是合議庭內部的集體決策機制[8]：合議庭的三位法官中通常有一位是負主要責任的承辦人，而其他兩位主要做協助審理的工作并與承辦法官共同決定審理結果，然而出于對審判效率的追求和法官間人際關系和諧的考慮，他們出現實質性分歧的可能性很小，從而造成事實上的集體決策；此外，客觀上基層法院法官工作條件有限，獨立思考的空間很小，加之自身法律素質的限制，使得他們的決策中或多或少帶有其他法官的意志，破壞了法官中立，實際形成了集體決策。

（二）對“專門性”因素的探討

基層審判中的“專門性”因素主要集中在法院內部的行政化體制之中。這種行政化體制一部分與法院內部行政管理職能相聯系，一部分來源于正式或非正式制度中對行政科層制的認可。不可否認這種行政化體制中蘊含著官僚主義的成分，但我們應當更多地從司法角度去考察和研究，探討其對基層審判的意義所在。

首先，我們從行政管理這一層面來看，相關事務十分繁雜，既包括與審判工作有關的行政管理事務如審判人員的產生、合議庭的組成等；又包括諸如黨務、紀檢、人事、法官培訓等龐雜的其他行政管理事務。在處理這些事務的過程中，由于不似審判那樣具有“專業性”，即使處理失當也會對自身利益影響較小，法院的行政領導們便希望在其中發揮更重要的乃至決定性的作用。以與審判相關的行政管理事務為例，院長或業務庭長指定基層審判合議庭審判長的權力、院長對審判委員會委員人選事實上的決定權等雖然與法律的明文規定有所偏差，但基于對中國基層社會和民主實踐的理性認知，我們不難肯定行政領導上述權威的存在，同時也就不能否認院長及業務庭長一類的行政領導對法官獨立和公正審判造成的間接影響，將他們的個人意志通過這種對審判工作的“管理權”滲透其中，從而使案件的處理按照他們的預期發展，形成一種含有“專門性”因素的態勢。至于上述內容龐雜的其他行政事務，對中國社會權力運作過程稍有了解的人都不難推斷出與其相關的權力都掌握在何人手中，由于與基層審判關聯不大，此處便不再贅述。

我們大可以將目光擴展到基層人民法院系統的外部，即基層人民法院與其上級法院的關系上，也能夠發現這種“專門性”態勢的存在。由于中國法院系統內部嚴重的官僚層級的影響，基層法院作為初審法院對上訴法院形成了下級對上級服從的風氣；加之將案件上訴率作為衡量司法質量的重要標準，基層法院為了追求較低的上訴率，便會通過“案件請示制度”等與上級法院達成“共識”，而實際上是貫徹了上級法院對初審的指導思想。建立在法官素質普遍不高基礎上的基層司法存在嚴重的“格式化”趨勢，使其更傾向于去“裁剪事實”[9]以迎合上級法院的好惡。以上種種都表明了上訴法院在中國更多地凸顯了上級法院的作用，對基層審判施加了實質意義上的影響，并使基層審判的價值追求之一變成符合上級法院的要求，偏離了審判權獨立行使的憲法精神，也將基層審判中因級別管轄而形成的“專門性”因素暴露了出來。

三、結語

通過對基層審判中“參與性”和“專門性”因素的剖析，可以管窺基層審判的運行軌跡，加深對現存司法制度在鄉土社會的適應性理解，厘清司法獨立、法院行政化與司法體制改革間的各類顯隱性矛盾。在此基礎上，揚長避短、趨利避害，探索一條“接地氣”的司法改革之路，將頂層設計與靈活執行有益結合，實現“辦人民滿意的司法”的宏偉目標便成為了深化改革道路上的偉大現實。

參考文獻：

[1]賀衛方.評王利明《司法改革研究》[J].中外法學，2000（2）：42.

[2]朱蘇力.送法下鄉—中國基層司法制度研究（修訂版）[M].北京：北京大學出版社，2011.1-2.

[3]王貴民、張天陣.關于制度及其特征的思考[EB/OL].http：//www.xzbu.com/2/view-438668.html，2006-11-30.

[4]凡勃倫.有閑階級論（蔡受百譯）[M].北京：商務印書館，1964.138—141.

[5]朱蘇力.送法下鄉—中國基層司法制度研究（修訂版）[M].北京：北京大學出版社，2011.56.

[6]賀衛方.通過司法實現社會正義：對中國法官現狀的一個透視[A].夏勇/等.走向權利的時代[C].北京：中國政法大學出版社，1995.225.

[7]本杰明·卡多佐.司法過程的性質（蘇力譯）[M].北京：商務印書館，2010.17.

[8]朱蘇力.送法下鄉—中國基層司法制度研究（修訂版）[M].北京：北京大學出版社，2011.78.

[9]強世功.鄉村社會的司法實踐：知識、技術與權力[J].戰略與管理，1997（4）：103—112.

作者簡介：

李平洋（1994～ ），男，陜西漢中人，蘭州大學法學院法學專業2013級本科生，研究方向：法學。