從道交法的實施看法律權威性的樹立

（030024 山西大學法學院 山西 太原）

摘 要：依法治國，是我們的治國方略和奮斗目標，使法律法規(guī)具有可操作性，消除法律內部的沖突是完善法律體系的題中之意，對全力推進我國法治進程具有重要意義。本文以《道路交通安全法》及相關法律法規(guī)為例，就法律內部出現的幾種沖突類型進行論述，希望執(zhí)法部門、司法部門在處理相關法律問題中，應考慮到不同的背景、當地的社會政策和價值判斷，而不應是輕易作出看似合法的判斷，卻對實際的法律秩序造成侵害，影響到行政機關的正常管理秩序和管理效率。

關鍵詞：道路交通安全法；沖突；行政機關

依法治國，作為治國方略和奮斗目標，早已寫入我國憲法。然而，法治的實現不是一蹴而就的，法治國家要求一切以法律為標準和依據來治理國家。為實現這一目標，法律的可操作性就顯得尤為重要，反之法律具有操作性也會促進依法治國的實現。所以，使法律法規(guī)具有可操作性，消除法律內部的沖突就成為完善法律體系的題中之意，對全力推進我國法治進程具有重要意義。

1 法律內部的沖突表現

法律內部的沖突主要表現在行政法規(guī)和規(guī)章在實際操作中與憲法和法律司法解釋中的錯位上。行政法規(guī)和規(guī)章多為具體可操作的行政管理性法律規(guī)范，而憲法和法律則為宏觀指導性的國家根本大法，由于受現行司法解釋體制等因素的制約，在具體操作過程中這些行政法規(guī)和規(guī)章經常與法律司法解釋之間出現不一致，導致了大量的行政法律規(guī)范的沖突，嚴重影響到立法質量和法治發(fā)展水平，影響到法律責任的認定和執(zhí)行的有效性，影響到立法的公平、司法的公正下和執(zhí)法的理性的實現，成為我國民主與法制建設的巨大障礙。

處理法律規(guī)范沖突一般有三個原則：一是上位法優(yōu)于下位法；二是特別法優(yōu)于一般法；三是新法優(yōu)于舊法。在實際中，恰恰是這些行政法規(guī)和規(guī)章對我們社會的影響確已遠遠超過了憲法和法律，如果按照以上三個原則解決沖突，就會造成一刀切，而忽略了法律規(guī)范在制定過程中所考慮的社會政策和價值判斷，行政訴訟中若對于法律規(guī)范之間是否沖突輕易做出判斷，則很可能對法律秩序造成另一種侵害，并影響到行政機關的正常管理秩序和管理效率。以道路交通安全法及相關法律法規(guī)為例，問題主要表現在以下幾個方面：

1.1 部門規(guī)章與上位法相沖突

東營車主周先生認為，車管所以車輛有違法行為未處理不予核發(fā)機動車檢驗合格標志屬“捆綁”違法，遂將車管所告上法庭。法院依據《道路交通安全法》第十三條規(guī)定，一審判周先生勝訴。這里法院提出的《道路交通安全法》第十三條和車管所提出的《機動車登記規(guī)定（公安部124號令）》第四十九條存在一定沖突，而根據立法法原則：上位法優(yōu)先，新法優(yōu)先，特別規(guī)定優(yōu)先。可以認為《機動車登記規(guī)定》是為實施《道路交通安全法》及其實施條例而制定的，法院因此依據判定車管所敗訴。此案中，公安機關交通管理部門的目的是希望通過名下機動車不能年審等方式，有效約束駕駛人行為規(guī)范，增強駕駛人交通安全意識，從而減少其交通違法行為并且提高車駕管管理效率。所以說法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件在制定過程中往往有許多價值判斷和社會政策的考量，而法官對此可能無法充分了解。

1.2 違法責任主體不明確

法律責任的主體是指因違反法律、違約或法律規(guī)定的事由而承擔法律責任的人，但是，某些情況下，法律責任主體并不一定是違法主體，而是由與違法主體存在一定關系的第三人作為法律責任的主體。我國的道路交通安全法第九十六條和山西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第八十六條都規(guī)定了機動車駕駛人使用偽造、變造的機動車號牌應給予處罰的相關規(guī)定，但對違法主體卻沒有具體規(guī)定，民警在實際工作中查處使用偽造、變造機動車號牌的車輛，當駕駛人是借用他人的車輛，且主觀上不是明知車輛為偽造、變造的機動車號牌，按該條處罰則是合法不合理。

1.3 人為增加程序

中華人民共和國行政復議法第十七條規(guī)定：“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規(guī)定，但是不屬于本機關受理的行政復議申請，應當告知申請人向有關行政復議機關提出。 除前款規(guī)定外，行政復議申請自行政復議機關負責法制工作的機構收到之日起即為受理。”即除去第一款的兩個特殊情況外，行政復議申請自行政復議機關負責法制工作的機構收到之日起即為受理。但是自2014年5月1日起施行的《太原市行政復議規(guī)定》第十一條卻規(guī)定：“行政復議申請材料審查符合受理條件的，行政復議機構應當自收受到之日起五個工作日內向申請人送達《行政復議申請受理通知書》；自受理之日起七個工作日內向被申請人送達《行政復議答復通知書》。”即行政復議機構向申請人送達《行政復議申請受理通知書》后才視為受理。這種隨意增加步驟或更改程序的情況在公安機關內部也比較普遍，主要是執(zhí)法理念還未及時轉變，不適應新形勢要求。有的民警對新形勢、新任務認識不清，規(guī)范執(zhí)法觀念不牢固，思想認識不停滯在重處罰、輕規(guī)范，重實體、輕程序上，執(zhí)法工作還未走上規(guī)范化軌道。

1.4 實踐性不強

有些規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則、寬泛，缺乏可操作性，《道路交通安全法》第99條對處罰的相關規(guī)定中第八款規(guī)定：“非法攔截、扣留機動車輛，不聽勸阻，造成交通嚴重阻塞或者較大財產損失的”，由公安交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款。在實踐中，沒有相關的解釋對該條文中的“嚴重阻塞”或“較大財產損失”的標準進行有權解釋，法律的實施缺乏相關解釋作為指引，法律法規(guī)操作性不強，民警無法根據此條進行執(zhí)法，也有可能讓當事群眾認為交警不作為。

1.5 相關法律規(guī)定不能解決相應的問題

《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定，在交通管理的實踐中，對情節(jié)輕微、未影響其他車輛、行人通行的違法停車，應該采取“指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離”。第一款規(guī)定了不管違法停車的情節(jié)有多嚴重，處理的方法是“指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離”；第二款嚴格規(guī)定了對違法停車處罰的要素，必須是“機動車駕駛人不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的”，只有符合這些要素的違法停車，才“處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機關交通管理部門指定的地點停放。”這樣，很多機動車駕駛人就是鉆此條文的空子，交警來了他開車，交警走了他停車，開開停停，隨心所欲。

如果法律之間互相沖突、矛盾，同一部法律的條文之間前后不一致，因法律缺乏可操作性而導致法治缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的依據。因此，筆者認為，在構建完整法律體系的同時，應當注意法律與憲法之間、法律與其他法規(guī)之間、不同的部門法之間、同一法律的條文之間在內容上的配套協(xié)調，而且立法要精細明確，所依之法必須要有操作性，避免相互矛盾和沖突，使該法律體系成為和諧協(xié)調的有機整體。行政法律和法規(guī)的權限和內容是對于憲法和法律內容的具體化，更具有可操作性，在制定過程中，在遵循上位法的基礎上，同時考慮了切合當時實際的社會政策和價值判斷。公安機關交通管理部門的目的是希望通過名下機動車不能年審等方式，有效約束駕駛人行為規(guī)范，增強駕駛人交通安全意識，從而減少其交通違法行為并且提高車駕管管理效率。因此，在解決法律法規(guī)和規(guī)范與憲法法律之間的沖突過程中，司法解釋應妥善處理其與上位法的適用關系，以及符合當地的社會政策和價值判斷，而不應是輕易做出判斷，否則很可能對法律秩序造成另一種侵害，并影響到行政機關的正常管理秩序和管理效率。

認定違法主體的重要原則是責任自負，也就是說要確保責任人依法受到法律追究。在特定的法律責任主體和違法主體不一致的情況下，而法律又沒有對違法主體作出具體規(guī)定，就要求在遵守法律標準的基礎上，從公平正義的角度，在統(tǒng)一的標準尺度下，明確違法主體，使得法律法規(guī)在司法實踐中在被具體適用的過程中，能夠考慮社會生活規(guī)則，在操作上合法合理又可行便利。

2 行政機關的內部控制

依法行政是一個龐大的系統(tǒng)工程，需要多方面具體細致的工作，既需要行政機關培育法治意識，樹立社會主義司法理念，也需要執(zhí)法人員中樹立依法辦事的觀念，改變高高在上、絕對權威無條件服從的傳統(tǒng)觀念和做法，更需要完善和健全法律監(jiān)督機制，及時發(fā)現和糾正執(zhí)法過程中存在的問題，使行政執(zhí)法活動的全方位納入法治化、規(guī)范化、科學化管理的軌道。

依法管理、公正執(zhí)法，才是人性化執(zhí)法。凡是法律禁止的行為，不論是有交警還是沒有交警在現場管理，交通參與者都應該自覺遵守，如果違反了就應該受到法律的處罰。這樣才能為交通參與者創(chuàng)造更加良好的道路交通環(huán)境。對違法者不予處罰、放寬處罰，只會鼓勵其繼續(xù)違法。對違法者的寬容，就是對廣大人民群眾利益的漠視。

作者簡介：

郭曉娟（1982.4.18～ ），山西大學2013級在職法律碩士研究生。