中國傳媒大學女研究生遇害案審理始末

孫 瑩

中國傳媒大學女研究生遇害案審理始末

孫 瑩

今年初，北京法院通過公眾投票的方式評選出了2016年十大最受媒體關注案件，中國傳媒大學女研究生遇害案以44195票高居榜首。雖然備受社會關注，但在司法機關的依法履職下，在被害人和被告人家屬的理智克制下，此案沒有演變為輿論審判，沒有發生庭外二次傷害的鬧劇。經過公正、嚴謹的審理，北京市第三中級人民法院對被告人李斯達作出了一審死刑判決。

近日，李斯達案一審承辦法官——北京市第三中級人民法院刑一庭法官于靖民接受了記者的采訪，首次向媒體披露了此案的審理始末。

中傳朋友圈尋找周云露

2015年8月10日晚11時許，北京市朝陽區公安分局三間房派出所的報警電話突然響起，中國傳媒大學藝術學部輔導員劉老師報案稱，該校女研究生周云露已經失蹤30多個小時了！

兩個小時前，劉老師的手機開始響個不停，一條尋找學生周云露的消息在中傳師生的微信群中不斷轉發。消息中稱，周云露于8月9日中午從宿舍外出，去找其本科同級音響導演專業的同學李斯達拍戲，一直未歸，兩人均已失去聯系。

看到周云露3個字，劉老師立刻想起那個臉上掛著燦爛笑容的漂亮姑娘，正是他的本科學生。劉老師擔心周云露有危險，立即給她打電話，兩部手機都顯示關機了。劉老師隨后向校領導匯報，并按照指示馬上報了案。

與此同時，李斯達的家人和朋友也在找他。中傳學生孫剛（化名）既是李斯達的大學同學，也是其高中同學。看到李斯達和周云露一同失蹤的消息后，孫剛先是給李斯達打電話，對方關機。接著，他打通了李斯達的母親陳丹陽（化名）的電話，電話那頭，陳丹陽正和李斯達在電腦上視頻通話，追問失蹤一事。

“微信上傳你和周云露失蹤了是怎么回事？”通過電話和視頻的結合，小孫焦急地詢問李斯達。“周云露，呃，我不認識。”李斯達的回話似乎有些支支吾吾。“不是說去了你的劇組嗎，你不認識她？”小孫追問。“不認識，那個，我沒事。”雖然孫剛心中還有些疑惑未解，但聽說李斯達沒事，便放下心來，沒再多問。

接到學校的報案后，警方立即展開調查，嫌疑人首先指向李斯達。半個小時之后，民警趕到了李斯達在北京市朝陽區百子灣陽光家園的暫住地，大門緊鎖，敲門無人應答。緊接著，民警通過公安系統查詢得知，李斯達用自己的身份證登記，已入住傳媒大學附近的內蒙古飯店。

8月11日凌晨0時許，民警突入內蒙古飯店533號房間。房間內那個個頭不高、身材肥胖的男青年有些不知所措。

“我們是三間房派出所民警，你是李斯達嗎？”民警亮明身份。

“是。”李斯達輕聲答。

“周云露在哪兒？”民警不由分說，直奔主題。

“人在我……我出租屋里邊。那個……” 李斯達一臉惶恐，欲言又止：“我，我做了傻事兒了。”

李斯達慢吞吞的回話讓民警有些急躁：“問你話呢，老實說，人活著還是死了?”

“對不起，死了。”李斯達睜大眼睛，驚恐萬分，現場一片死寂。

“拷上！”緊接著，民警押著李斯達，返回他在百子灣的住處。打開房門，一股濃重的血腥氣撲面而來。周云露散亂著頭發，躺在血泊里。

奪命邀約

在公安機關的審訊中，李斯達沒有抗拒，反而異常平靜，詳細地交代了自己殺人的經過。

2014年夏天，北京市朝陽區高碑店附近一家寶馬汽車4S店里傳出悠揚的鋼琴聲。

來保養汽車的霍先生被美妙的琴聲打動，循聲望去。一個年輕小伙兒正舞動著指尖，沉浸在樂曲中。

“小伙子，琴彈得不錯啊。”他走過去夸贊道：“我也學鋼琴，你要是有時間，也教教我唄。”兩個人聊了起來，小伙子自我介紹：“我叫李斯達，以前是傳媒大學的學生，學錄音的。”

共同的愛好讓倆人越聊越投機，相互留了聯系方式。霍先生欣賞李斯達的才華，后來還約他吃飯、洗澡、聊天。不過，工作忙起來后，他便鮮有機會再和李斯達見面。

半年后，李斯達從4S店辭職，去河南許昌和老同學一起創業，遭遇滑鐵盧之后灰溜溜回到老家，成了待業青年。生活中的種種不如意，讓他迫切地想找個方式發泄。從那時起，一個罪惡的計劃在他的心中醞釀。

2015年春天，李斯達回到北京，在百子灣附近租下一處房子落腳。他買了假發、墨鏡和手套，打開手機微信，給霍先生發了個信息：“最近有空嗎？想約您見面聊聊。”放下手機，李斯達腦子里像過電影一樣想象著，他戴著假發、墨鏡，搶劫霍先生，然后——殺了他。他心里不由得一陣刺激，心跳加速。

“不好意思，最近比較忙，等過些日子吧。”霍先生的回信讓李斯達很失望。沒過多久，李斯達又給霍先生打電話，還是想見面，忙于工作的霍先生仍然回絕了。

也許是冥冥中的注定，霍先生逃過了一劫，可李斯達卻并未放棄殺人的念頭。

2015年7月，李斯達拿著通訊錄，隨意翻著。“對了，就她吧，找個女的。”李斯達的目光定格在一個名字上——周云露。

李斯達和周云露同年進入中國傳媒大學，一個就讀音響導演專業，一個學表演。兩人素昧平生，在4年的大學生活中，也鮮有交集。

周云露家境殷實，父母是做生意的。不過，她并不像很多富家小姐，滿足于衣來伸手飯來張口的安逸生活。12歲時，她便獨自從江蘇宜興老家來北京求學。周云露能吃苦、不怕累，小提琴、芭蕾舞、聲樂等樣樣精通。通過自己的努力，天資聰穎、貌美如花的周云露最終考上中國傳媒大學，希望從這里走上光鮮的演藝之路。

本科畢業時，成績優異的周云露被保送本校讀研。畢業晚會上，周云露是演員，李斯達在后臺調音響，倆人就這樣有過一面之緣，他們的命運也在那時悄然交錯。

既然“演員”換了，李斯達的“劇本”也要隨著調整，這次計劃變成了迷奸、拍裸照、勒索，再殺人。

2015年7月底，李斯達給周云露發微信，稱有個微電影要拍，需要女配角，一天500元報酬。為了獲得信任，他真寫了個劇本，發給周云露。

在傳媒大學，這樣的劇組邀約太過普遍，周云露毫無防備，甚至根本沒有想過，一個與自己毫無過節的大學校友，會處心積慮地要加害于她。

周云露回信說可以接戲，雙方約定8月6日下午到李斯達的住處附近拍攝。

李斯達提前從網上買了噴霧迷藥，為了萬無一失，頭一天晚上，他還親自試了一下藥效。迷藥根本不起作用，他質問賣家，要求重新發貨。因為這個變故，李斯達不得不臨時通知周云露，謊稱攝影師出了車禍，把見面時間推遲到8月9日。然而，被賣家拉黑的李斯達最終也沒能拿到迷藥，他只得繼續調整方案。

8月9日中午，周云露在寢室打扮了一番，告訴室友自己去找李斯達拍戲。隨后她離開學校，按照李斯達提供的路線，坐車到了百子灣車站。

不一會兒，李斯達一個人來了，對周云露說：“走吧，先去我家。”周云露看了看四周，問：“其他人呢？”“他們還沒到呢，咱倆先去我那兒講講戲。”

李斯達在前面帶路，周云露跟著他。一路上盡是荒涼，蚊蠅盤旋，垃圾成堆，很少有行人經過。兩人七轉八拐，來到了李斯達租住的小區。上樓進了門，屋里雜亂不堪。

“劇本你看了吧，里面有一段捆綁的戲，要不咱們先試試吧。”李斯達直奔主題。

周云露信以為真，伸著手讓李斯達綁。李斯達扯下一截黑膠帶和編織袋的提手，把周云露的手綁上。“你試試，能不能掙脫開？”李斯達說。周云露雙手扭動了幾下，沒怎么費勁就掙脫開了。

“我再綁一次試試。”李斯達又把周云露的手綁上，對方幾下又掙開了。

如此反復幾次，每次周云露都能掙脫，李斯達開始煩躁起來。周云露也覺察出來不太對勁，問道：“李斯達，別的人怎么還不來？你為什么老綁我啊？這是真要拍戲嗎？”

李斯達見計謀敗露，一把將周云露推倒在床上，說了句“露露，對不起”，撲上去就要強奸。

“沒想到你是這種人！”周云露和李斯達扭打在一起，一邊反抗一邊大喊：“我來例假了，你放開我！”周云露的拼命掙扎讓李斯達難以得逞。他惱羞成怒，扭頭看見雜物堆上事先準備好的一把水果刀。

李斯達放開周云露，伸手去拿刀，周云露順勢從床上坐了起來。就在這一瞬間，李斯達左手拿刀，右手正握刀把，拔刀出鞘，朝著迎面坐起來的周云露的脖子上橫著就是一刀，接著，又補了一刀。

周云露的靜脈當即被割破，血汩汩地往外冒，渾身不由自主地抽搐。她想用手捂住傷口，卻根本捂不住。李斯達持刀對立，沉默不語。

周云露還沒有完全喪失理智和意識，趕緊從兜里掏出手機，撥打了110：“快，我需要緊急搶救，我已經出血了，我是B型血……”

當接線員詢問地址時，周云露根本說不出來，她看了一眼李斯達。李斯達拿過手機，回答著對方的提問：“她，她出血了，啊，脖子。”他故意向對方報了一個假地址，確保沒人能來施救，接著用沾滿鮮血的手把手機一關，扔在一邊。

短短幾分鐘過后，周云露渾身上下都是血，抽搐得更加厲害。她的神智開始恍惚，在床上坐不住，一頭栽倒，仰面躺在了地上。

李斯達坐在一旁，冷冷地看著周云露一步步接近死亡：她不再動了，嘴里的呼吸微弱起來。李斯達拿來一把剪刀，把周云露的衣服從中間剪開。

很快，周云露徹底斷了氣。李斯達站起身來，在屋里來回踱步。面對如此血腥的場面，李斯達也沒了迷奸的興趣。他直接在房間里沖了個澡，換上一身干凈衣服，接著翻開周云露的挎包，拿出800元現金揣進兜里，堂而皇之地鎖上門離開了。

李斯達先去了一家網吧上網，然后坐車來到傳媒大學附近，入住內蒙古飯店。當晚和第二天，李斯達就像沒事人一樣，泡在網吧，享受著最后的自由時光。

8月11日凌晨，警察將李斯達抓獲。

“雙面”李斯達

殘忍暴戾的兇徒，就這么奪去了一個青春靚麗、前途光明的女孩的生命，這極大地挑戰了人們良知的底線。人們習慣于追問兇犯殺人的理由，哪怕情仇、恩怨，抑或是財產糾紛，唯獨這種無冤無仇、隨意殺戮的反人倫行為，最讓人不可容忍！

記者們各顯神通，去學校、去老家，采訪任何一個接觸過李斯達的人，只想挖出他作惡的內因。各種起底李斯達的信息勾勒出一個兇手的雙面形象。

在他的家鄉，河南新鄉，鄰居們很難接受那個“優秀”的李斯達殺了人。在他們眼里，李斯達是一個好孩子，會彈琴，能唱歌，“只要樓里響起鋼琴聲，那準是他們家傳來的。”

李斯達的父母都是教師，從小對他管教很嚴。高考時，李斯達考了600多分，去北京上了大學，成為全家人的驕傲。

他不像是因家庭破碎、缺少關愛，或是父母寵溺縱容出來的問題青年。

上了大學后，李斯達迅速顯露出與眾不同的一面。

在同學印象里，李斯達在拍片、剪片等方面都有自己的獨特想法，鋼琴彈得好，還擔任過學校“戲劇之夜”的評委。雖然有才，但他有時卻舉止怪異，讓人莫名其妙。有同學記得，他在彈琴時曾突然跟著音樂大吼大叫，走路時還會學狗叫。

李斯達在人人網上這樣分析自己的缺點：難以服從規則。這和一位同學的評價類似，李斯達最大的問題“可能在于把生活當成了戲劇”，在他自己的世界里，現實規則并不重要。

本科答辯時，李斯達故意不去參加，以至于沒有拿到學位證書，只能結業告別大學生活。

當同學們都各奔前程時，李斯達卻求職不順。他先在一家寶馬4S店彈鋼琴，打工半年便辭了職。他也曾應聘到一家培訓學校，不久便被開除。他在許昌創業，也慘淡收場。可以說，伴隨著他越走越偏的職業軌跡的，是不斷累積的失敗情緒。

李斯達的微信昵稱是“達叔=腦魔”，“達叔”便是他自己，“腦魔”又代表著什么呢？從什么時候，是什么原因誘發了他頭腦中的“魔”，無人確知。但他的暴力傾向其實早已有跡可循。

有同學評價李斯達“沉默寡言，有暴力傾向”。在軍訓時，他就曾私藏過尖刀。而在他的社交網絡上，戾氣更是嚴重，“殺意縱橫”“原不原諒是上帝的事情，我只負責殺掉你”等言論比比皆是。

李斯達在寢室的一張自拍，更讓人覺得毛骨悚然。他手里橫握一把明晃晃的匕首，映著一臉殺氣。

在題為《弄死劉五狗》的小說中，李斯達寫道：“我也真的把劉五狗弄死了”“記者同志找到了我，要采訪。我舒舒服服坐在派出所的植物旁邊。我對著鏡頭侃侃而談，盡量顯得悲戚。”

而在現實中，李斯達真的殺了人，在接受訊問時，他侃侃而談，平靜地稱周云露“就是一個無辜的犧牲者，算她倒霉了。”

在試圖解析李斯達殘害無辜的動機時，人們更愿意拿他古怪乖張、放蕩不羈的行為作注腳，甚至更愿意相信他“精神有問題”。

本著嚴謹的態度，公安機關的鑒定機構給李斯達做了司法精神病鑒定，結果顯示，李斯達無精神病，“實施違法行為時無精神病性癥狀導致的辨認和控制能力障礙，為完全刑事責任能力。”

“一切都在我的劇本里”

因為有了朋友圈尋人和破案后的媒體披露，早在案發之初，周云露案已經在社會上備受關注。

在網絡和電視屏幕的另一邊，一個人也在關注著此案的報道，他就是北京市第三中級人民法院刑一庭法官、法學博士于靖民。令他沒想到的是，一年后，一起故意殺人案分到他的手里，被告人正是李斯達。

“哦，是這個案子！”從庭長手里接過案件卷宗，于靖民心里一震，不過，他立即進入了自己應有的工作狀態。

“之前通過媒體知道了這件事，了解了一些與案件有關的基礎信息，這對于我的案件審理工作還是很有幫助的，使我更容易去理解事實發生的背景，可以把全部精力更迅速地放在核查證據、還原法律事實上來。”作為一個資深刑事法官，于靖民見多了故意殺人的嫌犯，就像醫生見過太多病人一樣，他本能地將目光聚焦于影響定罪量刑的關鍵要素上，盡量排除無關干擾。

于靖民說，如果在審理工作中貿然加入自己的感情色彩或主觀臆測，甚至無端八卦，那法官就沒法保持中立客觀，對各方當事人是極不負責的。

開庭前半個月，于靖民提訊了李斯達，李斯達和他在電視上的相貌一樣，于靖民對此并不感覺陌生。提訊中，平靜的舉止和流暢的表達讓于靖民感覺到，李斯達確實是一個曾經受過高等教育的人。

于靖民向李斯達全面交代和解釋了他的法定權利，讓他知道，即便公安機關、檢察院對他進行偵查、指控，法院也會客觀公正地依法審判，法官不會因為看了報道就先入為主地對他進行道德譴責，至于他是不是兇手、應該承擔什么責任，要讓證據和法律去說話。

2016年11月18日上午9時30分，李斯達故意殺人案在北京市第三中級人民法院開庭審理。周云露的父母作為附帶民事訴訟原告人參加庭審，李斯達的父親和另一位律師以辯護人的身份出庭，共同為李斯達辯護。因涉及個人隱私，該案不公開審理。

當天，李斯達留著寸頭，戴著眼鏡，走上法庭的被告人席。

對于公訴機關的指控和當庭出示的所有證據，李斯達全都認可。他幾乎有問必答，淡定地回憶著如何預謀、殺人和潛逃的全過程，說的與他之前的口供分毫不差。他沒給自己做什么實質性的辯解，只是提了一句，當時覺得工作不順，想找個刺激發泄一下。

在周云露父母的期望中，李斯達或許應該是在庭上痛哭流涕，后悔萬分，甚至下跪磕頭道歉，恨不得以死謝罪，以示真誠。可是，李斯達庭審全程都是那種淡然冷靜的神態。他面無表情地說出向被害人周云露和她的家庭道歉的話，在周家人看來，毫無悔意。

庭審時，李斯達對所有在場的人說：“你們今天的一切都在我的劇本當中。”言下之意便是，在他的劇本里，如何殺人、如何被抓甚至如何接受法庭審判，都有安排，主題只有一個——尋求刺激。

辯護律師認為，從李斯達的行為話語來看，他的精神狀態很不正常。他們提出申請，希望重做司法精神病鑒定。

此外，辯護人還認為李斯達具有自首情節。理由是曾有同學打電話告訴李斯達，警察正在找他，讓他趕緊聯系老師和警方。而李斯達表示：“那就讓他們都來吧。”他并沒有逃跑，就在賓館客房里面等著警察上門。此外，警察問他周云露的情況，說明警察并不知道周云露是死是活，最終還是李斯達主動說出自己殺了人，并帶著警察上門找到尸體。辯護人希望法庭認定李斯達構成自首，對他從輕處罰。

這次庭審也是案發一年多以后，兩個家庭的第一次見面。

李斯達的父親，這個年過半百的教師，之所以作為辯護人出庭，就是為了能當面向周云露父母道歉，為兒子爭取活命的機會。他不惜承受輿論的口誅筆伐和庭審的巨大刺激，還要硬著頭皮，直面受害人的父母。

開庭前，周云露的父親對外明確表達過自己的憤怒，這憤怒不僅源于女兒被殘忍殺害，更因為李家人在事發一年多來，從沒對他們說過一句“對不起”。

究竟是什么原因導致歉意“遲到”，李斯達的父親并未解釋。不過在庭上，他聲淚俱下，為自己身為教師卻沒有將孩子教育好而愧疚不已，他替兒子向周云露父母一遍又一遍地真誠道歉，甚至哭著說，自己和妻子會傾盡所有，甚至是生命，以求得對方諒解，能讓兒子不被處以極刑。

痛失愛女的周云露母親原本是極度傷心氣憤的，可聽到李父不停地道歉和哭求之后，當即五味雜陳地表示，她能夠理解為人父母的不易。

人格缺陷不等于精神病

對于辯護人提出的辯護意見，合議庭進行了充分的考慮和評判。

對于重做精神病鑒定的問題，于靖民解釋說，公安機關委托鑒定機構在給李斯達做司法鑒定時，獲得的材料全面真實，對李斯達成長、工作、生活的各個環節都有涉及，既包含對他有利的，也有不利的。在沒有證據證實鑒定人缺乏資質、程序違法、依據不明確的情況下，不能貿然去否定鑒定結論。

出于審慎，于靖民還在庭外專門請教了其他專職做司法鑒定的醫生，佐證了鑒定結論的科學性。

按醫生的說法，如果被鑒定人存在認識障礙，無法控制自己的行為，這才是真正的精神病。比如有的精神病人犯病了，根本都不清楚自己在做什么。甚至就算他知道手里拿的是刀，但自己根本控制不住，手就要亂揮，這才是病態。從經驗看，李斯達屬于人格障礙，但是人格障礙不是精神病。

于靖民說：“司法上所謂的精神病，不是平時大家常說的‘誰吃錯藥了’‘腦子有問題’的意思。是不是精神病必須經過客觀科學的鑒定進行甄別。”

“在這個案子里，李斯達明知周云露是無辜的，對于事件的全過程都有明確的認知和辨識能力。他經過預謀、誘騙周云露上鉤，多次捆綁，持刀切劃周云露的要害部位，還謊報地址阻止他人施救，他的主觀意愿就是想讓周云露死。到案后，李斯達的供述詳盡穩定，也知道自己的供述意味著什么，綜合來看，很難得出他是精神病的結論。”

至于李斯達是否構成自首，于靖民表示，認定自首需要自動投案和如實供述兩個要件。

第一，關于自動投案，除了大家都知道的一般情況外，相關司法解釋還規定了兩種情形：一個是犯罪后明知他人報警而在現場等待，抓捕時無拒捕行為并供認犯罪；一個是在一般性排查詢問中主動交代罪行。

這兩種行為都實質性地降低了偵查成本，能夠明確反映出行為人具有主動接受處理的意愿。

反觀李斯達，他是在警方調查后被抓獲的，并非主動投案。

第二，他并非明知他人報警而在作案現場等待，他已經潛逃到飯店客房，這是警方通過偵查手段，得知他的行蹤而將其抓獲的。

第三，周云露失蹤30多個小時，很多證據表明，她應該就跟李斯達在一起。警方雖然沒有找到周云露的尸體確知其是死是活，但根據辦案經驗，警方早已將李斯達列為重大嫌疑人。這種情況下找到他，進行訊問，絕不是“一般性排查詢問”，不能認定為自動投案。

基于充分的分析論證，合議庭沒有采納辯護人提出的關于李斯達屬于精神病和構成自首的辯護意見。

“水到渠成”的死刑判決

對于故意殺人的，中國老百姓的想法很直接——殺人償命。

但在刑事審判中，不是所有的殺人兇犯都會被判處死刑，少殺慎殺和刑罰謙抑原則在近些年來越發得到重視。

“偵查機關、檢察機關的立場是指控被告人有罪，要將其繩之以法。但作為審判機關的法院，我們必須考慮到任何可能對李斯達有利的事實和情節，如果都考慮到了，最終結論還是死刑的話，我們也就可以坦然地作出判決了。”于靖民說。

“最高法院相關司法解釋、會議紀要等都明確規定，在審理因民間糾紛引發的故意殺人案件時，應充分考慮矛盾事實、當事人的關系等要素，對于被害人存在明顯過錯的，不能判處被告人死刑。而李斯達和周云露，則是一個兇手和一個無辜者的關系，素無矛盾恩怨，這不是民間矛盾引發的案件。”

“另外，就李斯達殺人的過程來看，他不是受到刺激臨時起意的。為了殺人，他做了周密的準備，處心積慮，這反映出他具有極大的主觀惡性；在預謀殺害霍先生未果后，他再次尋找目標作案，這反映其人身危險性極大。在劃了周云露第一刀之后，他為了‘擴大創口面積’又補了第二刀，并向施救人員謊報地址，阻撓救治，都反映出他非法剝奪他人生命之意志的強烈和手段的殘忍。”

于靖民說：“就目前查明的情況看，李斯達缺乏任何法定、酌定從輕處罰的情節，我們似乎找不到不判處他死刑的理由。”

2016年12月30日上午10時整，在40余家媒體記者的注目中，此案的審判長、北京市第三中級人民法院刑一庭庭長余諍鄭重宣讀了判決書，以故意殺人罪，判處被告人李斯達死刑，剝奪政治權利終身。

法院認為，被告人李斯達故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，依法應予懲處。被告人李斯達的故意殺人行為給被害人周云露的近親屬造成了難以彌補的巨大傷害，其犯罪動機極其卑劣，犯罪性質極其惡劣，情節、后果特別嚴重，社會危害性極大。李斯達到案后雖能如實供述所犯罪行，當庭認罪、悔罪，但不足以對其從輕處罰。

此外，對于周云露父母提出的15萬余元的附帶民事賠償請求，法院認為，其中的10萬元精神損害賠償請求與現行的刑事訴訟法的規定不符，不能獲得支持，最終，判決只支持了余下5萬余元的喪葬費、交通費等直接損失。

短短20多頁的判決書背后，還有100多頁的論證報告。事實和證據都擺在這兒，案件早已分析得極其透徹。對于死刑的結果，其實已經是“水到渠成”的了。

通篇判決，措辭都十分客觀嚴謹，只有一句話很惹眼：“其犯罪行為已嚴重觸及法律和社會道德的底線，泯滅良知。”這是始終保持克制的于靖民唯一一句流露出感性情緒的話。

于靖民說：“或許，作為一個法官，不應該在判決書中過分表達自己的個人情緒，但作為承辦人，我認為這個案子不同，李斯達的行為實在太過殘忍了。判決書也是法官向社會傳達裁判立場和態度的窗口。”

“這是一個干凈的案件”

宣判完畢，李斯達當庭提出上訴。周云露的父母也以判決賠償數額過低為由，向北京市高級人民法院提出上訴。

“雖然兩方都上訴了，但從審理過程看，他們對于一審法院的工作沒有明顯不滿。”于靖民解釋說：“根據法律規定，死刑案件必須經過二審開庭，當事人上訴不上訴，最終，訴訟程序上都會全力保障他的權利，一審判決不會立即生效。而周云露的父母作為附帶民事訴訟的原告人，或許，他們是想繼續以當事人的身份參與到今后的訴訟程序中去。”

目前，李斯達的父親仍沒有放棄與周家商談賠償事宜。他曾向法院表示，他們夫婦愿意傾其所有，甚至不惜債臺高筑，也要替兒子向被害人一家做出補償。他們竭盡全力的補償最終能否獲得被害人家屬的諒解不得而知，但這或許是能留下兒子一條命的唯一出路。

然而，諒解的決定對于周家來說太難做出。已經失去女兒的夫妻倆盡管憐憫李斯達的父母，但兇手不得以償命的話，如何向死去的女兒交代？他們不缺金錢上的補償，缺的是平復傷痛的良藥，缺的是社會公道給他們一個說法。

于靖民說：“作為法院，我們不會強迫任何一方接受或者拒絕刑事和解，賠償和諒解的問題只能尊重雙方的意愿進行。”

而讓于靖民最感到欣慰的是，雖然兩個家庭是生與死的對立，但雙方父母都表現出了極大的克制和理性。“沒有惡語相向，沒有血腥復仇，庭審中的劍拔弩張完全是在法律軌道上，甚至還曾出現過極大的理解和尊重；在法庭外，沒有任何一方去大肆渲染，鼓動媒體，煽動情緒，達到自己的特殊目的，這確實值得我們法官尊敬。”

直至今天，承辦此案的法官和合議庭成員，也從來沒有跟媒體記者有過多的接觸。在北京市第三中級法院的法官們看來，始終保持低調、審慎的態度，用最準確的事實、最嚴謹的論證去理性回應社會的關注，這樣才能嚴守法律法規和職業道德的底線。

于靖民說：“過多的曝光其實是在反復揭開兩個家庭的傷疤。我們不能在這個過程中去消費死者、消費被告人。公正、依法、理性才是法官首要的價值追求。”

案件已經宣判了，于靖民也算松了一口氣。他曾擔心李斯達案會重蹈多年前藥家鑫案的覆轍，在法庭之外掀起一場對被告人的輿論審判，激化雙方的矛盾，不斷加深仇恨和傷痛。“但在這個案子里一點也沒有，很干凈。” 于靖民說。

“無論是雙方親屬、還是公安機關、檢察院、法院，大家都在法律框架內各司其職，為了查明事實真相而努力。”于靖民說：“只有這樣，法院的判決才能經得起考驗，死刑判決涉及被告人的生命，我們必須慎重對待，唯有如此，才能給故去的人和正在被審判的人一個最負責任的交代。”