我國科技期刊評價存在問題及對策

摘 要 目的：探討我國科技期刊評價存在問題，為我國科技期刊評價及研究提供有益參考。方法：從被引頻次定義入手，分析被引頻次作為科技期刊評價指標及其評價方法的存在問題，提出改進評價方法的思路。結果：以被引頻次作為評價指標，會導致評價無可比性、評價悖論、評價失真、評價不具代表性；同時，兩年為周期的評價可能存在一定局限性；評價作用被異化；評價方法缺乏大樣品、多中心研究，研究隊伍龐雜分散，編輯部人員跟風研究，研究水平高低不一，不利于資源的整合利用。結論：呼吁回歸編輯本位，淡化評價指標；建立大樣品多中心的科技期刊評價研究體系。采用模糊數學方法進行全文比對分析、科學直觀顯示被檢索科技論文的創新點，以此來評價科技期刊的質量。

關鍵詞 科技期刊評價；綜合評指；科技期刊大數據網絡；模糊數學方法；科技創新

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2017）185-0017-03

我國科技期刊的評價目前采用引文分析+其他評價指標來進行綜合評價。但其科學性、可行性一直引起人們的深思。本文從被引頻次入手，探討科技期刊評價存在問題，籍此提出改進評價方法的思路，以期能為我國科技期刊評價提供有益參考。

1 引文分析法存在的問題

1.1 從被引內容分析

引文分析法發端于1955年加爾菲爾德（GARFIELD.E）所提出的影響因子。其計算公式為：某特定年度（一般為兩年）期刊論文被引頻次/該特定年度（一般為兩年）內該期刊所刊登的論文篇數[ 1 ]。在影響因子的定義中，作為影響因子算式中的分子，被引頻次指特定年度（一般為兩年）期刊論文被引引用的次數[ 1 ]。到底“被引”的內容是什么？是片言只語還是某被引文章的主要觀點，被引數量是多少？加氏未作出限定。因此，文獻中任何內容被引用都可計入。這樣，被引用內容可能摻雜無效成分，由此可能產生以下一系列的問題。

1.1.1 評價無可比性

根據“被引頻次”定義，任何內容只要被引用1次就計算1次。這樣，每篇文章被引用的內容及數量可能不盡相同。引文分析法中所比較對象的條件不一致，這就存在引用內容的不確定性和無可比性。比如，一篇農學文章中關于轉基因技術的某一個觀點被引用，與另一篇醫學干細胞移植技術某一個觀點被引用，如何據此評價兩者質量的差異？又如，有第三篇物理學文章中某3個普通觀點被引用，那么又如何評價這三篇文章質量的差異呢？按照“被引頻次”定義來計算影響因子的話，第三篇被引用次數較多，其影響因子自然高，這種算法顯然是不合理的。因為它沒有考慮到不同學科的無可比性問題。即使同一學科，不同內容的文章也不具備可比性，再如，同屬于化學學科的2篇文章中，1篇普通化學原理的反應式被引用8次，而另1篇關于新技術改進的化學分析法被引用1次，或者甚至是零被引（后述），這種無可比性的內容也不能簡單地按被引用的次數去評價其文章質量的？既然被引實質內容無可比性，那么又如何能客觀地評價科技期刊質量之間的差異呢？評價自然失去真正的意義。

1.1.2 評價悖論

也由于“被引頻次”內容沒有質的規定性，因此被引用內容可能摻雜假的成分。譬如反引問題，反引表示引用者對被引用的觀點提出質疑或批駁，從反面來證明引用者立論的正確。嚴格來說，這種引用應屬于無效引用。但按加氏的算法，是可以計算被引頻次的，由此推斷受質疑、批駁、甚至是有錯誤觀點的文章質量高。這顯然是有悖常理的。有爭議的文章往往被引頻次也會高，但反引頻次高不一定能代表被引文章的質量高[ 2 ]。

1.2 從被引用的量來分析

從被引用的量來分析，也可看出文獻分析法也存在一些弊端。

1.2.1 評價不具代表性

1）按《著作權法》分析?！吨鳈喾ā穼σ玫牧渴怯邢拗频模阂牟荒艹蔀樾挛恼碌闹饕M成成分。由此可知，被引用的也只是占原被引文章一小部分而已，以小部分代表其全部，引文分析法存在以偏概全的錯誤[ 2 ]。

2）從統計學角度看。一篇洋洋幾千字的文章，僅從其某一觀點的一次或多次被引用來評判其質量和影響力，似乎有抽樣誤差（以偏概全），缺乏代表性之嫌[ 2 ]。因此，這種以管窺豹式的評價，不可能全面評價科技期刊內容質量。

1.2.2 評價期限的局限性

被引頻次以2年為限，存在很大的局限性。由于人們認識的局限性，有些具有創見的論說，可能一時不會被人們所接受而沒有被引用。如愛因斯坦相對論、哥白尼的日心說，從產生到被人們認可、引用，卻經歷了二三百年，超過了規定的兩年期。能說未被引用的文章，質量就不好嗎？再說，隨著科學技術的發展，人們認識的提高，兩年以后，原來被認為正確的觀點，經過實踐的檢驗，也可能是錯誤的。因此，兩年為期的評價法值得斟酌。

1.2.3 人為因素導致評價失真

由于被引內容摻雜了“虛”的成分，導致評價失真。

1）過度自引。對作者來說，其稿件發表后被更多的引用對其本身的晉升、提干，評獎評等級有很大的裨益。因而，他們也會盡可能多地引用自己發表過的文章[ 2 ]。這會人為地使評價指標值出現虛高，導致評價失真。

2）誘引。正是文章發表后被更多的引用對原作者有益，該作者也會暗示其學生、下屬、好友寫文章時多引用其已發表的文章[ 2 ]。也會導致評價失真。

3）竊引。為了獲取更高的被引頻次，有的作者不惜將別人的觀點經過消化后以與原文不同的表述方式在其某篇文章在中發表（引而不注），而在以后自己的文章中將其列為自己的文獻引用[ 2 ]。這種竊取他人勞動成果的不道德行為也會人為地提高被引頻次數值，導致評價失真。

4）濫引。筆者曾經處理過一篇文章，其作者在提出某一觀點后面標注3～4個文獻，但查閱所標注文獻的相關內容，卻與作者所提出的觀點無關。筆者于是去電咨詢該作者，稱標注的目的是為了使該觀點有文獻支持，提高可信度；筆者甚至也見過一篇文章，在引用某一觀點時，其作者在提出某一觀點后面標注10個文獻，其中有8個外文文獻，作者是否全部看過這8篇外文文獻？令人生疑。這種盲目的引用，如果編輯把關不嚴，也會人為地提高被引頻次數值，從而導致評價失真。

1.2.4 客觀因素造成評價失真

1）數字化期刊評價問題。有學者主張采用“網頁點擊量、瀏覽量、下載量”來作為數字化科技期刊評價指標[ 3 ]。但點擊、瀏覽及下載的目的因人而異，但并不一定有引用。再說，OA期刊，由于可以免費使用，引用上較為便捷，被引頻次可能提高，但是，因其“公開發表”前沒有經過同行評價評議，難于剔除粗制濫造成分，易使被引頻次數值出現虛高。影響評價的準確性。

2）零被引?？陀^上導致評價失真的極端例子就是零被引問題。諸如1.2.2中所舉的兩個具有創見論說的例子，按照影響因子的概念，諸如相對論和日心說這樣有創見的論文，在最初發表時，肯定是不會被人們引用的，因而出現“零被引”。事實上這種零被引的現象時有發生。真正優秀的高質量的文章未被引用，未列入影響因子的計算范疇，這就客觀上導致評價失真。由此看來，作為影響因子分子的被引頻次的原定義，是一個不是很嚴格的、比較粗糙的概念，不能真實反映期刊被引用的有效內容。

過分強調被引用，會導致抄襲與重復出版，不但影響期刊的發展，還會阻礙科技的進步，而科技創新是社會進步的根本。因此，筆者認為科技期刊評價，應從科技期刊內容有無科技創新點著手，而不是深陷于“被引用”這種舍本逐末的窠臼。

2 評價方法研究中存在的問題

影響因子作為科技期刊評價指標存在諸多不合理甚至產生負面影響，已成為不爭的事實。因此，為改變這種現狀，許多研究者試圖從不同角度來改進科技期刊的評價方法。紛紛通過減少影響因子的權重增加其他評價指標（如載文量、總被引頻次、他引率、影響因子、即年指標、被引半衰期、篇均參考文獻量和基金論文比等等），以期更全面地評價期刊的被引情況[5]。于是h指數法，主成分分析法，層次分析法應用于科技期刊評價的方法便應運而生[4-6]。相比較而言，這些方法更加科學、合理，也易為人們所接受。但實際上，這些研究也存在一些問題。

2.1 方法本身存在局限

h指數法，因子分析法，主要成分分析法，層次分析法用于評價科技期刊，都是研究者提出某一計算公式，然后在某一數據庫抽取一定量的樣品進行比較排序，以顯示該方法優點，從而認為可行。但實際上，這些方法都缺乏大樣品多中心研究，能否推廣至全國乃至全世界？其科學性可行性也值得深究。何況，有學者認為，基金論文比不能作為評價指標[7]。

2.2 評價作用被異化

科技期刊評價的結果可以衡量刊物水平。因此，能夠在“高水平”刊物上發表論文，自然地被認為學術水平高。因而一時被充當評判作者晉升晉職的硬性指標。這是我國科技期刊評價中存在的較大的問題。但隨著人們認識的提高，如今已成為學界的詬病。

2.3 研究機構參差不齊，研究人員良莠不齊

評價方法的局限性，大家都了然于胸，如何研究出一種客觀科學的評價方法？成為科技期刊研究的迫切課題。尤其是一些方法刊出后，更激發大家的研究熱情。因此，科技期刊評價方法的研究，自然成為一場廣場舞，一發不可收拾?？v觀研究者所屬的機構，有信息研究所、情報研究所、圖書館、各大院校學報、甚至是期刊編輯部。而且往往是國家科研基金支持下所進行的研究，總費用相當可觀（一個國家自然科學基金動輒幾十萬）。

一方面，隊伍龐雜分散，研究水平高低不一（中信所有影響因子報告，知網也有，搞得報表時無可適從），不利于資源的整合利用。

另一方面，科技期刊編輯部一般編輯人員跟風加盟這場廣場舞。“術業有專攻”（韓愈《師說》），這種研究的任務理應由科技期刊管理部門和研究部門包括科技期刊編輯專家來完成。一般科技期刊編輯人員如加盟這一場廣場舞，由于其學力、視界所限，科研力量相對薄弱，所掌握的材料有限，成果也寥寥無幾，研究結果令人生疑。

3 對策

筆者認為，要解決我國科技期刊評價中存在的問題，必須做到以下幾方面。

3.1 建立大樣品多中心的科技期刊評價研究體系

建議各專業學（協）會、研究所設立本專業的數據庫，收集本專業國內科技期刊數據；建議國家所有大數據庫包括中國科學信息研究所、國家圖書館、萬方數據庫、中國知網（CNKI）中的科技期刊數據庫等進行并網，組建國家科技期刊數據總庫，并與國際專業數據庫聯網。國內各專業學（協）會、研究所科技期刊數據庫與國家科技期刊數據總庫聯網，以此構建大樣品多中心的科技期刊評價網絡研究體系。

3.2 精簡研究機構與人員

組建國家科技期刊大數據網絡配套的國家科技期刊評價專業隊伍。這些專家由信息研究專家、數據庫專家、統計學專家和行業研究學（協）會專家（包括編輯專家）構成，專門負責科技期刊評價研究及評價工作，同時應重視國家科技期刊評價專業人才的培養。

3.3 淡化評價指標，重視科技創新

科技期刊評價，應轉變觀念，從“被引頻次”“影響因子”的藩籬中突圍出來，采用科技手段從科技創新入手來進行評價。受《西游記》如來佛照妖鏡判辨真假美猴王故事的啟示，建議在大樣品多中心的科技期刊評價研究體系中，采用模糊數學方法，將要評價的科技期刊在科技期刊大數據網絡上進行全文檢索與比對分析，科學直觀顯示被檢索科技論文的創新點（如用紅色顯示）及否重復發表（如用藍色表示），以此來評價科技期刊的質量。同時，建議人事部門選人用人時不應將科技期刊評價指標作為唯一指標，而應淡化這種評價指標（比如減少其權重），從各方面進行綜合考量。

參考文獻

[1]GARFIELD E. Citation indexes to science： a new dimension in documentation through

association of ideas[J].Science，1955，122：108111.

[2]陳銳鋒，何以平，吳球玲.影響因子作為科技期刊評價指標負面影響分析[J]，編輯學報，2009，21（5）：463-465.

[3]何星星，武夷山.基于文獻利用數據的期刊論文定量評價研究[J].情報研究，2012，31（8）：98-102.

[4]趙波，周傳敬.評價學術期刊的新文獻計量指標——h指數及其發展[J].中國科技期刊研究，2007，18（5）：775-777.

[5]黃健.核心期刊計量學評價的數學分析[J].中國科技期刊研究，2012，23（6）：1017-1019.

[6]黃萬武，金新政.層次分析法在科技期刊評價中的應用[J].中國科技期刊研究，1996，7

（2）：28-31.

[7]顧冠華，嚴燕.“基金論文比”不宜作為學術期刊的評價指標[C]//北京：第八屆中國科期刊發展論壇論文集，2012.