對強迫交易罪暴力上限要求的反思

陳長均

摘要：刑法理論對強迫交易罪的暴力上限程度要求存在不同觀點。其實，討論強迫交易罪的暴力上限程度并無多少實質意義，應跳出根據暴力上限程度認定行為是否應以強迫交易罪論處的思路，按照體系解釋、減少犯罪之間對立、權衡法益的進路妥當處理案件。

關鍵詞：強迫交易罪 暴力 體系解釋 犯罪競合 法益

《刑法修正案（八）》修正后的《刑法》第226條規定：“以暴力、威脅手段，實施下列行為之一，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）強買強賣商品的；（二）強迫他人提供或者接受服務的；（三）強迫他人參與或者退出投標、拍賣的；（四）強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產的；（五）強迫他人參與或者退出特定的經營活動的。”對強迫交易罪中的“暴力”上限程度要求，不論刑法理論界還是司法實務界，一直都有許多分歧觀點。筆者試圖通過本文對強迫交易罪暴力上限程度要求的不同觀點予以反思、檢討，并根據刑法有關解釋原理提出思考進路，以利于相關案件的妥當處理和統一本罪的司法適用，進而實現刑法的公平正義性。

一、強迫交易罪的暴力上限是致人輕傷或輕傷以下嗎？

暴力有程度之分，不同的場合有不同的含義。在刑法中，不同罪中的“暴力”，其含義也是不一樣的。雖然刑法和司法解釋并未明確規定暴力達到何種程度就構成強迫交易罪，但理論界通說認為，這種暴力可以對人，也可以對物。對人時，只要行為人的暴力使得被害人不得已違背其真實意思表示進行交易即可。[1]至于暴力對人的上限程度，理論界和司法實踐對此分歧都比較大。《刑法修正案（八）》出臺之前，對強迫交易罪的暴力上限要求主要存在以下幾種不同觀點：

第一種觀點認為，暴力手段以不導致他人身體、生命受到傷害為限。[2]

第二種觀點認為，對人的暴力不能造成人的輕傷（當然更不應該是輕傷以上）。因為故意傷害的結果起點是輕傷，如果行為人以交易目的通過暴力致人輕傷，即使不考慮強迫交易行為對市場秩序這種法益的侵害，也完全可以構成故意傷害罪。[3]

第三種觀點認為，暴力對人的傷害程度以輕傷為限，即包括一般毆打強制人身行為、致人輕微傷行為、致人輕傷行為。[4]

第一種觀點其實是很模糊的，暴力的程度怎么樣就算是“不導致他人身體、生命受到傷害”？特別是“身體受到傷害”仍然是個很不確定的概念。輕傷是身體受到傷害，輕微傷是身體受到傷害，被對方拳打腳踢但沒構成輕微傷也是身體受到傷害，甚至被輕輕打了一記耳光也應該算是身體受到傷害。實際上，一般來說，任何暴力對身體都是有傷害的，只是程度不同而已，但我們不能說，在交易過程中只要有暴力就構成強迫交易罪，這顯然不符合犯罪的概念，也不是在規范意義上理解刑法。理論上用一個很不確定的概念來界定暴力的程度，司法實務界對這一標準更是無從把握。

第二種觀點認為暴力不能造成輕傷的原因是致人輕傷的構成故意傷害罪。如果按照這一分析思路，許多通過暴力手段進行犯罪造成輕傷并符合故意傷害罪的，都可以直接定故意傷害罪。比如，采用暴力手段妨害公務，造成公務人員輕傷構成故意傷害罪的，無論事實再怎么符合妨害公務罪的構成要件，也不能以妨害公務罪定性。這種觀點的實質是以暴力上限程度作為強迫交易罪與故意傷害罪的界限，其理論前提是這兩種犯罪之間是對立關系。這不僅曲解了強迫交易罪、妨害公務罪等罪的構成要件，縮小了它們的范圍，從而不利于保護相關法益，而且有悖刑法體系解釋方法，不能妥當處理犯罪與犯罪之間的關系。

第三種觀點認為暴力對人的傷害程度以輕傷為限，看似合理，其實即使不考慮修正案（八）對強迫交易罪法定刑的提高，這種觀點也是對強迫交易罪構成要件的限縮。因為既然暴力致人輕傷的構成強迫交易罪，那么，根據舉輕以明重之原則，暴力致人重傷的更符合強迫交易罪的構成要件，更構成強迫交易罪。不能認為致人重傷的還符合故意傷害罪，就要求強迫交易罪的暴力上限是致人輕傷；也不能認為致人重傷的以故意傷害罪定罪處罰，就將強迫交易罪的暴力上限界定為致人輕傷。暴力致人重傷行為是否還構成其他犯罪以及最終對行為人如何定罪處罰，均不影響其符合強迫交易罪構成要件這一規范解釋。

二、強迫交易罪的暴力上限是致人重傷嗎？

《刑法修正案（八）》對強迫交易罪進行了修改，增加了“情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”之從重情形。對此，有觀點認為，修正案增加了“特別嚴重”的從重情形后，強迫交易使用暴力致人重傷的，屬于強迫交易“情節特別嚴重”之情形，對行為人應以強迫交易罪定罪處罰。[5]

將暴力致人重傷解釋為“情節特別嚴重”毫無疑義，因為即使修正案（八）實施之前，如上文所述，致人重傷的也符合強迫交易罪的構成要件。這種觀點的分析進路是，強迫交易罪修改之前，暴力致人輕傷的可視為“情節嚴重”；該罪增加“特別嚴重”的從重情形后，暴力致人重傷的屬于“情節特別嚴重”，均應以強迫交易罪定罪處罰。該觀點其實也是在劃定暴力的上限范圍（該罪修改前暴力上限為輕傷，修改后為重傷），以區分強迫交易罪與其他犯罪特別是故意傷害罪，實質上仍然沒有跳出對暴力上限程度要求進行界定，并以此上限來確定是否以強迫交易罪定罪處罰的思路。“學者對刑法的解釋應該盡可能通俗，使司法人員更容易理解刑法的規定，更便于準確運用刑法處理具體案件。”[6]討論強迫交易罪的暴力上限程度要求不但討論不清，而且增加刑法適用困惑，實際上，討論強迫交易罪的暴力上限程度要求并無多少實際意義。

（一）從體系解釋視角看暴力致人重傷行為

“一般來說，體系解釋，是指根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其規范意旨的解釋方法。”[7]而且，“體系解釋不只是使法條文字相協調，更要求解釋結論的協調。”[8]只有進行體系解釋，才能妥當處理各種犯罪之間的關系，使此罪與彼罪之間保持協調。因為強迫交易情節特別嚴重的，最高刑為七年；而根據刑法第二百三十四條規定，故意傷害他人身體致人重傷的，最高刑為十年。行為人如果單純傷害被害人身體致人重傷，最高可能被判十年有期徒刑；而如果在強迫交易中使用暴力致人重傷（本文不討論過失致人重傷的情況），被害人既遭受人身傷害又可能（因為強迫交易罪并不以造成他人財產損失為要件）遭受財產損失的，對行為人最高只能判處七年有期徒刑。從這個意義上講，將強迫交易致人重傷的以強迫交易罪定罪處罰，明顯使刑法條文之間的法定刑不協調、處理結論不協調。

（二）從犯罪之間關系視角看暴力致人重傷行為

討論強迫交易罪的暴力上限程度，以此為界區分該罪與故意傷害罪，是將強迫交易罪與故意傷害罪看成對立關系的思維。實際上，二罪之間并不是完全對立關系。就強迫交易使用暴力致人重傷行為而言，完全可能既符合強迫交易罪的構成要件，又該當故意傷害罪的構成要件。在這種情況下，按照想象競合犯來處理是比較妥當的。不過，也有觀點認為應按照牽連犯來處理，[10]還有觀點認為應按照兼容犯來處理。[11]但不論按照何種理論，結果都應是“從一重處”。由于故意傷害罪（致人重傷）的法定刑比強迫交易罪（情節特別嚴重）的法定刑重，無論按照想象競合犯、牽連犯還是兼容犯來處理，對強迫交易致人重傷的都不能以強迫交易罪定罪處罰，而應以故意傷害罪論處。因此，劃定強迫交易罪暴力上限并以此認定是否以該罪論處的思維，不符合刑法分則解釋原理，不能正確處理罪與罪之間的關系，并有悖刑法的公平正義性。

（三）從法益價值衡量視角看暴力致人重傷行為

刑法的目的是保護法益。強迫交易罪屬于破壞社會主義市場經濟秩序罪，其法益主要是自愿、平等交易的市場秩序；而故意傷害罪屬于侵犯公民人身權利罪，其法益通說是他人的健康權利。法治社會中，在對公民基本人權的保護和對國家經濟秩序的維護二者之間，對公民基本人權的法律保護更重要。人的健康權是人的基本權利之一，相對于市場經濟秩序來說，理所當然地應得到法律的優先保護。就刑法的終極價值考量，故意傷害罪的法益比強迫交易罪的法益更重要。因此，從彰顯刑法優先保護相對重要法益的理念來說，強迫交易使用暴力致人重傷的，也不宜以強迫交易罪定性，而應以故意傷害罪定罪量刑。此外，“刑法并不僅僅是邏輯現象，更是社會現象。”[12]“一個刑法問題的解決結論，如果不符合一個正在發揮正常機能的社會的現實，那么，就會缺乏社會相當性（或者用陳忠林先生的話來說：不合常理），并因此是不可接受的。”[13]對強迫交易使用暴力致人重傷的以故意傷害罪論處也符合社會相當性和常理。如果將強迫交易罪的暴力上限界定為致人重傷，進而對致人重傷的以強迫交易罪定罪處罰，不但不能彰顯刑法優先保護相對重要法益的理念，而且也不易于國民接受。

因此，無論從刑法體系解釋的視角還是犯罪之間關系的視角，抑或是法益價值比較的視角來分析，都不能認為強迫交易罪的暴力上限是致人重傷，更不能以此上限確定行為是否應定性為該罪，必須跳出根據暴力上限程度決定行為定性的思路。

注釋：

[1]參見王作富主編：《刑法》，中國人民大學出版社2007年版，第498頁。

[2]參見陶駟駒主編：《中國新刑法通論》，群眾出版社1997年版，第696頁。

[3]參見吳學斌、鄭佳：《強迫交易罪適用中的幾個問題》，載《人民檢察》2007年第7期。

[4]參見王作富主編：《刑法分則實務研究》（中），中國方正出版社2007年版，第825頁。

[5]參見張勇：《強迫交易及其關聯罪的體系解釋：以酒托案為例》，載《中國刑事法雜志》2011年第5期。

[6]劉明祥：《主犯正犯化質疑》，載《法學研究》2013年第5期。

[7]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第41頁。

[8]張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學出版社2009年版，第147頁。

[9]同[4]，第829頁。

[10]參見劉樹德：《強迫交易罪若干問題研究》，載《刑事法律文件解讀》2010年第9輯，人民法院出版社2010年版，第91頁。

[11]陳興良：《刑法教義學與刑事政策的關系：從李斯特鴻溝到羅可辛貫通》，載《中外法學》2013年第5期。

[12]馮軍：《刑法問題的規范理解》，北京大學出版社2009年版，前言。