我國民事公益訴訟制度探析

沈云星

（貴州民族大學 貴州貴陽 550025）

摘要：自2012年《中華人民共和國民事訴訟法》的修訂并頒布實施以來，民事公益訴訟正式以立法的形式出現在我國民事訴訟體系之中。但是由于《民事訴訟法》中對民事公益訴訟僅僅是原則性的規定，沒有一個系統性、完善的制度給予保障實施，導致民事公益訴訟在司法實踐中出現了諸多的問題。因此建立一個完善的公益訴訟制度，為維護社會公共利益提供強有力的制度保障成為我們急需解決的問題。

關鍵詞：民事公益訴訟；完善民事公益訴訟

一、公益訴訟概述

（一）公益訴訟起源及發展

民事公益訴訟與私益訴訟相對應，最早起源于古羅馬。公益訴訟的存在以社會公共利益為基礎。公益訴訟雖然在古羅馬時期就已經存在，但是在20世紀，公益訴訟才引起社會的廣泛關注 。而公益訴訟作為一種具有實踐性向導機制，則是開始于美國。從表面上看，公益訴訟由于涉及諸多的實體領域，如消費者、貧困者、女性、環境、兒童等，其理論思想體系也異常龐雜。但總體而言，根植于20世紀60年代的美國社會變革即由此產生的公益訴訟機制，其本身就是那個時代特定的社會、政治、經濟的產物，也是那個時代代表性的法律理論和法律思想的具體化與實踐化的體現。

（二）公益訴訟的概念

公益訴訟是一種通過法院的訴訟程序維護訴訟當事人自身利益以外的社會公共利益以及其他社會成員利益的訴訟。這類訴訟的特點是訴訟主體的訴訟目的并非是其個人利益，而是為了提倡追求法律的改變或者使用，從而影響全社會。相應地，公益訴訟制度則是為維護訟順利運行的系列制度的總稱。

二、公益訴訟模式

通過對國外訴訟模式的了解，因各國的法律傳統、司法政策以及文化理念的差異，不同國家在構建民事公益訴訟程序時，都根據自己國家的國情建立了各具特色的訴訟模式。如美國式的集團訴訟、公民訴訟模式，德國式團體訴訟、實驗訴訟模式。從啟動主體為劃分依據，又可以將民事公益訴訟分為國家訴訟、團體訴訟、公民訴訟、集團訴訟等模式。

在我國新修的《民事訴訟法》中，公益訴訟模式主要采用“基本法+單行法”模式。由于這些立法規定僅是概括性的、原則性的規定，對于這種模式中的訴訟啟動主體及訴求類型，在學術界中出現了不同觀點。如，有學者認為，我國民事公益訴訟應在結合其他國家訴訟模式的基礎上結合我國的國情采取民事公訴為主導，實驗性訴訟、團體訴訟和公民訴訟為補充的模式選擇路徑 。其中肖建國教授認為，在為國的民事公益訴訟主體的選擇中不應當包含政府機關在內。也有學者認為，公益訴訟訴訟啟動主體應當有序位安排。如應將公民和社會團體作為第一序位訴訟啟動主體，而行政機關和監察機關則分別位于第二和第三序位 。其理由為，各社會主體是維護社會公共利益的主要力量，而國家機關則處于次要地位，依此不但能調動人們參與到積極維護公共利益的隊伍中來，而且也能減輕國家機關的管理社會事務的壓力，避免訴訟局面混亂和司法資源的浪費。

從上述學者的觀點來看，都主張在我國公益訴訟啟動主體中肯定公民和社會團體的地位，但是，對于政府機關（檢察院和行政機關）作為公益訴訟啟動主體上存在爭議。爭議主要體現在，政府機關作為公益訴訟啟動主體時是否能行之有效地維護好公共利益。在筆者看來，不贊成行政機關作為公益訴訟主體的理由并不成立。主要理由如下：其一，行政機關作為民事公益訴訟主體具有其優勢，主要表現在政府機關有其特有的國家強制力作為保障。其二，行政機關作為民事公益訴訟主體可以實現其由內到外的監督，保證行政審批部門在做出審批決定時更加注重對審批對象進行嚴格的考察。

三、我國民事公益訴訟的發展現狀

（一）立法上存在的問題

基礎性的立法只有《民事訴訟法》第55條的規定，單行法中也只有《環境法》、《消費者權益保障法》作出了部分規定，在司法解釋中也只有最高人民法院于2015年1月6日發布的《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用若干問題的解釋》。而且在《民事訴訟法》中對于民事公益訴訟的啟動主體排除了公民訴訟存在的合理性，從《環境法》、《消費者權益保障法》的規定來看，也沒有明確賦予檢察機關和行政機關提起民事公益訴訟的訴權，僅僅規定了有關團體可以此類訴訟，缺乏一個系統性、制度化的公益訴訟制度，如公益訴訟程序。

（二）執法監督不到位

由于立法上缺乏一個系統的民事公益訴訟體系，因此，在司法實踐中常因無法可依而導致此類案件呈現出五花八門的裁判。

四、如何完善我國民事公益訴訟制度

民事公益訴訟固然在修訂后的《民事訴訟法》以及《環境保護法》《消費者權益保護法》中得以體現，但還存在諸多問題，應當對公益訴訟進行制度化，以完整的制度體系來保障公益訴訟的進行，以實現公益訴訟的立法價值。然而，這些問題需要在今后的理論與實踐中予以解決。

1對民事公益訴訟中應當逐步地將公民與政府機關納入啟動主體，以充分發揮公民和政府機關在公益訴訟中的優勢；適當劃分政府機關的行政職能和公益訴訟權力，防止政府機關濫用訴權。

2 應按照不同案件類型對公益訴訟中的舉證責任進行劃分。如張衛平教授在其文獻中論述的“民事訴訟中證明責任的分配作為一項法律技術手段，所要解決的為實質問題是當案件的要件事實或主要事實處于真偽不明的狀態時，由誰該擔承不利后果。公益訴訟案件也是如此。

3 公益訴訟的宗旨在于是維護社會公共利益，在審理這類的案件中，對原告的處分權應當作出合理的限制。

4擴張公益訴訟的判決效力，即公益訴訟案件中由同一事件引發的前訴中所認定的事實對后訴具有證明效力，后訴當事人不需要證明就該事件的違法性。筆者贊同這一觀點，因為對于判決事實效力的肯定在很大程度上能減輕司法資源，減輕當事人的證明負擔。對于判決的既判力上，從保護與公益訴訟有關聯關系的案外人來看，應當限制既判力的擴張。

5加大對公益訴訟制度的學術研究實際調研。學術研究雖然不向寫入法律中的法條哪樣具有權威性和強制力，但是學術研究對立法卻有著不可忽視的影響力。加強學術研究和調研，為我國民事公益訴訟的制度化、系統化提供一個強有力的理論基礎和立法背景。與此同時，利用比較法的方式，充分比較國外民事公益訴訟較為健全的國家的立法及司法實踐，并深層次地分析這個國家的公益訴訟在我國是否適用，以及其可行性大小等等，作為我們參考的資料，為我國民事公益訴訟制度的完善提供一個科學的資料。

參考文獻：

[1]肖建國：《民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法研究》，載《中國法學》，2007年第5期

[2]韓波：《公益訴訟制度的力量組合》，載《當代法學》，2013年第1期

[3]梁玉超：《民事公益訴訟模式選擇》，載《法學》，2007年第6期

[4]張衛平：《民事公益訴訟原則的制度化及實施研究》，載《清華法學》，2013年第4期

[5]孫佑海：《對修改后的<民事訴訟法>中公益訴訟制度的理解》，載《法學雜志》，2012年第12期。