格爾茨：《文化的解釋》讀書筆記

路曉龍

（云南省民族研究所）

一、

格爾茲首先向我們展示了科學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中對(duì)于新概念的熱衷以及對(duì)其熱情的由高至低變化的一般過程。“我們?yōu)榱烁鞣N目的，在所有方賣弄嘗試它，試著將其嚴(yán)格的意義加以可能的延伸，試著概括和加以引申。”人們渴望著這一新的宏大的概念能夠解釋一切可能的問題、覆蓋所有能夠想象到的方賣弄，格爾茲對(duì)此固然不齒，但他也承認(rèn)這些概念“它畢竟闡釋了什么東西”。他其實(shí)是想說，你看，“文化”正是這樣的一個(gè)概念，尤其是E.B.泰勒的那種試圖囊括文化方方面面的“最復(fù)雜的整體”，雖具獨(dú)創(chuàng)力，但“掩蓋遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于揭示”。面對(duì)那么多的前進(jìn)方向，我們必須做出選擇，縱使這個(gè)選擇是狹隘的、不完全的，但卻是可證明的，這便是一種進(jìn)步，至少不再是看似什么都包括了但實(shí)際上什么都沒有具體說的境遇。格爾茲選擇的是韋伯式的闡釋性進(jìn)路。“人是懸掛在由他們自己編織的意義之網(wǎng)上的動(dòng)物，我把文化看作這些網(wǎng)，因而認(rèn)為文化的分析不是一種探索規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探索意義的闡釋性科學(xué)”。格爾茲也就放棄了無休止追求面面俱到、解釋萬事萬物的宏大概念，追求的不是一種具有普遍性的規(guī)律，而是一種具體的意義之網(wǎng)上的某種闡釋。

二、

既然文化的分析是為了探尋意義、闡釋，那么從何處探尋、怎樣探尋，便是格爾茲首先要回答的問題。從某種意義上講，這也是對(duì)人類學(xué)這門學(xué)科的一種反思和重新定位。所謂“操作主義”對(duì)格爾茲和我們的啟示在于，倘若你想了解誒一種科學(xué)，我們首先要看的不是文本上講了些什么，而是要看其踐行者都做了些什么。其實(shí)這也是很好理解的，試想一下，如果有個(gè)人類學(xué)家來問我們漢民族的什么什么文化或風(fēng)俗是什么，我們大多數(shù)人未必能夠講清楚。由此，格爾茲確立了他的研究對(duì)象。他舉例說明，比如說我們想知道什么是人類學(xué)，那么看看什么是“從事民族志”就可以。對(duì)于行為的描述，則引出格爾茲的中心概念“深描”（Thick Description）。格爾茲認(rèn)為文化分析工作就是“理清意義的結(jié)果”，我們應(yīng)該理解之為“文學(xué)批評(píng)”而不是“解碼”，因?yàn)楹笳叩谋澈笏坪跞杂心撤N“唯一的真實(shí)”可以探尋，而“文學(xué)批評(píng)”的背后并沒有這種唯一性。之后，所需要做的便是“確定這些意義結(jié)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)和含義”。也就是我們需要明白這些東西意味著什么，在特定的情境之下，而不是單單弄清楚“是”什么。

三、

格爾茲強(qiáng)調(diào)文化是acted document ，具有公共性質(zhì)。格爾茲在這里講“若將人類行為看成符號(hào)行動(dòng)，關(guān)于文化是模式化的行為還是一種心靈的框架或二者混合的問題，也就失去了意義。” ？格爾茲引出了那個(gè)爭(zhēng)議已久的問題：人類學(xué)作品是否能夠真實(shí)反映土著人的思維。在這里，格爾茲也特別說明了他的研究方法和那種“從土著出發(fā)”的研究方法是有所差別的，但是他并沒有做出明確的說明，似乎是無果而終…他對(duì)音樂的分析也陡然轉(zhuǎn)向科恩的故事，有點(diǎn)難解此處，或許他是想告訴我們要理解一件事，不能單單看它本身所展現(xiàn)的是什么，還要看它背后的東西，這便是深描之處。

總而言之，在我看來，格爾茲在這里強(qiáng)調(diào)的是一種他所謂“符號(hào)活動(dòng)的想象宇宙”，也就是一種背景知識(shí)。他引用維特根斯坦的那段話，給我最大的啟示在于，很多時(shí)候我們不能理解某件事、某種文化，并不是因?yàn)槲覀兟牪欢麄兯f的內(nèi)容，相反，我們每個(gè)字每句話都聽的清清楚楚，但就是不明白說了個(gè)什么意思。到人類學(xué)研究中，強(qiáng)調(diào)的就是人類學(xué)家不能單單去記錄土著（當(dāng)?shù)厝耍┑男袨椋@些都僅僅是淺描階段的，更應(yīng)該對(duì)這些行為背后的背景知識(shí)以及其他的我們不能從表面上看出來的東西進(jìn)行闡釋，所謂深描也。

四、

“我們或至少我本人，既不追求將自己轉(zhuǎn)變成當(dāng)?shù)厝耍膊蛔非竽７滤麄儭薄８駹柶澰谶@部分上來就跟那種“從土著出發(fā)”的研究方法劃清界限，他對(duì)文化的一個(gè)表述相當(dāng)精彩：“文化不是一種力量，不是造成社會(huì)事件、行動(dòng)、制度或過程的原因，它是一種這些社會(huì)現(xiàn)象可以在其中得到清晰描述的即深描的脈絡(luò)。”脈絡(luò)，就要求我們將人類行為放在其“自身的日常狀態(tài)”之中，使其可以理解。這也是格爾茲在這部分給我最大的啟發(fā)之處，我們應(yīng)該區(qū)分事實(shí)與知識(shí)所描述的“事實(shí)”。但是在現(xiàn)實(shí)中的問題恰恰就出現(xiàn)在這，“作為自然事實(shí)的文化和作為理論存在的文化之間的界線似乎模糊了”。我們把事實(shí)和建構(gòu)的事實(shí)弄混了。在格爾茲看來，那些無論在怎么聲稱是從土著出發(fā)的著述都只不過是基于想象的小說罷了。

五、

格爾茲反對(duì)那種只關(guān)注屬性而不關(guān)注行為的看法。只關(guān)注屬性，其體系有由逐漸封閉從而脫離實(shí)際生活的危險(xiǎn)，或許這也正是很多邏輯體系、宏大體系所管有的缺陷吧。他對(duì)那種完美的歐幾里德式的邏輯體系并不感冒，雖然其本身可能具有某種魅力，但與人類學(xué)的宗旨相背。但在對(duì)科恩事件的探討中，他又強(qiáng)調(diào)“我們此處的目的不是描述摩洛哥發(fā)生的事件，人們可以從這個(gè)單純的事件擴(kuò)展到機(jī)器復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”。

這里，感覺格爾茲好像是試圖在“心理主義”（個(gè)別具體）和“圖式主義”（宏大普遍）之間尋找某種出路。一方面避免封閉在脫離實(shí)際的邏輯體系中，另一方面又極力避免完全的經(jīng)驗(yàn)主義最后格爾茲聲稱：“人類學(xué)闡釋的目標(biāo)是：追蹤社會(huì)話語的取向；賦予它一個(gè)可以檢驗(yàn)的形式。”這也就是他前面強(qiáng)調(diào)的我們關(guān)注的不是“是”什么而是“意味著”什么。說完這，格爾茲又開始探討人類學(xué)的“真實(shí)性”問題，反思了下。他講述了民族志工作中常會(huì)遇到的報(bào)告人說謊等問題，那種“對(duì)純粹現(xiàn)實(shí)的邏輯重構(gòu)”的觀點(diǎn)是站不住腳的。因而文化分析不是這種假冒科學(xué)式的敘述而是一種意義推測(cè)。

六、

“最后，格爾茲在這部分中對(duì)闡釋法本身也做了某種反思。他指出，闡釋理論存在的一個(gè)問題是：拒絕概念、逃避模式化，但若要成為一門“科學(xué)”，這卻是不可避免的。首先就是直接的深描與文化理論技術(shù)進(jìn)步的要求之間的張力。因?yàn)榍罢咭缶唧w、精細(xì)、獨(dú)特性，而后者要求抽象、邏輯、普遍性。

格爾茲進(jìn)而認(rèn)為，“在個(gè)案中進(jìn)行概括”是文化分析的方法論準(zhǔn)則。他以“臨床診斷”來進(jìn)行類比，也提出了文化分析的幾個(gè)特點(diǎn)。首先是對(duì)已有資料的闡釋，并不做出預(yù)測(cè)。但格爾茲又強(qiáng)調(diào)：這并不是說理論只關(guān)注過去，同樣也要通過未來的檢驗(yàn)----適應(yīng)新的情況。我們要建立一種類似與理想型那樣的分析體系，“借助于這種分析體系凸現(xiàn)結(jié)構(gòu)的一般特征和本質(zhì)特點(diǎn)。并將其與其他人類行為的決定因素形成對(duì)照。”這或許也正是格爾茲的雄心所在：將體系語言、概念融合到民族志當(dāng)中，“以期使單純的時(shí)間具有科學(xué)的雄辯性”。

將細(xì)節(jié)與概念結(jié)合起來，雖然格爾茲的這一方法論宣言仍然是相當(dāng)?shù)哪：@種折衷主義仍警示我們不要走向兩種極端。只是，出路在何處仍然迷茫….

七、

格爾茲借用索洛的那句話來表明自己反對(duì)那種因?yàn)闆]有百分百的客觀就放縱感情的觀點(diǎn)。“既然不存在完全無菌的環(huán)境，我們也可以在下水道里做手術(shù)”，令人印象深刻！另外，他強(qiáng)調(diào)要將直覺主義和煉金術(shù)相結(jié)合….不解….

文章的最后，格爾茲對(duì)人類學(xué)的使命（使人類學(xué)成為可能，是人類學(xué)學(xué)者的研究有意義繼續(xù)下去，或許也提供了某種勇氣）做出了精彩的論述：“闡釋人類學(xué)的基本使命不是回答我們最深切的問題，而是讓我們了解在其他山谷放牧其他羊群的其他人所給予的回答，從而把這些答案收入可供咨詢的有關(guān)人類言說的記錄當(dāng)中。”或許，也就是所謂的“他山之石，可以攻玉”，我們關(guān)注的不是“是”什么而是“意味著”什么，只有明確了“意味著”什么，我們才能夠真真切切的理解我們所闡述的這件看似“具體”的事情，但我們并非是要確立某種具有普遍性的規(guī)律。