中國工業化與信息化融合質量：理論與實證

文｜謝康，肖靜華，周先波，烏家培

中國工業化與信息化融合質量：理論與實證

文｜謝康，肖靜華，周先波，烏家培

一、引言

工業化與信息化融合是中國轉變經濟發展方式的國家戰略，構成當代中國經濟社會發展的重大理論和實踐課題。理論界在20世紀90年代提出工業化與信息化互補共進是歷史的選擇（烏家培，1993，1995）。工業化與信息化融合本質是在實現工業化過程中做到信息化帶動工業化，工業化促進信息化（吳敬璉，2006；周叔蓮，2008）。實踐中，從2002年十六大提出以信息化帶動工業化，以工業化促進信息化，走新型工業化道路，到2007年十七大指出大力推進信息化與工業化融合，促進工業由大變強。中國各級政府為此投資巨大。然而，經過“十五”到“十一五”兩個五年計劃，中國推進工業化與信息化融合是否實現或實現了多少理論和實踐預期？對中國走新型工業化道路究竟產生怎樣的影響？對于上述兩個重要的理論問題，目前學術界未見理論探索和實證分析。

由于中國與發達國家經濟發展基礎、環境和條件的差異（謝康等，2009a），國外學術界主要關注經濟增長中的技術或信息技術的影響（Romer，1990；Jorgenson and Kevin，1995，1999；Dewan and Kraelner，2000；Jorgenson，2001；Gust and Marquez，2004），以及信息技術生產率悖論等論題（Brynjolfsson and Beyond，2000），較少涉及工業化與信息化融合及其影響的理論問題。國內學術界雖然重視工業化與信息化融合的理論探討，但多屬概念討論和描述分析，實證研究主要是信息化和信息產業對中國經濟增長影響的分析（汪斌和余冬筠，2004；劉榮添等，2006；王宏偉，2009；姜濤等，2010）。可以認為，中國工業化與信息化融合質量究竟高還是低，構成當前政策與學術研究的理論盲點之一。

盡管經濟理論未有工業化與信息化融合理論和實證模型可供借鑒，但融合問題不是一個特殊現象，經濟理論中不乏對經濟趨同或收斂（convergence）現象的討論，如經濟增長的趨同或收斂（Barro，1997；林毅夫等，1998；蔡等，2000；洪興建，2010）。同時，與此相關的研究較多，并取得了有意義的結論。這方面研究可分為三類：一是中國工業化進程與水平研究（郭克莎，2000；武力等，2006；龐瑞芝等，2011），總體上認為中國處于工業化中期的后階段。陳佳貴等（2006，2009）從經濟發展水平、產業結構、工業結構、就業結構和空間結構等方面對中國省市工業化水平進行評價；二是中國信息化進程與水平研究（黎雪林等，2003；國際統計信息中心課題組，2004，2006），這類研究沒有像工業化那樣獲得近似一致的結論，由于研究者采用不同的測算指標，對中國信息化水平有不同的結果，且結果間缺乏可比性（周先波等，2008；張彬等，2010）；三是工業化與信息化融合理論研究，主要討論工業化與信息化二者關系，如劉榮添等（2006）利用修正的Cobb-Douglas和Solow生產函數探討信息化對經濟增長的影響，但都未涉及融合問題。俞立平等（2009）基于向量自回歸（VAR）模型認為，中國信息化波動是影響工業化波動的主要原因，但工業化波動不是影響信息化波動的主要原因。該模型主要討論二者關系而未涉及二者融合。

總之，目前缺乏能有效解釋工業化與信息化融合過程和結果特征的理論，未見有工業化與信息化融合的實證分析。史煒等（2010）認為，中國真正實現工業化與信息化融合的案例并不多，缺乏對融合的理論指導是其中的主要癥結之一。針對此，本文基于趨同理論模型構建工業化與信息化融合理論模型，借鑒隨機前沿分析中關于技術效率測度的思想，結合王維國（2000）協調發展系數判斷方法，提出工業化與信息化融合水平的測度方法，最后采集2000～2009年中國31個省市面板數據探討中國工業化與信息化融合質量。

二、理論假設與模型

（一）理論假設

工業化與信息化融合是工業化過程與信息化過程相互影響、相互作用的疊加演化過程，本質上是一種趨同或收斂現象。據謝康（2005）趨同模型及其假設，工業化與信息化融合是兩者相互作用和促進以實現技術效率的過程或過程狀態。融合既是一個過程（用融合系數r 表示），也是一種過程狀態（用融合水平或融合位置X表示），是技術效率的表現。技術效率指在既定工業化條件下信息化投入成本最小化，或在既定信息化條件下工業化投入成本最小化（謝康等，2009a）。工業化與信息化融合點是融合過程中總成本最小化點（謝康等，2009b）。因此，設工業化與信息化融合狀態Xij表示信息化（i=1）或工業化（i=2）在j階段末所處的位置，在初始位置上X10=a ,X2

0=b，且在初始位置上信息化融合狀態一般低于工業化融合狀態，令a＜b。據謝康（2005）趨同模型及其假設，在兩個趨同系統之間，影響力越大的系統向影響力小的系統的趨同速度越小。假設信息化向工業化融合的融合系數為r1，刻畫工業化促進信息化的融合速度；又設工業化向信息化融合的融合系數為r2，刻畫信息化帶動工業化的融合速度。在工業化促進信息化路徑中，信息化更積極地與工業化的實際水平相匹配，更主動地去適應工業化的發展，這意味著工業化促進信息化的融合系數小于信息化帶動工業化的融合系數，即融合系數r1＜r2（現實中一般情況為0＜r1+r2≤1）。相反，在信息化帶動工業化路徑中，工業化更積極地與信息化的實際水平相匹配，更主動地去適應信息化的發展，意味著工業化促進信息化的融合系數大于信息化帶動工業化的融合系數，即融合系數r1＞r2（現實中一般情況為0＜r1+r2≤1）。

現實中，社會經濟體制、跨部門協調、組織行為習慣、利益集團及利益調整、思想觀念和社會文化范式等構成工業化與信息化融合的摩擦成本C，分別對融合路徑形成沖擊而出現工業化偏離或信息化偏離。其中，相對于既定工業化投入，信息化投入過度或不足稱為信息化偏離。同理，相對于既定信息化投入，工業化投入過度或不足稱為工業化偏離。在推進融合過程中投入的資源、手段或工具等干預行為，構成融合的協調成本，即協調成本是為降低摩擦成本需要對融合進程進行協調而產生的成本（謝康和肖靜華，2011）。

下面，分別構建完全競爭條件和不完全競爭條件下的工業化與信息化融合的規范理論模型，為實證研究的假設提供必要的理論依據。

（二）完全競爭條件下的融合路徑

基于謝康（2005）趨同理論探討信息化帶動工業化發展模式（肖靜華等，2006，2007）為本文建模提供了思路。假設完全競爭條件下工業化與信息化融合不存在摩擦成本，刻畫融合的理想狀態。假設經第一輪融合后，融合初始狀態X0和X0的位置分別變化為X1和X1。同理，經過n 輪融合后，初始狀態X0和X0的位

121212置分別為Xn和Xn。對于工業化促進信息化融合路徑，根據融合系數的意義，r＜r，則第n階段末信息化

1212和工業化的融合狀態分別為：

（1）和（2）表明，融合既是一個過程，也是一種過程狀態，在完全競爭條件下，工業化（信息化）每一次融合的變化量為信息化（工業化）上一階段與工業化（信息化）之差與其融合系數的乘積，即r(Xn-1-Xn-1)和r(Xn-1-Xn-1)。其中，融合系數反映融合的過程，位置或差距反映融合的過程狀態。

121212

我們將（1）和（2）定義為完全競爭條件下工業化促進信息化的進化方程。要證明融合，只需證明。令矩陣，由（1）和（2）有

求解An。可以證明，原命題得證。

對于信息化帶動工業化融合路徑，由融合系數的意義，r1＞r2，由對稱性，其進化方程與（1）和（2）形式一致，討論同上。

（三）不完全競爭條件下的融合路徑

假設不完全競爭條件下的融合路徑存在摩擦成本，以及為抵消摩擦成本而產生的協調成本。摩擦成本屬于社會交易成本范疇，工業化與信息化融合的偏離程度（即兩者距離）與摩擦成本正相關。由于第n-1階段融合的偏離程度會影響第n階段的融合，假設第n 階段工業化面臨的摩擦成本為為交易成本系數，k＞0；工業化與信息化融合的偏離程度隨交易成本系數的減小而減少，設k=k(Xn-1-Xn-1)，

A

Aa21 ka為常數①假定為常數是基于對融合過程的一種簡化討論，以得到對融合過程較直觀的理解。模型中X代表工業化或信息化融合狀態，而不是代表工業化或信息化發展水平，因而融合速度應與工業化信息化融合程度相關。如果考慮工業化或信息化發展水平，融合系數和交易成本系數應隨工業化和信息化水平，以及水平之間差距的不同而不同的，融合過程有可能呈現倒U型或U型。。又假設信息化面臨的摩擦成本為，kB為交易成本系數，kB＞0；偏離程度隨交易成本系數的減小而減少，設，k為常數。在融合中，第n-1(n=1,2,...,m)個融合b階段末的工業化與信息化之間的距離可表示為,因此，第n 階段工業化面臨的摩擦成本為.此時，摩擦成本對工業化進程構成的沖擊可表示為：

由于前面假設信息化與工業化狀態的初始值關系為a＜b，因此有：

同理，對于信息化有以下方程：

由于摩擦成本對融合進程構成沖擊，受到摩擦成本沖擊的工業化促進信息化的進化方程為：此時，雖然融合受摩擦成本的影響，但只要在摩擦成本不是太高的情況下，即Δr1和Δr2在合理負數內，在合理負數內，依然成立。這樣，通過持續不斷的多輪融合過程，工業化與信息化仍然可能最終實現融合。但是，該融合路徑與沒有摩擦成本的融合路徑存在明顯偏離，我們用和分別表示工業化促進信息化路徑中的工業化偏離和信息化偏離，以此刻畫工業化促進信息化路徑的過程質量。

對于與完全競爭條件下的融合路徑相同初始值（a＜b ）的具有摩擦成本的發展路徑，有

由此可知，該路徑每一輪融合的程度降低了，即完全競爭條件下融合路徑中的大于具有摩擦成本路徑中的完全競爭條件下融合路徑中的大于具有摩擦成本路徑中的。該結果顯示，與完全競爭條件相比，不完全競爭條件下工業化與信息化融合的時間變得更長，成本也變得更高。

為更好地實現工業化與信息化融合，針對摩擦成本的性質、大小和方向進行的干預構成協調成本。

對于工業化促進信息化融合路徑，r1＜r2。此時，受協調成本影響的工業化促進信息化的進化方程為：

由此，得到不完全競爭條件下工業化促進信息化融合的總進化方程

其中，t1和t2分別表示對工業化和信息化摩擦成本和路徑偏離進行干預的協調成本系數，且t1和t2均為絕對值分別小于Δr1和Δr2的合理正數。

對于信息化帶動工業化融合路徑，r1＞r2，由對稱性，其進化方程與（3）和（4）在形式一致，討論同上。

（四）模型討論

綜上所述，（1）和（2）描述了完全競爭條件下工業化與信息化融合的理想路徑，（3）和（4）刻畫了不完全競爭條件下兩者融合的理想路徑。在不完全競爭條件下，摩擦成本Δr1和Δr2降低了工業化與信息化融合的速度，社會為降低或消除摩擦成本需要支付協調成本t1和t2來推進融合。融合模型結果表明，判斷工業化與信息化融合質量，既可以從融合過程中現實狀態與理想狀態的偏離度來觀察，也可以從融合對宏觀經濟指標的影響來考察，前者考察融合的過程質量，后者考察融合的結果質量。

三、實證研究

（一）融合水平的測度方法

構建工業化與信息化融合實證模型可以采用綜合指數法、功效系數法，及協調發展系數判斷方法。在上述方法中，綜合指數法和功效系數法均難以反映工業化與信息化融合中的偏離特征，根據實證方法應與理論模型相契合的要求，我們給出工業化與信息化融合水平的測度方法如下：第一步計算中國省市工業化和信息化指數，作為工業化和信息化水平的實際值；第二步借鑒隨機前沿分析中關于技術效率測度的思想，估計中國省市工業化和信息化的理想水平，分別計算出信息化帶動工業化融合、工業化促進信息化融合的單系統融合系數；第三步借鑒王維國（2000）協調發展系數判斷方法，構建工業化與信息化融合系數。

由于現實中可統計觀察的融合結果是摩擦成本沖擊下經協調成本調整后的結果，測度融合水平需要將實際水平與理想水平相比較。因此，如何估計信息化（工業化）系統發展所要求的工業化（信息化）系統的理想發展水平成為測度融合水平的關鍵。我們建立工業化與信息化融合的非參數隨機前沿模型，將省市效應、時間效應以非參數形式納入融合方程中。記INDit代表地區i 在年份t 工業化系統的實際水平，INFit代表地區i在年份t信息化系統的實際水平。我們設定信息化帶動工業化融合的模型為

其中，IND'it=f(INFit,i,t)表示信息化系統發展所要求的工業化系統的理想發展水平（相當于完全競爭條件下的工業化水平）①在實證模型中，這里的理想發展水平本質上是一種預期（或預測）發展水平。，刻畫信息化帶動工業化路徑，它為未知的非參數函數，且省市效應、時間效應以非參數形式進入非參數函數中；εit是隨機擾動項。

同理，設定工業化促進信息化融合的模型為

其中，INF'it=g(INDit,i,t)表示工業化系統發展所要求的信息化系統的理想發展水平（相當于完全競爭條件下的信息化水平），刻畫工業化促進信息化路徑。

非參數模型（5）和（6）的設定對工業化與信息化相互融合形式不作任何限制，時間和地區效應不是以簡單線性形式作用于融合過程，具有一定的靈活性，符合工業化與信息化融合的過程和動態特征。

我們采用D.J. Henderson等（2005），及Zhou等（2011a）應用于技術效率測算的完全非參數隨機前沿模型的非參數局部線性方法估計模型（5）和（6）②具體建模和求解過程可向作者索取。。這里，省市i 信息化帶動工業化的融合反映了信息化水平INFit所要求的工業化水平與樣本中所有省市{j=1,2,…,n}在同一時間t 以同樣的信息化水平INFit所要求的最大可能工業化水平的差距；較小的差距說明信息化帶動工業化的融合程度較高。由此及上述f?(x,i,t)的估計，省市i 于時間t信息化帶動工業化的融合系數（convergence coeffcient）可定義為

（7）反映了既定信息化水平下工業化投入成本最小化的思想。同理，（8）反映了既定工業化水平下信息化投入成本最小化的思想。同時，兩者也體現了工業化偏離和信息化偏離的理論假設。

最后，根據王維國（2000）協調發展系數判斷方法，計算工業化與信息化的融合系數為：

（9）反映了信息化帶動工業化、工業化促進信息化兩個單向系統融合之間的差距，差距越小越接近1。融合系數IC=1表示完全融合，0＜IC＜1表示未達到完全融合。在第二部分理論模型中，融合系數r反映融合的速度，X 的位置反映融合的水平，兩者分別描述了融合的動態過程和過程狀態。然而，現實中r 和X均屬于難以統計觀察的潛變量，因此，我們在實證模型中以融合系數IC1,IC2和IC作為代理變量。

（二） 數據和測度結果

根據工業化綜合評價指標及權重（陳佳貴等，2006），選取以下指標評價工業化水平：1）經濟發展水平選擇人均GDP為基本指標，將匯率法與購買力評價法相結合，取平均值，對各地區人均GDP進行折算；2）產業結構選擇第二產業產值比為基本指標；3）工業結構選擇制造業增加值占總商品生產部門增加值的比重為基本指標；4）空間結構選擇城市化率（城鎮人口占總人口比例）為基本指標；5）就業結構選擇第一產業就業占比為基本指標。同時，基于日本和中國信息化水平測評體系，及張彬等（2010）的研究，兼顧統計數據的可獲得性，選取以下指標評價信息化水平：電話普及率、移動電話普及率、有線電視普及率數、各省市網站總數，及互聯網普及率。根據上述10項指標，從《中國統計年鑒》和各省逐年統計年鑒，采集2000-2009年中國31個省市統計數據①部分省市的殘缺數據由該省市其他年份數據的統計預測所得。此外，由于各省市統計口徑不同，部分指標在有些省市沒有統計，我們參考其他省市該指標的計算方法計算出這些殘缺數值。，由主成份分析方法測算各省市工業化和信息化發展水平，分別作為模型（5）和（6）中的INDit和INFit。

表1給出2000-2009年中國31個省市工業化與信息化融合系數的測算結果（由（9）式估計）②表1中相互融合系數及表2中兩條融合路徑各自融合系數的具體求解過程可向作者索取。。結果表明，中國各省市在不同年份融合水平具有相對的不穩定性。例如，2005年北京具有較高的融合水平，但在其他年份水平則較低；2005-2007年上海具有較高的融合水平，但其他年份的融合水平則沒這么高；2003年和2005年重慶分別有較高的融合水平，云南在2001年、2003年和2004年，新疆在2008年都具有樣本中最高的融合水平，但兩地在其他年份的融合水平則較低。

表1 ：2000-2009年中國31個省市工業化與信息化融合系數

遼寧 0.7958 0.7945 0.8829 0.7546 0.8194 0.8780 0.8913 0.8627 0.9121 0.8037吉林 0.7909 0.7997 0.8775 0.8183 0.7233 0.7998 0.8726 0.8572 0.8813 0.8667黑龍江 0.8953 0.7196 0.8596 0.8633 0.7193 0.8492 0.8807 0.9129 0.8926 0.7912上海 0.8199 0.8641 0.7796 0.8682 0.8435 0.9437 1.0000 1.0000 0.8138 0.5801江蘇 0.8518 0.8142 0.7522 0.8785 0.9011 0.6512 0.5389 0.6865 0.8294 0.7012浙江 0.8666 0.8289 0.8776 0.8425 0.6939 0.8765 0.8241 0.8071 0.8809 0.7915安徽 0.8731 0.8649 0.8189 0.9112 0.7745 0.7059 0.7421 0.7934 0.9207 0.7184福建 0.7863 0.8458 0.8473 0.8298 0.8149 0.7063 0.6992 0.7786 0.7950 0.8617江西 0.8239 0.7314 0.8718 0.8901 0.8437 0.8921 0.8217 0.8240 0.8159 0.7319山東 0.7838 0.4585 0.6576 0.7275 0.5901 0.8611 0.8510 0.8314 0.8334 0.7286河南 0.8760 0.8232 0.8454 0.8924 0.7935 0.8726 0.8378 0.8891 0.7853 0.7830湖北 0.8226 0.8877 0.8295 0.7508 0.7243 0.8937 0.8298 0.8587 0.7844 0.8053湖南 0.9021 0.8147 0.8141 0.9008 0.7831 0.9034 0.8274 0.8233 0.8912 0.8151廣東 0.8980 0.6819 0.8507 0.9249 0.3618 0.8821 0.9191 0.8253 0.6407 0.6036廣西 0.8678 0.8362 0.8915 0.7322 0.8476 0.8266 0.8343 0.8473 0.8553 0.7001海南 0.8947 0.7597 0.7927 0.8869 0.7822 0.8126 0.8772 0.6021 0.4690 0.6084重慶 0.6767 0.8337 0.7871 0.9208 0.6889 0.9463 0.8423 0.8602 0.7860 0.6270四川 0.7918 0.7454 0.8383 0.9059 0.7365 0.8632 0.8372 0.7570 0.8405 0.6769貴州 0.8629 0.7707 0.7102 0.8552 0.6846 0.6945 0.8244 0.8564 0.9039 0.7169云南 0.9082 1.0000 0.6592 1.0000 1.0000 0.8265 0.8447 0.7627 0.4290 0.5129西藏 0.7911 0.8277 0.8563 0.8645 0.6330 0.8642 0.8630 0.7967 0.5561 0.7720陜西 0.7963 0.7631 0.8595 0.8739 0.8442 0.8448 0.7591 0.9151 0.8211 0.7005甘肅 0.7579 0.8019 0.7942 0.8719 0.8026 0.8459 0.8959 0.8884 0.7952 0.8308青海 0.4939 0.7139 0.9015 0.9083 0.8107 0.8202 0.8194 0.7953 0.8110 0.8000寧夏 0.9153 0.8351 0.8042 0.8995 0.6741 0.6823 0.7219 0.8092 0.8923 0.8963新疆 0.8952 0.6605 0.8137 0.7397 0.8489 0.8905 0.7231 0.8813 1.0000 0.6680平均 0.8090 0.7865 0.8259 0.8605 0.7506 0.8333 0.8204 0.8254 0.8103 0.7356

圖1：2000-2009年中國各省市工業化與信息化融合系數趨勢圖

總體來看，信息化帶動工業化路徑、工業化促進信息化路徑，及工業化與信息化融合均沒有達到最優，離完全融合（融合系數=1.0的水平線）均存在一定距離。由圖1可見，在兩條基本路徑和總體融合中，工業化促進信息化的融合程度最高，信息化帶動工業化的融合次之，兩者相互融合最低。2000-2003年期間兩條基本路徑和總體融合的程度都在逐年提高，但在2004年跌至低谷；2005-2008年期間維持較平穩的水平，但在2009年又迅猛下跌，這表明中國省市工業化與信息化融合過程中的兩條基本路徑和總體融合水平具有周期大約為5年的間斷平衡性，為什么具有該特征需進一步討論。

（三）融合路徑與過程質量

表2表明信息化帶動工業化融合與工業化促進信息化融合之間存在很不協調的現象，兩者排序的相關系數僅為0.113，兩者平均融合水平的相關系數更小，僅為0.004。將兩個單系統方向上的融合系數與工業化信息化融合系數相比，信息化帶動工業化融合與工業化信息化融合具有較高的相關性，水平值之間的相關系數是0.78，排序之間的相關系數達0.81。然而，工業化促進信息化融合與工業化信息化融合的相關性僅為0.38，排序之間的相關系數為0.41。這種不平衡性說明，相對于工業化促進信息化融合路徑，中國各省市信息化帶動工業化融合路徑與工業化信息化融合具有更為緊密的關系。典型的例子是上海市，其信息化帶動工業化融合位于全國前茅，兩種路徑相互融合水平也位于全國前茅，但工業化促進信息化融合位于全國倒數第三。部分經濟發展較好的地區并不具有高的融合水平，如北京和廣東。相反，部分中部地區如河南、湖北和湖南等則是融合較好的地區，這說明經濟發展水平高并不意味著工業化與信息化融合一定好，其中存在兩者的相互協調問題。

表2 ： 2000-2009年中國31個省市工業化與信息化融合的平均水平測算

云南 0.8299 24 0.8758 15 0.7943 22西藏 0.8542 15 0.8716 20 0.7825 25陜西 0.8756 3 0.8556 30 0.8178 15甘肅 0.8610 8 0.8756 16 0.8285 9青海 0.8192 28 0.8812 10 0.7874 24寧夏 0.8390 20 0.8678 25 0.8130 16新疆 0.8461 18 0.8698 22 0.8121 18

表2從實證角度驗證了工業化與信息化融合存在信息化帶動工業化與工業化促進信息化兩條路徑的理論和政策命題。根據表2對兩條融合路徑的排序，將各省市進行分類（見表3）。從排序來看，以信息化帶動工業化路徑為主的省市包括湖南、山西、河南、甘肅、江西、上海、內蒙古、陜西、黑龍江、湖北、遼寧、天津、浙江、廣西、西藏和安徽等16個省市；以工業化促進信息化路徑為主的省市有湖南、黑龍江、湖北、遼寧、天津、浙江、廣西、四川、山西、河南、甘肅、吉林、福建、云南、重慶和青海等16個省市。其中，湖南、山西、河南、甘肅、黑龍江、湖北、遼寧、天津、浙江和廣西等10省市同時具有兩種路徑，湖南是兩條路徑融合水平最好的省市。相對于全國其他省市而言，新疆、貴州、江蘇、寧夏、海南、河北、山東、北京和廣東是兩條路徑融合較低的省市。其中，北京和廣東融合水平最低。

表3 ：2000-2009年中國31個省市工業化與信息化融合路徑分類

根據上述對融合的隨機前沿分析模型設定方法，工業化和信息化水平對融合的偏離有兩種來源：一是對隨機前沿面的偏離，二是對理想水平的偏離。對于前者，我們定義省市i在t年信息化帶動工業化的融合偏離為在工業化由信息化帶動過程中所要求的工業化理想水平IND'與其相應的前沿面之間的差

it距，即理想水平關于前沿面的偏離。同理，定義省市i 在t年工業化促進信息化的融合偏離為工業化促進信息化過程中所要求的信息化理想水平INF'it與其相應的前沿面之間的差距。根據模型（5）和（6）的估計結果，省市i 在t年這兩條路徑的融合偏離分別可估計為和。

結果表明，2000-2009年期間中國省市工業化與信息化對前沿面的偏離有兩個特點，一是具有間斷平衡的特點。2000-2003年期間兩條路徑的偏離具有一致性，都向隨機前沿面逼近，2004年兩者同時偏離前沿面，信息化帶動工業化的路徑偏離度更大，2005-2008年間兩者融合的偏離保持相對穩定的水平，但2009年信息化帶動工業化路徑再次產生大的偏離；二是信息化帶動工業化的融合偏離與工業化促進信息化的融合偏離在幅度上存在差異，前者波動性較大，后者偏離幅度較小。

其次，我們考察工業化和信息化對各自理想水平的偏離，這可以從工業化（信息化）發展水平與其由信息化（工業化）發展所要求的理想水平的偏離來分析這種融合偏離。據模型（5）和（6）的估計結果，省市i 在t 年工業化和信息化的這兩種偏離分別可計算和。圖2給出2000-2009年中國省市工業化和信息化水平與其理想水平的平均偏離趨勢圖。圖2表明，工業化和信息化對它們理想水平的偏離呈交替波動狀況。2000年工業化發展水平高于理想水平，信息化實際發展水平低于理想水平。然而，2001-2004年期間工業化實際水平低于理想值，信息化實際水平除2001年外均高于理想值，表明該階段工業化相對于理想投入而言偏小，信息化相對于理想投入而言偏大。2005-2008年期間又發生轉換，工業化實際值高于理想值，信息化實際值低于理想值，表明該階段工業化投入相對于理想投入而言偏大，信息化投入相對于理想投入而言偏小，且兩者平均偏離幅度大于前4年。2009年工業化和信息化偏離方向一致，均體現為正偏離，即工業化和信息化的實際值均高于理想值（估計與中國省市為抵御金融危機而加大投資有關）。然而，這種正偏離并不說明中國工業化和信息化的融合程度高，工業化和信息化各自過度投入不一定會促使兩者相互融合或融合程度提高。

圖2：2000-2009年工業化信息化發展水平與其理想水平的平均偏離

（四）融合結果質量

本文從融合水平對人均地區實際生產總值（GRP）、三次產業結構、單位實際GRP電力消費、單位實際GRP能耗四個經濟績效指標的影響來評估融合的結果質量①理論依據參見謝康和肖靜華（2011）。除能耗數據來源于《中國能源年鑒》外，其他績效變量的數據均由《中國統計年鑒》獲得。其中，人均實際GRP為2000年不變價，樣本不包括西藏（因其數據缺失過多）。。為考察融合與上述績效指標變量之間的關系，建立如下非參數面板數據固定效應模型

其中，y 代表上述任一績效指標變量，IC 為工業化與信息化融合系數變量；m(IC)為待估計的非參數函數，反映IC 與績效指標的函數關系；vi是省市i 的個體效應，這里我們將之設定為固定效應，目的是得到m(IC)的一致性估計；uit為隨機擾動項。

我們使用D.J. Henderson等（2008）、Zhou等（2011b）新近發展和應用的面板數據固定效應模型非參數估計方法估計模型（10），得m(·)及其導函數在樣本點ICit處的非參數估計和，并計算它們的樣本均值，分別作為融合水平所要求的平均績效和融合對績效變量的平均邊際影響；為得到平均績效和平均邊際影響的統計顯著性，本文利用bootstrap方法計算它們的標準差（見表4）。

表4 ：工業化和信息化融合對經濟績效指標變量的平均影響

首先，考察工業化信息化融合系數與人均GRP對數的關系。從表4第2行平均值的估計及其標準差可知，其估計是顯著的。工業化與信息化融合對人均GRP對數的平均邊際影響為正（0.0599），且在5%水平下統計顯著，這說明工業化與信息化融合系數每增加一個點（以百分點計），人均GRP平均增長約0.06%。可見，工業化與信息化融合對于地區經濟發展水平的增長具有重要性。

其次，考察工業化與信息化融合對三次產業產值占地區生產總值比例的影響。從表4知m(IC)平均水平的估計均較為顯著。作出三種產業m(IC)逐點估計圖可發現①本文由非參數函數估計所作的圖形（包括下面的電力消費和能耗曲線及其置信區間）可向作者索取。，伴隨融合水平高低不同，第二產業與第三產業之間存在相互轉移現象，即工業化與信息化融合對第二、三產業的轉換有一定影響，從而影響產業結構。表4顯示，工業化與信息化融合對第一產業的影響為負，且在5%水平下統計顯著；對第二、三產業的影響為正，融合水平的提高可增加這兩個產業的產值比重，但其影響都是統計不顯著。這說明融合對產業結構具有一定的影響，可顯著減少第一產業的產值比重，促使第一產業向第二或第三產業轉移。

最后，考察工業化與信息化融合對電耗和能耗的影響。由表4知，融合對單位地區實際生產總值電力消費和能耗的邊際影響均為負，但兩者在統計上均不顯著，而且這兩方面的影響非常小，不具有經濟顯著性。在融合系數位于0.65至0.95時，融合與單位實際GRP電力消費和能耗的關系曲線隨融合水平增加均緩慢下降，說明融合對單位實際GRP電力消費和能耗的影響均為負。從置信區間看，兩者在區間[0.65，0.95]外估計的標準差都較大，使平均影響在統計上均不顯著，這表明工業化與信息化融合雖然呈現出對可持續發展的正向影響趨勢，但統計上沒有表現出正向影響，說明工業化與信息化融合對可持續發展的貢獻不明顯。

四、理論貢獻與政策含義

本文的理論貢獻主要體現在三個方面：首先，在謝康和肖靜華（2011）提出的概念模型基礎上，建立完全競爭和不完全競爭條件下的工業化與信息化融合規范模型，一方面，從理論上較好地詮釋了2002年以來十六大、十七大提出的以信息化帶動工業化，以工業化促進信息化，推進信息化與工業化融合的國家戰略。在此之前，未見有建立工業化與信息化融合規范理論模型的成果報道；另一方面，對融合速度、融合水平或位置、摩擦成本與路徑偏離、協調成本與融合質量等關鍵概念進行了規范表述，為構建融合的實證模型提供了必要的理論基礎；其次，十七大以來，中國學術界主要從構建融合指數角度展開對融合水平的測度研究，該方法難以表達工業化與信息化融合是一個相互作用的動態過程或過程狀態的特征。本文首次將隨機前沿分析方法應用于工業化與信息化融合領域而提出的融合測度方法，不僅較好地與第二節提出的融合規范模型相契合，而且較好地反映了融合的動態過程和過程狀態；最后，2000年以來，盡管學術界有信息化和信息產業對中國經濟增長影響的實證研究，但缺乏工業化與信息化融合質量的實證研究。長期以來對信息化帶動工業化，工業化促進信息化，工業化與信息化融合的主要特征是什么，政策依據是什么，政策實施成效如何等問題，學術界和政策操作層主要是根據經驗判斷或個案研究，未見從實證研究角度討論上述問題。本文的研究彌補了該領域實證分析的研究盲點，驗證了工業化與信息化融合存在工業化促進信息化與信息化帶動工業化兩條路徑的理論和政策命題。主要的理論發現包括：

（1）2000-2009年中國省市工業化與信息化融合質量整體上未達到最優的完全融合目標。融合的過程質量有三個特點。一、在時間序列上融合水平呈波動特征，總體上不具有收斂性，但具有周期大約為5年的間斷平衡性。該結果驗證了肖靜華等（2006）提出的信息化帶動工業化發展模式具有間斷平衡特點的理論假設；二、相對于工業化促進信息化融合路徑，信息化帶動工業化融合與工業化信息化融合具有較高的相關性和較一致的動態關系；三、工業化和信息化對它們理想水平的偏離呈交替波動狀況，表明工業化和信息化各自過度投入不一定導致兩者融合或使融合程度提高。

（2）融合對中國轉變經濟增長方式、三次產業結構由第一產業向第二產業再向第三產業轉移，及降低單位GRP電力消費和能耗有不同程度的影響。融合系數每增加一個點（以百分計），人均GRP可增長0.06%，且融合對地區經濟發展水平增長的影響具有顯著性。融合可顯著減少第一產業的產值比重，促使第一產業向第二或第三產業轉移，且隨著融合水平的變化，第二和第三產業之間也存在一定程度的相互轉移。此外，融合可減少單位地區生產總值電力消費和能源消耗，但這種影響很小，且不具有統計顯著性，表明融合對中國可持續發展的貢獻還不明顯。

本文結論的政策含義：經過“十五”和“十一五”兩個五年計劃，中國推進工業化與信息化融合的國家戰略基本實現了理論和實踐預期，對中國走新型工業化道路總體上有正向影響，但對單位地區生產總值電力消費和能源消耗的影響有待提升。首先，由于融合對地區經濟發展水平增長、對產業結構調整的影響具有顯著性，中國各級政府應繼續堅定不移地推進工業化與信息化的深度融合。但是，在推進融合過程中，應加強和重視推進融合政策的穩定性和長期性，以減少融合的波動性；其次，由于中國各省市融合質量不同，“十二五”期間各省市的融合政策的重點應有所不同，可根據融合特征制訂分層分類的融合政策，在全國范圍內可根據現有融合質量確定差異化的融合政策。中國正處于工業化加速發展的重要階段，各省市對融合投入的協調成本，其方向和重點將影響融合的過程質量和結果質量，這是本文結論的實踐啟示所在。然而，中國各省市融合質量差異與特征的原因及影響因素，是本文尚未探討的問題，如融合具有周期近乎為5年的間斷平衡性，是工業化進程中經濟總量發展的必然結果，還是中國各級政府干預導致的結果等，均是值得進一步討論的理論問題。

本文轉載自《經濟研究》2012年第1期。

作者單位：
謝 康：中山大學管理學院，中山大學信息經濟與政策研究中心；
肖靜華：中山大學管理學院，中山大學信息經濟與政策研究中心；
周先波：中山大學；
烏家培：國家信息中心。