一起疑難特種設備案件所引發的思考

文 陳嘯

一起疑難特種設備案件所引發的思考

文 陳嘯

案情簡介

2014年3月，浙江省杭州市臨安甲預制構件有限公司分別以78萬元、25萬元的價格向浙江乙路橋設備有限公司購買通用門式起重機和電動葫蘆門式起重機各1臺。（規格型號分別為：DCSE65t/5t+65t/5t-39.9A3、QMHE5+5-39.9(4)A3）。由浙江乙路橋設備有限公司（廠家）對該兩臺起重機進行安裝，并于2014年5月28日委托省特種設備檢驗研究院進行安裝監督檢驗合格（委托檢驗），后交付；因杭州臨安甲預制構件有限公司提出移機要求（兩臺起重機同軌，互換位置），浙江丙機械有限公司受浙江乙路橋設備有限公司委托對通用門式起重機進行拆卸、重新安裝，后該臺通用門式起重機于2014年6月6日經省特種設備檢驗研究院監督檢驗合格（法定檢驗）。

執法人員在辦理案件過程中，產生了以下疑問：

涉案通用門式起重機前后兩次安裝監督檢驗均由省特檢院實施，并先后出具委托檢驗報告（報告編號：JT20140828）、法定檢驗報告（報告編號：QY20140075），經調查， 檢驗有效期委托報告：1年；法定報告：2年。異議：同臺設備、同檢測依據，檢驗有效期不一致？委托監督檢驗與法定監督檢驗檢驗同臺設備、同樣檢驗依據，監檢項目不一致？

二是關于浙江丙機械有限公司申請安裝許可證問題。

浙江丙機械有限公司于2014年1月申請特種設備安裝許可，并將涉案通用門式起重機作為樣機安裝，通過特種設備許可鑒定評審，并于2014年7月25日獲準特種設備安裝許可證（編號：TS3433241-2018）。經調查，有如下異議：

浙江丙機械有限公司在取證申請安裝樣機的過程中，先實施的是拆卸作業，且未制定拆卸作業指導書。移裝過程中，對主梁和支腿實施整體吊卸，未進行相應的拼裝。

異議：在許可評審過程中拆卸作業時暫未取得安裝許可是否允許？

三是行政處罰問題。

1.杭州臨安甲預制構件有限公司是否構成使用未經檢驗的特種設備行為。

該公司自2014年4月28日起使用未經法定檢驗的電動葫蘆門式起重機至今（安裝單位委托省特檢院實施了安裝監督檢驗），但承辦人認為，特種設備安全法規定的監督檢驗系法定、強制性檢驗，委托檢驗不屬于法定檢驗。考慮到該公司使用的特種設備已經委托監督檢驗合格，雖然檢驗形式上不完全準確，但其實質上使用的是經過監督檢驗的特種設備，不宜按《特種設備安全法》關于使用未經監督檢驗的特種設備進行行政處罰。

電路原理：蜂鳴器跟LED燈是并聯的，兩者組成聲光報警器。當收到來自單片機的報警信息的時候，蜂鳴器就會響，同時LED燈會亮，三極管主要是驅動蜂鳴器的。這幾部分相互輔助聯系，密不可分，共同維護整個報警器的正常工作。

2.浙江乙路橋設備有限公司是否構成交付未經法定檢驗的特種設備行為。

2014年4月28日交付的未經法定檢驗的電動葫蘆門式起重機，使用單位使用至今，尚未進行法定安裝監督檢驗（實施的系委托監督檢驗），于2016年5月10日被臨安局查獲。承辦人認為，乙路橋公司交付未經檢驗的特種設備，由此帶來的安全隱患和違反特種設備安全法的事實始終存在，應認定其違法行為有繼續狀態，故應按《特種設備安全法》有關規定進行行政處罰。

2014年5月29日交付的未經法定檢驗的通用門式起重機，于2014年6月6日由浙江丙機械有限公司實施移裝，并經法定檢驗合格。承辦人認為，其違法行為已于2014年6月6日糾正，故不予處罰。

案情分析

針對本案，筆者擬從以下四個方面進行分析：

一是涉案行為發生的地點。

根據《中華人民共和國特種設備安全法》第一百條第二款的規定：“鐵路機車、海上設施和船舶、礦山井下使用的特種設備以及民用機場專用設備安全的監督管理，房屋建筑工地、市政工程工地用起重機械和場（廠）內專用機動車輛的安裝、使用的監督管理，由有關部門依照本法和其他有關法律的規定實施。”因此，需要確定杭州臨安甲預制構件有限公司自2014年4月起使用未經法定檢驗的電動葫蘆門式起重機至今的行為發生地點是否發生在房屋建筑工地、市政工程工地以外，否則不能適用《中華人民共和國特種設備安全法》。此案由臨安局進行了進一步調查，確認涉案行為發生在廠區建設工地而非房屋建筑工地、市政工程工地。

二是委托監督檢驗能夠等同于法定監督檢驗嗎？

委托監督檢驗是特種設備的生產、經營、使用者為判定其特種設備的質量安全狀況委托具有法定檢驗資格的檢驗機構進行檢驗。在《特種設備安全法》中屬于檢測的范疇，其特點是自愿委托，非強制，檢測項目可雙方協商。而法定監督檢驗報告均為2年，委托檢驗報告通常是1年。所謂法定檢驗，根據《特種設備安全法》的規定，是指監督檢驗和定期檢驗。監督檢驗是指特種設備制造、安裝、維修、改造后必須進行監督檢驗，帶有強制性，檢驗項目固定不可協商，如果未經監督檢驗要承擔法律責任。定期檢驗一般指按檢驗規程的要求時間進行檢驗。比如，鍋爐規定每年進行一次外部檢驗,每二年進行一次內部檢驗。

涉案起重機械安裝單位雖委托省特檢院實施了安裝監督檢驗，但委托檢驗不同于法定檢驗，此情節可在處罰裁量時予以考慮。因此，杭州臨安甲預制構件有限公司自2014年4月28日起使用未經法定檢驗的電動葫蘆門式起重機的違法行為，一直處于持續狀態，自2016年5月10日才被執法人員發現，故應當依據《中華人民共和國特種設備安全法》第八十四條的規定作出處罰。

三是浙江乙路橋設備有限公司是否應當追究法律責任。

浙江乙路橋設備有限公司2014年4月28日和5月29日分別向杭州臨安甲預制構件有限公司交付了未經法定檢驗的電動葫蘆門式起重機及通用門式起重機，未進行法定安裝監督檢驗（實施的系委托監督檢驗），交付行為在其交付特種設備及附隨資料后即完成，屬即時發生行為，而非持續性行為。根據《行政處罰法》第二十九條的規定：“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。

前款規定的期限，從違法行為發生之日起計算；違法行為有連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起計算。”執法人員在2016年5月10日發現其違法行為，故浙江乙路橋設備有限公司5月29日向杭州臨安甲預制構件有限公司交付未經法定檢驗的通用門式起重機的違法行為可給予行政處罰。雖然該通用門式起重機于2014年6月6日由浙江丙機械有限公司實施移裝，并經法定安裝監督檢驗合格，但這并不能認為浙江乙路橋設備有限公司的違法行為已經不存在，從而放棄對該公司法律責任的追究。

四是浙江丙機械有限公司的行為合法嗎？

根據《起重機械安全監察規定》第二十五條的規定：“起重機械的拆卸應當由具有相應安裝許可資質的單位實施。起重機械拆卸施工前，應當制定周密的拆卸作業指導書，按照拆卸作業指導書的要求進行施工，保證起重機械拆卸過程的安全。”浙江丙機械有限公司2014年6月在未取得安裝許可證的情況下對通用門式起重機進行拆卸作業，雖處于安裝許可評審中，但其只能安裝特種設備，而不能涉及拆卸作業，故浙江丙機械有限公司的行為違反了《起重機械安全監察規定》的規定，應當依據《起重機械安全監察規定》第三十九條的規定：“違反本規定第二十五條第二款規定的，責令改正，處以1萬元以下罰款。”予以處理。

作者單位：浙江省杭州市質量技術監督局