從事例處置談產品缺陷判定規則

文 何云福

從事例處置談產品缺陷判定規則

文 何云福

按照現行規定，“缺陷”既可以是不符合國家標準、行業標準中保障人身、財產安全要求的情形，又可以是危及人身、財產安全的不合理的危險。“缺陷”的定義具有多元性和模糊性，“缺陷”的判定，在缺陷產品召回具體實踐中，已經成為一個關鍵決定性因素。本文試結合缺陷產品召回事例，歸納缺陷產品召回實踐中認定“缺陷”的幾個判定規則，使“缺陷”的理解更加明確一致，以期進一步推動缺陷產品召回規定的完善。

“缺陷”理解的多元性

《產品質量法》規定，本法稱的缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險，產品有保障人體健康、人身財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。《產品質量法》對產品缺陷的界定具有基礎性的意義。《缺陷汽車產品召回管理條例》規定，本條例所稱缺陷，是指由于設計、制造、標識等原因導致的在同一批次、型號或者類別的汽車產品中普遍存在的不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的情形或者其他危及人身、財產安全的不合理的危險。《缺陷消費品召回管理辦法》規定，本辦法所稱缺陷，是指由于設計、制造、警示標識等原因導致的在同一批次、型號或者類別的消費品中普遍存在的不符合國家標準、行業標準中保障人身、財產安全要求的情形或者其他危及人身、財產安全的不合理的危險，這些規定是對《產品質量法》的細化補充。由此可見，我國產品缺陷的概念是多層次的，也保持著內在的一致。另外，《兒童玩具召回管理規定》規定，本規定所稱缺陷，是指因設計、生產、指示等方面的原因使某一批次、型號或類別的兒童玩具中普遍存在的具有同一性的、危及兒童健康和安全的不合理危險。該規定的表述，似乎將“缺陷”的定義作了縮小，實際上這種表述是基于“不合理危險”的理解和界定，與其它規定本質上沒有區別。

根據以上分析可知，我國關于產品缺陷認定的標準通常分為兩類，即產品是否存在“不合理危險”的一般標準和是否符合有關國家、行業標準的安全標準。在實踐中，由于我國法律未明確“不合理危險”的內涵以及具體認定，而安全標準相對具有明確性，對“缺陷”產品的召回，優先適用安全標準。但是，在符合安全標準的前提下，也不應排除適用“不合理危險”這一一般標準。在某些情況下，缺陷產品召回還要同時適用兩類標準，具有多元的特征。

“缺陷”判定的模糊性

由于實踐情況復雜多樣，產品是否存在“缺陷”按照產品是否存在“不合理危險”的一般標準和是否符合有關國家、行業標準的安全標準作為判定依據，還具有一定的模糊性。

一方面，不符合保障人體健康、人身財產安全的國家標準、行業標準的要求，在理解上有一定的分歧。按照《標準化法》的規定，國家標準、行業標準分為強制性標準和推薦性標準。保障人體健康，人身、財產安全的標準和法律、行政法規規定強制執行的標準是強制性標準，其他標準是推薦性標準。因此，通常認為，上述安全標準中所述“保障人體健康、人身財產安全的國家標準、行業標準”也就是國家強制性標準以及行業強制性標準。但是，在具體到標準的條文中，強制性標準也有非全文強制的情況，對強制性標準中非強制性實施的條款，是否屬于上述安全標準范圍，具有一定的模糊性。此外，產品缺陷與安全標準的違反、產品不合格或質量問題嚴重之間的關系，還有待厘清。如GB 17761-1999《電動自行車通用技術條件》這一強制性標準前言中明確了，5.1.1最高車速、5.2.1制動性能、5.2.2車架/前叉組合件強度為強制性條款，其他各技術性要求均為推薦性條款。在標準的7.5評判方法中，將檢測項目分為否決項目、重要項目和一般項目三類，并且在型式試驗時，允許重要項目、一般項目出現不合格項，但總判定為合格。這就需要在實踐中，對“保障人體健康、人身財產安全的國家標準、行業標準”進行狹義理解，否則會造成產品違反了強制性標準規定，不必然認定為產品存在“缺陷”。

另一方面，“不合理危險”的判定具有一定的操作難度。“不合理危險”過于主觀，如果狹義的進行理解，企業可能會以產品已經符合現行有效安全標準地要求作為免責的借口，從而將符合現行標準但又可能存在安全隱患的產品投入市場，危害消費者健康、安全。反之，擴大理解“不合格理危險”，增加了企業責任，甚至變相地將“不合理危險”作為企業組織生產的依據，將會影響到企業生產的積極性和經濟的發展。《產品質量法》也明確規定，生產者能夠證明產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的，或者生產者能夠證明將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的，不承擔賠償責任。同理，實施缺陷產品召回既不能狹隘理解“缺陷”，又不能盲目擴大“缺陷”的范疇，要正確平衡好消費者、生產者之間的關系，合理確定產品“缺陷”。

從事例處置分析“缺陷”判定的規則

要推動缺陷產品召回實施，就需要更為客觀地界定產品缺陷召回中的“缺陷”。筆者認為，可以在現行規定的基礎上，提煉實踐事例處置中的“缺陷”判定方法，在“兩個標準”即產品是否存在“不合理危險”的一般標準和是否符合有關國家、行業標準的安全標準之外，加上一定的判斷規則，使“缺陷”的判斷更明確，可以有利于推進缺陷產品的召回實踐及相關規定的完善。

一是“危害評估”規則。由管理部門對產品安全性能、使用性能上存在的風險進行收集、監測，通過專家分析和評估，加上對發生的質量安全事件的研判，可以對產品是否缺陷作出判斷。這種分析評估，可以由監管部門采取監測信息分析、市場購檢等方式獨立進行，也可以結合監督抽查、風險監測等現有監管措施。如上海市質量技術監督局發布了2016年上海市童鞋產品質量監督抽查結果，之后上海蒼木屋貿易有限公司、上海良駒鞋業有限公司就主動發布了兒童皮鞋的召回公告，確認了這些不合格產品屬于“缺陷”產品，有效地擴大了整體社會效應。進行“危害評估”注重從三個層次實施，第一層次是經檢測、實驗和論證，消費品是否存在不符合國家標準、行業標準中保障人身、財產安全要求的情形，或者其他危及人身、財產安全的不合理的危險；第二層次是上述問題是否由于設計、制造、警示標識等原因所導致的；第三層次是上述問題在同一批次、型號或者類別的消費品中是否普遍存在。從已知信息推斷評估產品存在的危害，能夠使缺陷的判斷更為準確。監管部門可以將評估結果、事故的發生情況、問題的普遍性等作為產品存在缺陷的有力證明。

二是“企業自認”規則。企業獲得產品風險信息的渠道比政府部門更加廣泛和及時，可以依靠企業自身的信息收集和對缺陷的自認來強化企業主體的責任，從而實現對缺陷產品的事先預防和危險阻斷。在貝親管理（上海）有限公司召回貝親嬰兒柔濕巾的事例中，貝親管理（上海）有限公司發現臟污混入產品中可能會無法達到預期的清潔效果，極端情況下可能會導致使用者皮膚過敏等不良反應，主動召回缺陷產品，為購買該產品的消費者提供原價退貨或換貨服務。這類產品缺陷是批次普遍性的，還未被監管部門所發現，但是企業已主動認為產品存在缺陷，進行了召回，體現了企業主體責任的承擔。在汽車召回事例的處置中，“企業自認”更是占據了主要地位，如大眾汽車（中國）銷售有限公司召回部分進口夏朗、歐悅博系列汽車，企業發現由于燃油泵連接器接觸面磨損及腐蝕，造成接觸電阻升高，從而導致油箱內側插頭過熱及失效，進而導致車輛無法啟動或者在行駛中拋錨等情況，存在安全隱患。上汽通用汽車有限公司等通知部分車型的召回，企業發現由于進口制動軟管供應商混料問題，長時間使用后制動軟管可能發生開裂，極端情況下可能造成制動液滲漏，存在安全隱患。這些均基于企業對缺陷的自認，有力推動了產品召回的實踐。鑒于對缺陷產品實施召回并非對企業的行政處罰或對消費者權益的事后救濟措施，企業自己對產品進行調查分析，認可產品存在缺陷，是采取缺陷召回的一個重要原因，也是對“不合理危險”的確認。政府監管部門可以采納企業對缺陷的自認，突出召回是企業履行質量主體責任的方式。

三是“禁止反言”規則。“禁止反言”規則的含義是，企業對產品確認存在缺陷后，原則上不得否認或者附加限制條件。在宜家（中國）投資有限公司召回馬爾姆等系列抽屜柜的事例中，雖然宜家辯稱其在中國銷售的抽屜柜符合中國國家標準，然而宜家在北美地區的召回就已說明產品存在缺陷的事實。該產品存在的“不合理危險”是，如果沒有被恰當地固定到墻上時，可能會發生因柜子傾倒從而導致兒童死亡或受傷的危險。產品存在的缺陷具有普遍性，不能夠區別對待，最終宜家對中國銷售的產品也實施了召回。依據“禁止反言”規則，企業認可產品存在缺陷后，是否采取召回行為應當與其公示事項相符。如有違背事先聲明，相關人可依企業公示主張權利。就比如企業對某一產品確認存在缺陷，然而又依據不同國家或領域的標準要求不同，或者對不同的消費者選擇性召回，拒絕全面召回，就違背了“禁止反言”的規則，不允許企業否認原先自認產品存在缺陷的事實。

作者單位：上海市質量技術監督局