訴訟費退費制度研析
——以湖北省襄陽市中級人民法院為研究對象

李樹訓

（湘潭大學，湖南湘潭 411105）

訴訟費退費制度研析
——以湖北省襄陽市中級人民法院為研究對象

李樹訓

（湘潭大學，湖南湘潭 411105）

一項完整的退費制度應當包括退費和收費兩個部分。如果法院忽視退費數額差異，僅適用同一退費機制，則增加小額退費申請人程序負擔；如果法院依法退還當事人訴訟費之后，卻不能順利收費，則退費制度將會嚴重損害法院利益，最終致退費制度淪為“虛置”狀態。《訴訟費用交納辦法》關于上述問題的解決方式并無明確規定，因此致使退費制度運行產生較多問題。兼顧法院和退費申請人雙方利益，構建多元化退費機制，并完善相關收費執行程序以使退費和收費機制的協作運行。

退費；收費；多元化

引言

現行《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《辦法》）關于退費程序雖有明確規定，但其規范性內容相較于復雜的退費實務過于簡單，也因此催生較多的司法操作問題，而且退費制度并非僅僅涉及如何退費，退費之后的收費程序同樣重要，兩者（退費和收費）是一體兩面。《辦法》中關于退費之后法院應該如何管理和執行收費，并無相關規范指引。法院依《辦法》相關規定退還當事人多余訴訟費用之后，依據裁判主文負有交費義務的一方當事人故意逃避或拒不交納應交費用，法院應該如何強制執行，尤其是經過二審的案件，如果由二審法院和一審法院分別管理和負責收費，因空間距離，直接加重二審法院執行負擔，若由一審法院代收，則可能引起當事人不滿。此時案件已經審理結束，當事人是否可以申請減交或緩交，是否仍由立案庭（或審判庭、財政處）負責跟蹤和管理收費，這些相關問題，法律并無相關規定，而已經成形的實務退費習慣是否合理，尚有爭議。理論界關于如何科學、合理構建訴訟費用計費制度（關于征收依據，征收標準等靜態意義上的收費制度）頗有建樹，相較而言，關于退費制度研究較少。本文所謂“收費”是以結案后為背景，是一種動態意義上的收費行為，與主要發生在立案階段的“收費”相區別。后者當事人主動向法院“送錢”；前者雖同為交納案件受理費，但遇有特殊情形，則可能演變為法院向當事人“要錢”，兩者所面臨經歷和難度不可同日而語。筆者將結合實際觀察結果，企圖構建多元化退費機制，賦予當事人退費程序選擇權，以解決單一退費機制產生的問題，并最終推進我國訴訟費用制度完整構建。

一、訴訟費退費制度適用問題

退費工作是否到位，直接影響訴訟程序的嚴肅性和權威性，也反映出法院司法行政管理水平的高低。[1]2016年7、8月，筆者在襄陽市中級人民法院民四庭工作，協助和參與辦理退費申請案例近30例，其中以調解結案5例，當事人申請撤訴案例3例，剩余則是以裁判方式結案，于此實踐基礎上，對實務中已產生問題進行歸納和分析。

（一）法院退費程序單一、繁復且違反法律規定

訴訟費與受案法院和該院法官們的實際利益密切關聯，依據受案法院的主觀而言，并不希望當事人向法院申請退費。據調查，該院以往確實并未執行《訴訟費用交納辦法》關于退費的相關規定，而是要求當事人在執行程序中一并申請執行案件受理費以維護其權益。伴隨法治建設逐步完善，該院正在轉變退費觀念和退費方式。依據《訴訟費用交納辦法》第五十三條相關規定，法院應依職權在法定期限內（自裁判文書生效起15日內）積極退還當事人費用，而實務具體操作過程卻并非如此。以湖北襄陽市中級人民法院退費現狀為例，凡當事人向法院申請退費即需要向案件承辦法官提交退費申請書、身份證明材料，訴訟費繳費票據、生效裁判文書等書面資料。承辦法官應依據當事人提交的資料填寫案件基本信息及退費理由，并報分管庭長、分管院長審核、決議，最后將意見交與財政處再次審查（見表1）。完成退費需經過多道審批手續，除增加復雜性外，使退費期限拉長。據筆者不完全統計，除以調解和撤訴方式結案的案件外，約90%的案件實際退費耗時超過《辦法》規定的15日。

表1

雖然該院已經形成一套基本退費流程，但是實際上僅有的這套退費機制運行過程也并非完全暢通，通常會因為下列幾種情形致退費陷入不定期停滯狀態：

第一，案件尚在執行階段，因不能確定當事人之間是否針對訴訟費用已進行過結算，通常待執行結束并確定雙方當事人間未就案件受理費進行給付后才會繼續進行退費。換言之，當事人適于執行結束后申請退費；

第二，僅有預交案件受理費的轉賬憑證而無法院出具的省級人民政府財政部門印制的財政票據，當事人為此需要再次到付款行和立案庭兌換專用票據。如果是原告上訴，則需要到不同審級審判法院申請退費，尤其是管轄法院不在同一地區，則直接增加當事人訟累；

第三，遭遇審核人休假、外出辦公等不能及時簽署意見的情形。

第四，生效裁判文書關于案件受理費如何分擔規定不明（詳情參照文中案例）。

雖然部分問題事后經過補正可得到解決，但是嚴格的程序限制有時使訴訟費退還工作變得程序繁瑣、不可避免地延長了退費期限。如果勝訴方當事人陷入執行不能境地，而又不能及時獲得退費，則直接致當事人權益受損。

（二）退費后執行追繳程序不明確

以《辦法》中關于退費規定為立足點進行邏輯分析，發現部分規定缺失，為司法實務操作增加困擾。例如根據《辦法》第五十三條相關規定，退費期限為裁判文書生效以后15日之內，而對于退費后收費期限卻無限制，如果賦予敗訴方當事人一定交費期限，限期多久方為合理，7日或15日？該期限應如何計算，是退費之后還是裁判文書生效之后？《辦法》對此亦無任何指示。在案件審結后，如果敗訴方當事人消極交納訴訟費，法院應該如何執行？如果敗訴方當事人經濟狀況惡化，其能否于此時申請緩交訴訟費用？根據《辦法》第四十九條規定，即使當事人符合緩交訴訟費用申請條件，人民法院應當在決定立案之前作出準予緩交的決定。如果僅僅依據該項規定，當事人于結案后申請緩交訴訟費用于法無據，不應支持，但在敗訴方當事人經濟陷入困難狀況之下，法院如何執行？當敗訴方當事人財產不足以清償全部債權時，當事人勝訴利益與法院訴訟費用孰具有優先執行權？其執行措施是否應予區別對待？如果以保障當事人私益為主要目的，法院利益應該如何保障？上述這些問題，《辦法》中無清晰指示，實務中亦無統一做法。換言之，現有法律法規存在部分空白。對此，需不需要填補，當如何填補等相關問題急需學界予以探討。

白麗筠說，我帶你去找他，等于是自投羅網。既然我們有求于他，那么就成了人家案板上的一塊肉了。你不在跟前的時候，季經理開我的玩笑，說我傍上小白臉，玩起情人來了。我自然是否定。可是說一千道一萬，要讓人家答應你，你總得舍得一點什么。季經理想要什么早已是彼此心照不宣，我就只好順水推舟，成全他的美夢了。

（三）退費之后的收費管理主體不明

實務當中，據該院法官反映，收費主體問題確實一定程度上阻礙了退費程序運行。案件受理時，原告或者上訴人預繳納案件受理費，此時由立案庭負責收費并出具相關憑據。案件審結后，如果敗訴方當事人依據裁判主文確定的訴訟費用額主動向法院繳納費用，此種情形當然應由立案庭負責。但是當當事人消極交費之時，應如何處理，現有法律法規并無詳細規定。在該院，據筆者了解，財政處僅負責退費，立案庭負責收費，兩個獨立部門之間尚未實現工作聯動，并且對于案件裁判結果（審判庭）沒有跟蹤監管義務，可能因案件信息不對稱導致收費漏網，故不適宜作為收費監管主體。至于執行局，“依法強制執行”應作為最后的實施手段。在立案階段，如果原告或上訴人沒有及時交納案件受理費，承辦法官會進行通知當事人、送達交費通知書、作出裁定等程序。強制執行前是否依舊適用同樣程序（先由案件承辦法官依法作出裁判文書），或者是直接由執行局依職權執行。目前為止，該院尚有爭議，即使需要采取強制執行措施，經過上訴審的案件如果任由一、二審法院執行局各自獨立執行，則耗費資源的同時，也為敗訴方當事人增加心理壓力。如果由承辦法官負責監督和跟蹤結案后訴訟費用收繳工作，實務中，必然增加法官工作負擔，理論上亦無法律依據。據法官反應，管理主體不明已經成為退費實施障礙。

二、退費制度實務適用問題原因分析

（一）法院利益保障制度缺失

筆者認為，產生如上問題根本原因在于法院自身利益不能得到有效保障。《辦法》第二十九條規定，人民法院應當將預收的訴訟費用退還勝訴的原告之后，然后由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承擔或者同意被告直接向其支付的除外。如果當事人拒不交納訴訟費用，人民法院則應當依法強制執行。《辦法》中第二十五、二十六、二十七、二十八條的規定僅是說明應不應該退還訴訟費用，但關于退費之后如何收費并無任何規定。有時盡管裁判主文已經依法確定當事人各方應承擔訴訟費用額，但此時并非是在立案階段，如果其拒不繳納訴訟費用，則法院可以按撤訴處理，當事人因可能面臨喪失訴訟利益風險，通常會主動交納案件受理費。如今案件已經審理結束，并且敗訴，假如敗訴方當事人基于抗拒心里故意隱匿或拒不交納訴訟費用，即使法院能夠依法強制執行，亦會消耗大量司法資源。同時，不排除另外一種可能性，即敗訴方當事人經濟狀況惡化，客觀上陷入“有心無力”狀態，同時還需要優先保障勝訴方當事人利益，如此，法院權益短期內可能難以實現。2012年底，東部某高院敗訴方拖欠訴訟費高達3000萬元，收回的不到100萬元，該全省法院敗訴方拖欠的訴訟費高達1.5億，導致巨額訴訟費流失[2]。該院法官也是因為存在這種憂患，故對于是否許可退費經常存在猶豫。整體而言，《辦法》中涉及退費之后如何向負有交納訴訟費用的義務人收取費用的規范尤為簡單。換句話，收費制度的“空置”狀態使退費和收費機制缺乏有效銜接，致法院利益面臨受損的風險。

據該院法官透露，該院以往采取一律不予退費的機制，任憑當事人間自主解決，雖然實務當中關于退費流程雖悖于相關法律規定，但勝在程序簡潔、退費方便且有效。如今，為貫徹法定退費制度，法院轉為主要甚至唯一退費結算主體，在法院依法退還應退訴訟費用之后需要敗訴方當事人重新交納案件受理費，程序繁復之外，如果敗訴方當事人消極繳納（當事人故意逃匿等行為）應繳訴訟費用，法院將獨自承受案件受理費收納不能的風險，為此可能加重法院財政負擔，并且《辦法》中關于退費后收費管理主體和收費執行程序無任何具體規范予以明示，遭遇特殊情形，法院無跡可循。實際上法官已經因為存在此種顧慮而致使案件審批表簽發進程受阻，增加退費難度，拖長退費期限。

（二）關于退費程序規定簡單化

《民事訴訟法》（2012）第一百一十八條，《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（2015）第二百零七條關于退費制度并無詳細說明，故本文主要以《辦法》中相關規范作為分析樣本。而《辦法》第五十三條關于法院退費流程進行了相關規定，案件審理結束后，人民法院除在判決書、裁定書或者調解書中注明當事人各方應當負擔的數額外，并且應將訴訟費用清單和當事人各自應當負擔的數額書面通知當事人。需要退還訴訟費用的，應當自法律文書生效之日起15日內予以退還。《辦法》共計五十六條規范性內容，絕大部分條款集中于針對不同類型和適用不同程序的案件法院應該如何計費的問題，而與退費程序相關規定，寥寥數條。不僅如此，如上所述，其現有規定較為原則化，并不能有效指導和規范實務操作行為。為解決實務問題，法院須在法律空白地方彌補相應操作規范，但也因此法院關于具體規范的設計和制定擁有較大自由裁量空間，在規范制定過程中和操作習慣形成中，法院利益和當事人利益權衡難免失重，間接阻礙法院退費制度的發展。

（三）法院關于訴訟費用負擔裁判不明

如果當事人上訴，訴訟費用需等待二審裁判結果確定后方能退還。通常裁判主文中關于當事人于一審、二審中各自應承擔多少訴訟費用有明確規定，如在舒永國與廖少斌、原審被告趙順全、襄陽鑫豐置業有限公司民間借貸糾紛一案中判決①（2015）鄂襄陽中民四終字第00640號：“一審案件受理費18400元、保全費5000元，由廖少斌負擔3500元，舒永國、趙順全、襄陽鑫豐置業有限公司負擔19900元。二審案件受理費3900元，由上訴人舒永國負擔”。又如在范國新與景日福合同糾紛一案中②（2015）鄂襄陽中民四終字第00641號，判決為：“二審案件受理費7300元，由上訴人范國新負擔”。但是除此之外，實務中會出現另外一種情況，裁判主文關于訴訟費用承擔額度并沒有明確指示，一審，二審當事人各自應退還多少費用難以確定。如在劉復興、李志紅與劉麟民間借貸糾紛一案【（2015）鄂襄陽中民四終字第00479號】中，判決為：“一審案件受理費26400元、二審案件受理費14736元，合計41136元，由上訴人劉復興、李志紅負擔37636元，被上訴人劉麟負擔3500元”。通過裁判主文，僅能知道上訴人和被上訴人經過二審后共承擔訴訟費用額，不能判斷于一、二審中分別應承擔數額，退費和收費之前仍需要一、二審法院進行協商，確定各自應收費用額，避免結果沖突。因此，間接增加退費和收費難度。

總體而言，《辦法》中規范性內容并沒能完全涵蓋和顧慮到具有產生任何問題可能性的現實環境，其與退費現實存在一定差距。

三、完善退費制度之初步構想

由于法律法規自身抽象性、滯后性所限，其難以完全覆蓋實務操作細節，所以即使適用多年的某項制度也需要經過反復修正、補充，以減小理論與現實之差，為司法運行提供基本甚至精細的指導依據。關于退費制度于實務中運行產生些許問題，筆者結合實際觀察，以“兩便”（方便法院和方便當事人）為指導理念，提出部分完善措施。

（一）明確制度指導理念

“目的是全部法律的創造者。每條法律規則的產生都源于一種目的，即一種實際的動機。”[3]如上文所述，訴訟費退費制度關涉當事人和法院雙方利益，其運行當中產生問題主要源自依法退費之后的收費保障機制欠缺。而關于此種風險如何于當事人和法院間分配，立法上和司法實務中產生相異的見解和行為方式。筆者認為，為保證法律體系的統一、整齊，具體制度的設計和構建應服從于其所屬法律體系的內在品質和精神內核。訴訟費用制度作為民事訴訟程序系統的組成部分，不能偏離《民事訴訟法》的立法目標。伴隨法治現代化，多重法律價值理念共存，如實體公正、程序正義、訴訟效益等價值目標，盡管如此，但于我國而言，保護當事人權益至少應是現階段的主要任務。將因訴訟費退費機制欠缺誘發的收費不能風險轉嫁給勝訴方當事人顯然違背《民事訴訟法》預設目標。不可否認，立足于充斥競爭氣息的社會空間之中，尤其在立案登記制度和法官員額制度推行之后，司法資源供需沖突逼使法院和法官著重考量自身利益，這僅是一種應予以改善的社會問題而非就此適應的現實常態。故筆者認為，構建訴訟費退費制度應以維護當事人合法權益作為初衷，并兼顧司法現實，至少應賦予其制度便利，解除其后顧之憂，以推進制度健康運行。

（二）設置多元化退費方式

該院以往采取一律不予退費的退費機制，實際上是將法院工作負擔和收費風險全部轉嫁至當事人身上且沒有賦予其法定保障措施。盡管如此，法院強制轉讓債權的行為確實簡化了退費過程，方便當事人退費，但也存在收費不能的潛在風險。

筆者認為，為平衡、兼顧法院和當事人雙方利益，在保留現有退費機制的基礎之上，可將實務退費經驗納入法律框架，將其作為一種獨立法定退費方式，賦予實務退費慣例的正當性，并將其加以完善以減輕當事人自主結算訴訟費用的風險。實際上《辦法》第二十九條已經規定，如果原告自愿承擔或者同意被告直接向其支付，法院將無需退費，即賦予了當事人退費程序選擇權。但是，從《辦法》相關內容上看，兩者之間（由法院退費和當事人間自主結算）是一種原則和例外的關系，而非并列平行關系。現在將其提升到主要地位，并配備法定保障措施，為當事人提供多元選項。具體而言，即在經過法院闡明兩種退費機制具體內容和風險之后，當事人可以自愿選擇不直接向法院申請退費，而是待結案后，其剩余訴訟費用由當事人于執行程序中針對相關費用進行自主結算。如果一方當事人違反（口頭或者書面）訴訟費給付協議，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，并承擔法院執行費用。如果雙方當事人拒絕達成給付協議，而敗訴方當事人又沒有如期主動向法院交納訴訟費用，則因其違反公法義務應對其采取相關處罰措施，如罰款，情節嚴重可以采取拘留等措施。如果勝訴方當事人已經收到對方當事人給付的訴訟費仍向法院申請退費，經查證屬實，應予處罰。

（三）增設法院退費分流機制

為減少法利益面臨受損風險和減輕法院工作壓力，同時保護退費申請人利益，如果當事人向法院申請退費，可以按照案件復雜程度、結案方式、退費金額差別采取不同退費方式。如設置小額訴訟費直接退費機制。對10000元（依據不同審判法院所在地經濟水平等因素確定合理金額）以下的退費，僅需要當事人出具承辦法官同意書（主要在于確認對方當事人支付意愿和退費金額，以防止申請人重復收費），生效裁判文書、交費收據和身份證明，由立案庭負責辦理退費的法官在核對具體數目和身份后，直接給付當事人現金，有限簡化退費程序的同時，亦能起到防止法院遭受重大財產損失。另外，在以撤訴和調解結案的案件，當事人向法院申請退費，應將其納入直接退費程序適用范圍中。除此之外，法官在制作裁判文書時，應嚴格遵循相關規定，明確雙方當事人一、二審各自應承擔的訴訟費用，而不是僅確認一、二審應負擔費用之和，不能因為法官自身過失影響當事人及時享受權益。

（四）完善收費執行程序

裁判文書生效后，案件承辦法官于收到勝訴方當事人于法定期限內提交的的訴訟費退費申請書時，應首先（可以通過詢問等方式）確認敗訴方當事人是否會主動將案件受理費支付勝訴方當事人的意愿，或者由申請人直接提供敗訴方當事人不愿直接給付申請人案件受理費的書面表示。于明知敗訴方當事人拒絕自主結算的意思后，則應向其送達交費通知書，法官確定的交費期限不少于七日，敗訴方當事人已經向法院交費除外。同時，承辦法官應將交費通知書連同退費審批表、退費申請書等書面材料統一移送至財政處，由財政處定期向立案庭確認被通知當事人繳費情況，并及時向承辦法官反饋收費信息。如果敗訴方當事人無正當理由又不能及時交費，承辦法官應依法作出強制執行裁定書（包括案件受理費、罰金等內容），執行局收到裁定書后，由其負責執行收費。經過上訴案件，由各審級法院自行負責收納訴訟費用，必要時，二審法院可以委托初審法院負責收費。同時，執行局應將執行具體情況如實反饋案件承辦人，承辦法官最終將執行回執移送至財政處。法律援助制度的產生和發展對于平等的保護公民的基本人權和充分維護弱勢群體的合法權益，實現“接近正義”的司法理念，健全社會法制和社會保障體制等具有現實而深遠的意義。[3]為此，筆者認為當事人申請司法救助不能僅限于立案階段，應將期限擴展至敗訴方當事人交納訴訟費用之前，故如果敗訴方當事人于交費當時確實存有正當理由，如經濟狀況惡化等致其客觀上不能如期交費的情形，應在交費期限屆滿前向案件承辦人提交書面說明及相關證據材料、（減、免）緩交案件受理費申請書，若不能交納的費用超過一定數額，可以要求其提供相應擔保。當事人申請司法救助符合《辦法》第四十五、四十六、四十七條的，案件承辦人應依法作出相應裁定，并及時送達申請人，同時應將裁定結果告知財政處，由其繼續負責跟蹤和管理收納訴訟費。

結語

關于訴訟費退費制度，筆者結合實務中產生的具體問題對其進行思考和分析，雖提出部分建議，但其實際問題尚未解決。須知，實務操作不同于理論設想，其具體運行如同流水線般，人員分工明確、細致卻又緊密銜接，以完成法院個體任務為首要目標，相較于此，法律法規基于自身特性，其具體規范略顯粗糙不可避免，但與實踐間預留縫隙應有實踐自身填補。筆者認為，雖應尊重實踐慣例，但也需要賦予其理論正當性、合理性，以提升其公信度。

[1]唐金法.退費難制度缺失還是人為壁壘[N].人民法院報, 2012-02-13.

[2]冉崇高.以實現訴訟費制度功能為視角論我國訴訟費制度改革[J].法律適用,2016，(2)：98.

[3]廖永安等.訴訟費用研究—以當事人訴權保護為分析視角[M].北京：中國政法大學出版社，2006.66.

Research on the System of Refund Legal Cost Through the Study of the Intermediate People’s Court of Xiangyang City in Hubei Province

LI Shu-xun
(Xiangtan University,Xiangtan,Hunan,411105)

s：A complete litigation fees refund system should include two parts:refund and charges.The refund amount is different.Ifthedifferentof the refund amount is ignoredand just is applied,the same refund mechanism that will increase the burden of the person applying for a refund of small amount of litigation fees.After the court fees are returned,the court can not receive the fees receivable.If so,the litigation fee refund system will be seriously damaged the interests of the court,and it will become a“unreal”state.There is no clear regulation on how to solve these problems in the“Measures for payment of litigation fees”.Therefore, the refund system operation produces more problems in its operation.Beaides,Takeing into account the interests of both the court and the person applying for a refund.We should design diversified refund mechanism,improve the implementation of relevant fees and cooperate the refund with charging mechanism.

refund legal cost;the charging of litigation fees;diversification

D915.1

A

2095-1140（2017）02-0105-07

（責任編輯：李語湘）

2016-09-20

李樹訓（1988-），男，湖北襄陽人，湖南省湘潭大學法學碩士研究生，主要從事民事訴訟程序研究。