楚竹書通假字與本字間的形體及數量對應關系

雷 黎 明

(西北師范大學 文學院，甘肅 蘭州 730070；中國社會科學院 語言研究所，北京 100732)

楚竹書通假字與本字間的形體及數量對應關系

雷 黎 明

(西北師范大學 文學院，甘肅 蘭州 730070；中國社會科學院 語言研究所，北京 100732)

除了語音方面有聯系，通假字和本字在形體和數量對應方面也有聯系。在楚竹書文獻中，與本字有形體聯系的通假字多于無形體聯系者，有聲符聯系者多于有形符聯系者，說明竹書書寫者選用通假字時傾向于選擇形體上有關聯的，且主要留意其起示音作用的聲符，而不太關注其形符；通假字與本字字形相關與否與本字的存現或后起沒有直接關系。大多數字在借為他字時趨向比較單一，活躍度不高；在借用他字來表示時趨向也比較單一，靈活性不強。

楚竹書；通假字；本字；形體；數量對應

音同或音近是破釋通假的前提和重要依據，若要證明一定語境中甲字是否通假乙字，則首先要證明二者是否音同或音近。在戰國文字系統中，形聲字已大量存現，音同或音近的字往往會出現形體上的聯系；另外，一個通假字或可借用作幾個本字，同一個本字或可借不同通假字來表示，二者之間還存在一定的數量對應關系。在探討了楚竹書通假字與本字之間語音關系[1]的基礎上，茲對其形體和數量對應關系再作一全面清理和量化探討。

一、楚竹書通假字與本字之間的形體關系

根據有無聯系，楚竹書通假字與本字之間的形體關系可分為兩大類。

(一)通假字與本字間有形體聯系

通假字與本字間有形體聯系者又可細分為以下四類。

1.通假字為本字的聲符。

通假字為本字的聲符，這類通假共340個?；驗楸咀值闹苯勇暦?，如：

(1)《猗嗟》曰：“四矢反，以御(禦)亂。”吾喜之。(上一·孔子22)

(本文所舉例句除考察通假字外，徑用通行字，不詳出隸定；例句出處用簡稱在句尾加小括號注明，如例 “上五·姑成4”表示該句出自《上海博物館藏戰國楚竹書(五)》《姑成家父》篇的第4支簡。筆者注。)

“御”和“禦”在古文字中是兩個不同的字?！坝北硎抉{馭車馬，《說文》：“御，使馬也。”“禦”表示祭祀以祈免災禍，《說文》：“禦，祀也。”例(1)中“御”讀為“禦”，表示阻止、制止義?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸敖硲c用蒲圃之槚，季孫不御。”“御”即讀為“禦”。杜預注：“御，止也。”通假字“御”為本字“禦”的直接聲符。

或為本字的間接聲符，即通假字為本字聲符的聲符，如：

(2)禮齊樂靈則戚，樂每(繁)禮靈則慢。(郭店·語一34、35)

2.本字為通假字的聲符。

與上類相反，此類通假本字為通假字的聲符，共有134個。如：

(3)君王之病將從含(今)日以已。(上四·柬大22)

“含”讀為“今”，《說文》：“含，嗛也。從口，今聲?！北咀帧敖瘛奔礊橥僮帧昂钡穆暦?/p>

再如：

3.通假字與本字同為形聲字，形符不同，聲符相同。

通假字與本字同為形聲字，且采用相同的聲符，只是形符不同。這類通假共395個。如：

(5)以犯賡犯，見不訓(順)，行以出之。(上二·從甲16)

此句整理者張光裕先生斷句為“以犯賡犯見，不訓(順)行以出之”，認為“以犯賡犯見”“文意未明”，“訓”讀為“順”。[7]229楊朝明先生認為“訓”讀本字，斷句可以改成“以犯庚犯，見不順(按：當為“訓”)，行以出之”，意思可能是：為了有所懲戒而用侵犯響應惡意侵犯，見有不足為訓的行為，就用行動來表達它。[8]楊先生的斷句可從，但“訓”仍當從張光裕先生讀為“順”，訓為順理，合乎情理，“見不順”，指見到不合于情理之事。《書·康王之誥》：“皇天用訓嚼道?！睂O星衍疏：“訓于順通?！薄墩f文》：“訓，說教也。從言，川聲。”又：“順，理也。從頁，從巛。”徐鍇《系傳》作“川”聲。可見通假字“訓”和本字“順”的聲符都為“川”?！坝枴焙汀绊槨毕嗤穆暦谕唤Y構層次上，即“川”為“訓”和“順”的直接聲符。而有些相同的聲符不在同一結構層次上，如：

(6)五人以敔(伍)，萬人……(上四·曹沬26)

“敔”讀為“伍”。“敔”的直接聲符為“吾”，而“吾”從“五”得聲，即“五”為“敔”的間接聲符；而“伍”的直接聲符即為“五”。

4.本字與通假字同為形聲字，形符相同，聲符不同

通假字與本字同為形聲字，有著相同的形符，聲符卻不同。這類通假共41個。如：

再如：

(8)子夏曰：“其在許(語)也，美矣！宏矣！大矣！(上二·民之9)

(二)通假字與本字間無形體聯系

楚竹書還有一批通假字與本字間無形體聯系的通假，共有640個。如：

(9)《詩》云：“備(服)之無斁?！?郭店·緇衣41)

再如：

(10)六四：顛頤，吉，虎視眈眈，其猷(欲)逐逐，無咎。(上三·周易25)

二、楚竹書通假字與本字間形體關系特征量化探討

上面我們將楚竹書通假字與本字之間的形體關系作了分類舉例分析，茲再將它們作一分類統計，見下表一：

表一：楚竹書通假字與本字間形體關系分類統計表

從表一可以看出：在我們清理出的楚竹書1550個通假字中，與本字有形體聯系者共910個，占總數的58.7%；與本字無形體者共640個，占總數的41.3%。通假字與本字有形體聯系者多于無形體聯系者，說明竹書書寫者在音同或音近的前提下取用通假字時傾向于選擇形體上有關聯者。根據表一統計，在與本字有形體聯系的通假字中，前三類與本字在聲符上有聯系，共有869個，占與本字有形體聯系的通假字的95.5%；第四類與本字形符上有聯系，只有41個，占與本字有形體聯系的通假字的4.5%。說明竹書書寫者在選擇與本字有聯系的通假字時主要留意于通假字起示音作用的聲符，而不太關注其形符。

曾有學者認為，通假字與本字之間，往往在字形方面沒有關系。如孔德明先生：“從字形上看，借字和本字之間也沒有什么必然的聯系?！盵12]315事實是否如此呢？據伍宗文先生統計，在3140個《漢語大字典》的通假字中，通假字與正字字形有關者共1948個，占62%；字形無關者共1192個，占38%。[13]據沈祖春先生統計，在531個《馬王堆漢墓帛書(壹)》的通假字中，通假字與本字字形有關者共393個，占74%；字形無關者共138個，占26%。于是認為：“借字和正字之間不僅字音相同或相近，而且字形上有關者占據大多數(尤其是形聲字在漢字中居主導地位以后)。那種認為借字與正字之間字形往往沒有聯系的論斷是錯誤的?！盵14]115,118

從我們對楚竹書通假字與本字之間字形結構相關情況的統計來看，事實確實如此，只是楚竹書通假字與本字之間字形相關程度稍低而已。這樣一來，我們就有這樣一種思考，是不是本有其字的通假字與本字字形相關程度較高而本字后起的通假字與本字字形相關程度較低呢？為了搞清這個問題，我們將楚竹書通假分為本有其字和本字后起兩類作一統計，見下表二：

表二：楚竹書通假本有其字、本字后起情況統計表

從表二可以看出：在850個本有其字的通假中，通假字與本字字形相關者共497個，占58.5%；在700個本字后起的通假中，通假字與本字字形相關者共413個，占59.0%。二者所占比重非常接近。這就說明，在楚竹書通假中，并不是本有其字的通假字與本字字形相關程度高于本字后起的通假字與本字字形相關程度，通假字與本字字形相關與否與本字的存現或后起并沒有直接關系。

三、楚竹書通假字與本字之間的數量對應關系

楚竹書共1550個通假，但只有1023個通假字，通假字的數量少于通假的數量，說明有同一個字通假為兩個或兩個以上本字的情況；也只有1080個本字，本字的數量也少于通假的數量，說明有兩個或兩個的字借用為同一個本字的情況。這樣，通假字與本字之間就有了不同的數量對應關系。排除每字的使用頻率差異和文獻本身用字差異等因素，通過統計通假字和本字之間的數量對應關系，在一定程度上可以反映一個漢字在楚竹書文獻中的借用活躍程度。楚竹書通假字與本字之間的數量對應關系可以分為三類。

(一)一對一

即一個通假字只對應一個本字。這類通假共有357個。如：

(11)化(禍)莫大乎不知足。(郭店·老甲6)

古音“化”在曉紐歌部，“禍”在匣紐歌部，韻部相同，聲紐相近，故可相通。簡文今本正作“禍”。竹書中通假字“化”只借表一個本字“禍”，而本字“禍”也只借用“化”來表示。

再如：

(12)禹親執枌(畚)耜，以陂明都之澤。(上二·容成24)

想要對農作物的產量進行有效地提升，那么就一定要做好相關的施肥管理工作，進行科學合理的施肥。對于那些比較敏感的農作物，一定要小心謹慎的進行施肥，選擇適當的肥料，進而對其生長質量進行有效地提升。同時還要注意肥料的使用量，切記不能進行過度施肥。

整理者李零先生：“疑是‘朸’字誤寫，讀為‘耒’。”[7]268自陳劍先生讀為“畚”后[15]329，學界皆從，已無爭議?！佰巍睘橛貌堇K或竹篾編織的盛物器具?！稄V韻》：“畚，草器?！痹诶?12)中，與“耜”皆作“執”的賓語。楚竹書中通假字“枌”只借表一個本字“畚”，而本字“畚”也只借用“枌”來表示。

(二)一對多

即一個通假字對應多個本字，也就是說，同一字借用來表示不同的字。這類通假共有314個。如：

(13)君袀冕而立于作(阼)，一宮之人不勝其敬。(郭店·成之7-8)

(14)湯乃博為征作(籍)，以征關市。(上二·容成36)

例(13)中“作”原整理者讀為“祚”[2]167，劉釗先生讀為“阼”[6]139，依據文意，讀“阼”為確。例(14)中“作”讀為“籍”，李零先生認為“‘征籍’，是抽稅的意思”[7]278。一個通假字“作”對應“阼”和“籍”兩個本字。

再如：

(15)敂(姤)：女藏，勿用娶女。(上三·周易40)

(16)凡聲，其出于情也信，然后其入拔人之心也敂(厚)。(郭店·性自23)

(17)長魚翯策自公所，敂(拘)人于百豫。(上五·姑成9)

“敂”為“扣”的本字?！墩f文》：“敂，擊也。”《段注》：“自扣、叩行而敂廢矣?！薄稄V韻·厚韻》：“敂，扣打也。”例(15)“敂”讀為“姤”，“姤”即六十四卦之一。例(16)中“敂”讀為“厚”。劉釗先生：“‘敂’從‘句’聲，讀為‘厚’，厚，深也。”“簡文說凡是聲音，其出于真情實感才真實，然后才能更深地打動人心?！盵6]96例(17)中“敂”陳劍先生讀為“拘”，拘捕義，可從。[16]一個通假字“敂”對應“姤”、“厚”和“拘”三個本字。

(三)多對一

即多個通假字對應一個本字，也就是說，同一個本字借用不同的字來表示。這類通假共有330個。如：

(18)無體之喪，純得(德)同明。(上二·民之11-12)

(19)文直(德)治，武直(德)伐，文生武殺。(上六·天乙4-5)

例(18)(19)中，“得”與“直”都讀為“德”，兩個通假字對應同一個本字。

再如：

(20)《詩》云：“靖供爾位，好是貞(正)直。”(郭店·緇衣3)

(21)如夫政(正)刑與德，以事上天，此是哉。(上二·魯邦3)

(22)君王至于定(正)冬，而披襌衣。(上四·昭王7)

例(20)中“好是貞直”，今本作“好是正直”，“貞”當讀為“正”。例(21)中“政”，李學勤先生：“‘政’讀為正，這里是動詞，即端正、糾正?！盵17]98例(22)“定”應從陳劍先生讀為“正”。[18]三個通假字對應同一個本字。

四、楚竹書通假字與本字間數量對應關系特征量化探討

通過全面清理楚竹書通假字與本字間的數量對應關系，可知通假字與本字一對一的通假共357個，一對多的通假共314個，多對一的通假共330個。

以通假字為立足點考察通假字與本字間數量對應關系，則具有通假用法的楚竹書文字，即通假字共有1023個，其中共有314個借表二個或二個以上的其他字，占總數的30.7%；其余709個只通假為一個其他的字，只與一個本字對應，占總數的69.3%。說明大多數字在借為其他字時用法比較單一，活躍度不高；只有少部字在借用過程中身兼數職，較為活躍。

以本字為立足點考察通假字與本字間數量對應關系，則借用其他文字表示的楚竹書文字，即本字共1080個，其中330個借用二個或二個以上的其他字表示，占總數的30.6%；其余750個只借用一個其他的字來表示，占總數的69.4%。說明大多數字在借用其他字來表示時選擇性也比較單一，靈活性不強；只有少部字在借用其他字來表示時比較靈活，選擇度大。

楚竹書創制的時代正是漢字系統大量形聲化的時代，而通假字與本字間密切的語音關系正與漢字聲符的示音作用形成了契合點，這樣一來，通假字與本字之間形成以聲符為基礎的形體相關關系就成了必然；但通假畢竟是不能凝固、臨時性的字際關系，這一性質又使得該種關系的發生具有了偶然性。這種必然和偶然正是形成通假字與本字之間形體與數量對應關系不同特征的根本原因。

[1] 雷黎明.基于語料庫的楚竹書通假字量化研究[J].古漢語研究,2014，(4).

[2] 荊門市博物館.郭店楚墓竹簡[M].北京：文物出版社,1998.

[3] 陳偉.郭店楚簡別釋[M].武漢：湖北教育出版社,2003.

[4] 黃德寬,徐在國.郭店楚簡文字考釋[C]//吉林大學古籍整理研究所.吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集.長春：吉林大學出版社,1998.

[5] 袁國華.郭店楚簡文字考釋十一則[C]//《中國文字》新二十四期.臺北：藝文印書館,1998.

[6] 劉釗.郭店楚竹書校釋[M].福州：福建人民出版社,2005.

[7] 馬承源.上海博物館藏戰國楚竹書(二)[M].上海：上海古籍出版社,2002.

[8] 楊朝明.《從政》篇釋義三則[J/OL].簡帛研究網,2003-05-04.

[9] 劉信芳.上博藏竹書試讀[J/OL].簡帛研究網,2003-01-09.

[10] 季旭升.《上海博物館藏戰國楚竹書(三)》讀本[M].臺北：萬卷樓圖書股份有限公司,2005.

[11] 廖名春.楚竹書《周易·頤》卦試釋[J/OL].簡帛研究網,2004-04-24.

[12] 孔德明.通假字界說[C]//中山大學中文系,《語言文字論集》編委會.語言文字論集.廣州：廣東人民出版社,1990.

[13] 伍宗文.通假字和通假字表稿[J].辭書研究,1991,(1).

[14] 沈祖春.《馬王堆漢墓帛書壹》假借字研究[M].成都：巴蜀書社,2008.

[15] 陳劍.上博簡《容成氏》的竹簡拼合與編連問題小議[C]//朱淵清,廖名春.上海博物館藏戰國楚竹書研究續編.上海：上海書店出版社,2004.

[16] 陳劍.上博(五)》零札兩則[J/OL].簡帛網,2006-02-21.

[17] 李學勤.上博楚簡《魯邦大旱》解義[C]//朱淵清,廖名春.上博館藏戰國楚竹書研究續編.上海：上海書店出版社,2004.

[18] 陳劍.上博竹書《昭王與龔之脽》和《柬大王泊旱》讀后記[J/OL].簡帛研究網,2005-02-15.

[責任編輯：劉力]

The Relation BetweenTongjiazi(通假字) andBenzi(本字) about Their Shape and the Corresponding Relation of Number inChuBamboo Slips

Lei Liming

(College of Arts, Northwest Normal University, Gansu Lanzhou 730070; Research Institution of Language, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing100732, China)

Except voice, there are some contact betweenTongjiazi(通假字) andBenzi(本字) in form and the corresponding relation of number. InChubamboo slips, theTongjiazi(通假字) which have certain relationship toBenzi(本字) in form more than which have not, which have certain relationship toBenzi(本字) inShengfu(聲符) more than inXingfu(形符), it means the writer ofChubamboo slips tend to choose theTongjiazi(通假字) which have certain relationship in form toBenzi(本字), and mainly pay attention to theirShengfu(聲符),not Xingfu(形符);Tongjiazi(通假字) have certain relationship or not toBenzi(本字) don’t have direct contact toBenzi(本字) which already existing or later appear. To the most Chinese characters,when be lent to others Chinese characters, the tendency is single and the flexibility is weak; and when borrow others Chinese characters to record, the tendency is single and the flexibility is weak, too.

Chubamboo slips;Tongjiazi(通假字);Benzi(本字); form; corresponding relation of number

2016-11-20

雷黎明(1978 -)，男，甘肅通渭人，文學博士，西北師范大學文學院副教授、碩士生導師，中國社會科學院語言研究所在站博士后，主要從事出土文獻與古文字學研究。

西北師范大學青年教師科研能力提升計劃骨干項目“戰國楚系簡帛與敦煌漢簡文獻用字比較研究”(SKGG14001)。

H121

A

1673—0429(2017)02—0082—06