一種評價園林樹種抗火性的綜合方法

周勇，章林*，梁紀(jì)杰，王曉娜，張吉龍，孫景花

(1.吉林省林業(yè)科學(xué)研究院，長春 130033；2.吉林省長白森林經(jīng)營局，吉林 白山 134400；3.北方航空護林總站，哈爾濱 150040)

一種評價園林樹種抗火性的綜合方法

周勇1，章林1*，梁紀(jì)杰2，王曉娜1，張吉龍3，孫景花1

(1.吉林省林業(yè)科學(xué)研究院，長春 130033；2.吉林省長白森林經(jīng)營局，吉林 白山 134400；3.北方航空護林總站，哈爾濱 150040)

通過綜合生物生態(tài)學(xué)特征調(diào)查、理化指標(biāo)測定和熱輻射試驗測定評價園林樹種抗火性。選取長春市城市綠化、森林公園和吉林莫莫格濕地生態(tài)系統(tǒng)定位觀測研究站的23個喬木樹種進行野外調(diào)查和室內(nèi)試驗，應(yīng)用專家打分、因子分析、曲線估計、聚類分析和判別分析的方法，綜合評價生物生態(tài)學(xué)綜合得分、樹皮理化指標(biāo)綜合得分、樹皮升溫指數(shù)模型中K1值和a值、樹皮質(zhì)量損失模型中K2值這5個指標(biāo)。將23個樹種的抗火性分為3類，長白落葉松、火炬樹、核桃楸、黃波羅抗火性最好，新疆楊、旱柳、稠李、銀中楊、糖槭、梓樹、京桃、小黑楊、白樺、翅衛(wèi)矛、五角楓、垂榆、水曲柳抗火性次之，樟子松、紅皮云杉、蒙古櫟、黑皮油松、紅松、山杏抗火性較差。這種新的綜合方法可作為評價園林樹種抗火性強弱的重要依據(jù)。

園林樹種；樹皮；數(shù)學(xué)模型；抗火性

0 引言

隨著我國城市化進程的快速發(fā)展，城市綠化面積不斷擴大，城市園林火災(zāi)成為一種新的不可忽視的城市災(zāi)害。保護城市園林植物，最大限度地減少城市園林火災(zāi)的發(fā)生，避免造成經(jīng)濟損失，成為林業(yè)部門的一項重要任務(wù)。樹種的抗火性指其抵抗和忍耐林火的能力，所以根據(jù)樹種抗火性進行城市園林植物的選擇，對于抵抗和減少城市園林火災(zāi)以及保護園林植物減少經(jīng)濟損失等意義重大[1]。

植物被林火燒死主要是由于火對樹木的韌皮部及形成層等造成損害，樹皮作為樹木的重要保護層[2]，隨著樹皮被燒的深度增加，樹木被燒死的可能性也增大。所以，將樹皮損傷程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，評價樹種抗火性[3]，合理選擇抗火性高的園林植物，對減少城市園林火災(zāi)，提高園林植物利用率意義重大。關(guān)于樹種抗火性，國內(nèi)外的學(xué)者進行了很多研究，不同學(xué)者選擇的方法不同，通過分析樹種的生活習(xí)性、分布情況等生物生態(tài)學(xué)特征確定樹種抗火性[4-5]；通過分析樹皮含水率、厚度、灰分含量等理化性質(zhì)研究樹種抗火性[6-14]；通過熱分析技術(shù)確定樹種的燃燒熱值等進行抗火性研究[15-18]，以及熱輻射實驗研究[19-21]等。之前關(guān)于樹種抗火性的研究在理化指標(biāo)選擇、數(shù)據(jù)分析以及結(jié)果討論等方面得到很多結(jié)果，因此，利用前人的研究方法和結(jié)論，結(jié)合樹種生物生態(tài)學(xué)調(diào)查、理化指標(biāo)及樹皮熱輻射試驗測定等，給出一種評價園林樹種抗火性的綜合方法。

1 材料與方法

1.1 研究對象的選取與材料采集

從吉林省長春市街邊綠化、森林公園和吉林莫莫格濕地生態(tài)系統(tǒng)定位觀測研究站等地選取23個喬木樹種作為研究對象，調(diào)查生物生態(tài)學(xué)特征，包括樟子松(PinussylvestrisL.var.mongholica)、長白落葉松(Larixolgensis)、紅皮云杉(Piceakoraiensis)、火炬樹(RhusTyphinaL)、核桃楸(JuglansmandshuricaMaxim.)、蒙古櫟(Quercusmongolica)、新疆楊(PopulusalbaL.var.pyramidalis)、旱柳(Salixmatsudana)、稠李(PrunuspadusL.)、黃波羅(PhellodendronamurenseRupr.)、銀中楊(Populusalba×P.berolinensis)、糖槭(AcernegundoL.)、梓樹(Catalpaovata)、京桃(Prunuspersicaf.rubroplena)、小黑楊(Populussimonii×Populusnigra)、黑皮油松(Pinustabuliformisvar.mukdensisUyeki)、白樺(Betulaplatyphylla)、紅松(Pinuskoraiensis)、翅衛(wèi)矛(EuonymusphellomanaLoes.)、五角楓(AcermonoMaxim)、垂榆(Ulmuspumilavar.pendula)、水曲柳(Fraxinusmandshurica)、山杏(Prunusarmeniaca)。試驗樹皮于2015年5月采集，選擇胸徑為18 cm、樹形良好、樹皮各方向上分布均勻且沒有經(jīng)歷過森林火災(zāi)的樹木為采樣木，記錄開裂程度、方向、密度和顏色特征，在胸徑處取高14 cm、寬12 cm樹皮1塊，塑封帶回冷藏保存。

1.2 試驗方法

1.2.1 生物生態(tài)學(xué)特征調(diào)查

設(shè)立15 m×15 m調(diào)查樣方，每個樹種樣方數(shù)量不低于3個，調(diào)查樹木胸徑大于10 cm，觀察落葉情況、凋落物分解速度快慢和萌蘗能力強弱；測量樹皮厚度，根系深度，凋落物葉片大小、密實度和孔隙度；記錄地貌、氣候和土壤等立地條件。

1.2.2 理化指標(biāo)測定

使用游標(biāo)卡尺在樹皮截面的各個方向上測量樹皮厚度共計10處，其平均值作為該樹種樹皮的厚度；采用105 ℃烘干恒質(zhì)量法測定樹皮絕干含水率；利用DW-02 型點著溫度測定儀測量燃點；干灰化法測定灰分；索氏提取法測定粗脂肪；使用C6000型全自動氧氮量熱儀測定熱值。

1.2.3 熱輻射實驗

實驗前將冷藏保存的樹皮恢復(fù)至室溫，再將樹皮各邊裁剪1 cm，記錄長寬后即刻進行實驗。實驗裝置從上到下依次為內(nèi)表面測溫部分，裝載及稱重部分，外表面熱輻射部分。實驗過程中每隔20 s記錄樹皮內(nèi)表面溫度和質(zhì)量，樹皮燒漏時停止實驗。

1.2.4 數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法

專家打分法是一種定性描述定量化方法，本文使用加權(quán)評價型，將評價對象中的各指標(biāo)項目依照評價重要程度，給與不同的權(quán)重，運用Excel 2010，進行結(jié)集給出評價結(jié)果，本文通過專家打分法得出各樹種生物生態(tài)學(xué)綜合得分。

運用SPSS 19.0，進行因子分析、曲線估計、聚類分析和判別分析。因子分析是將多個變量綜合為少數(shù)幾個因子的一種多元統(tǒng)計方法，主要思想是從為數(shù)眾多的可觀測變量中概括和推導(dǎo)出少數(shù)幾個因子，來解釋最大量的觀測事實，本文通過因子分析法計算各樹種的樹皮的理化性質(zhì)綜合得分；曲線估計是一種對于線性模型、二次項模型、復(fù)合模型的處理方法，原則上只要兩個變量之間存在能被它描述的數(shù)量關(guān)系，就可以用該過程分析，曲線相關(guān)關(guān)系可通過變量轉(zhuǎn)換的方式轉(zhuǎn)化為線性回歸，本文將對指數(shù)曲線回歸方程分析轉(zhuǎn)化為對變量交換后的線性方程分析；聚類分析是指依據(jù)研究對象的個體特征，對其進行分類的方法，本文使用系統(tǒng)聚類中的Q型聚類，使具有相似特征的樹種聚集在一起；判別分析是根據(jù)描述事物特征的變量值和它所屬分類找出判別函數(shù)，以此為依據(jù)對所研究事物進行所屬分類判別，本文利用判別分析對聚類結(jié)果中有異議的樹種進行重新分類，觀測其類別結(jié)果。

2 結(jié)果與分析

2.1 調(diào)查與試驗結(jié)果

2.1.1 生物生態(tài)學(xué)特征

根據(jù)對各樹種的調(diào)查及文獻結(jié)果的整理，給出了樹種的生物生態(tài)學(xué)評分標(biāo)準(zhǔn)。落葉性狀：落葉3，常綠針葉含油脂1，枯不落葉1；樹冠特征：稀疏寬廣3，較寬廣、枝葉適中2，狹窄、枝葉密集1；凋落物易燃性：易燃1，較易燃2，難燃3；凋落物大小與結(jié)構(gòu)：葉短小、凋落物密實、孔隙度小3，葉較大、凋落物密實度、孔隙度中等2，葉片大、冬季枯葉殘留樹上或落葉疏松、孔隙度1；萌孽能力：強3，中2，弱或無1；凋落物分解速度：快3，中2，慢1；幼年生長速度：快3，中2，慢1；根系狀況：深3，中2，潛1；耐旱性：喜濕潤3，中2，耐干旱1；耐陰性：陰性3，中2，陽性1；喜肥性：喜肥沃3，中2，耐瘠薄1。根據(jù)上述評分標(biāo)準(zhǔn)，給出23個樹種的生物生態(tài)學(xué)評分，見表1。

表1 樹種的生物生態(tài)學(xué)評分

表1中：A為落葉性狀；B為樹冠特性；C為凋落物易燃性；D為凋落物大小與結(jié)構(gòu)；E為萌孽能力；F為凋落物分解速度；G為幼年生長速度；H為根系狀況；I為耐旱性；J為耐陰性；K為喜肥性。

計算各樹種的綜合得分[22]后表明，黑皮油松最易燃，水曲柳最難燃。

2.1.2 理化指標(biāo)

通過測定各樹種樹皮理化指標(biāo)，長白落葉松厚度最薄2.9 mm，蒙古櫟最厚15.8 mm，平均值6.9 mm；樟子松絕干含水率最低36%，新疆楊最高115.1%，平均值60.8%；粗脂肪含量火炬樹最高39.2%，旱柳最低0.2%，平均值為9.4%；灰分含量樟子松最高15.3%，長白落葉松最低1.3%，平均值為6.0%；火炬樹燃點最高268 ℃，銀中楊最低235 ℃，平均值258 ℃；火炬樹熱值最高2 1521 J，垂榆最低14 705 J，平均值18 943 J。熱值與粗脂肪呈極顯著正相關(guān)(r=0.701，p=0.000)、與灰分呈極顯著負相關(guān)(r=-0.688，p=0.000)。樹皮的理化指標(biāo)見表2。

表2 樹皮的理化指標(biāo)統(tǒng)計表

通過對厚度、絕干含水率、粗脂肪、灰分、燃點和熱值這6個指標(biāo)進行因子分析[23]，計算各樹種的綜合得分后表明，銀中楊最易燃，火炬樹最難燃。見表2。

2.1.3 熱輻射實驗下樹皮內(nèi)表面溫度變化與質(zhì)量損失

對23個樹種樹皮進行熱輻射實驗，繪制樹皮內(nèi)表面溫度變化曲線和質(zhì)量損失曲線，發(fā)現(xiàn)同類曲線變化規(guī)律相同，繪制規(guī)律曲線圖，如圖1所示。

(a)

(b)◆—曲線拐點A；▲—曲線拐點B。圖1 熱輻射實驗下樹皮內(nèi)表面溫度變化與質(zhì)量損失規(guī)律Fig.1 Surface temperature variation and quality loss of bark under thermal radiation experiment

樹皮內(nèi)表面溫度變化分3個階段，第1階段至拐點A處，即內(nèi)表面溫度升高較快階段；第2階段為A、B區(qū)間，即慢升溫度階段；第3階段從拐點B開始樹皮已無明顯阻火能力。樹皮20 s溫差曲線中起點溫度為0，溫度慢升階段溫度變化很小，因此，本文主要研究第1、2階段樹皮的內(nèi)表面溫度變化和質(zhì)量損失情況。第1、2階段升溫用時分別為t1、t2，A、B點溫度分別為TA、TB，20 s慢升平均溫度為TS。

其中：n=1表示第20 s，n=2表示第40 s，n=3表示第60 s，以此類推。

各樹皮在第1、2階段樹皮內(nèi)表面溫度變化指標(biāo)見表3。

表3 第1、2階段樹皮內(nèi)表面溫度變化指標(biāo)值

第1階段升溫時間與A拐點溫度顯著相關(guān)(r=0.463，p=0.026)，A、B拐點溫度極顯著正相關(guān)(r=0.641，p=0.001)，說明在第1階段的升溫過程中各樹皮種類的升溫速率差別較大，第2 階段慢升溫過程中溫度變化主要取決于t2。

各樹皮在第1、2階段質(zhì)量變化指標(biāo)見表4。

熱輻射試驗過程中總損失質(zhì)量占初始質(zhì)量比重平均33.8%，50%分位數(shù)值為32%；第1階段損失占總損失質(zhì)量比重平均26.5%，75%分位數(shù)值為30.9%。通過分析這兩個階段的質(zhì)量損失情況表明，23個樹種樹皮在B拐點時刻總損失質(zhì)量均低于50%，91%的樹皮在第1階段的質(zhì)量損失要低于第2階段。

表4 第1、2階段樹皮質(zhì)量變化指標(biāo)值

建立數(shù)學(xué)模型，由于樹皮內(nèi)表面溫度在第1階段升溫較快且升溫幅度較大，根據(jù)數(shù)據(jù)的變化情況對這一階段建立指數(shù)模型，即Y1=K1eaX，其中：K1、a為常數(shù)，e為歐拉數(shù)，時間變量X為每20 s一個單位，Y1為內(nèi)表面溫度；第2階段溫度變化緩慢且變化幅度相對較小，這一階段溫度的變化趨向于斜率、截距均為0的直線；第1、2階段的樹皮質(zhì)量呈遞減趨勢且減少速率沒有顯著差異(r=0.106，p=0.630)，因此對這2個階段整體建立線性模型，即Y2=K2X+b，其中：斜率K2、截距b均為常數(shù)，時間變量X為每20s一個單位，Y2為樹皮質(zhì)量。兩類模型具體參數(shù)值見表5和表6。

第1階段溫度指數(shù)模型中，K1和a值呈極顯著負相關(guān)(r=-0.624，p=0.001)；K1值越大，內(nèi)表面溫度隨時間的增加升高幅度越大；a值越大，內(nèi)表面溫度升高相同幅度時用時越少。火炬樹模型K1值最大41.42，紅松最小12.25；稠李模型a值最大0.40，蒙古櫟最小0.04；R2值范圍為0.852～0.999。

表5 指數(shù)模型具體參數(shù)值

表6 線性模型具體參數(shù)值

第1、2階段的質(zhì)量線性模型中，K2值越小，相同時間內(nèi)質(zhì)量減少的幅度越大。黃波羅模型K2值最大-0.33，蒙古櫟最小-1.31；b值為各樹皮的初始值量；R2值范圍為0.939～1.000。

2.2 樹種抗火性聚類分析

篩選23個喬木樹種的生物生態(tài)學(xué)綜合得分、樹皮理化指標(biāo)綜合得分、K1值、a值和K2值這5個指標(biāo)，根據(jù)其抗火性強弱，對生物生態(tài)學(xué)綜合得分、樹皮理化指標(biāo)綜合得分和K2指標(biāo)值進行降序排列，對K1值、a值指標(biāo)進行升序排列，得出各樹種5個指標(biāo)的排序情況，見表7。

表7 各樹種5個指標(biāo)的排序情況

對這5個指標(biāo)的排序情況進行系統(tǒng)聚類，樹種抗火性的系統(tǒng)聚類情況如圖2所示。將23個喬木樹種分為易燃、較易燃和難燃3類。根據(jù)已有文獻[24-25]，較易燃類中紅松、黑皮油松和水曲柳樹種類別情況可能存在問題，因此，通過5個指標(biāo)數(shù)值和已確定的20個樹種類別，對待定類別的3個樹種進行判別分析，得出紅松、黑皮油松屬易燃樹種，水曲柳仍屬較易燃類。

圖2 樹種抗火性類別情況Fig.2 Anti-fire of trees species category

3 結(jié)論與討論

在生物生態(tài)學(xué)調(diào)查、理化性質(zhì)分析、熱輻射作用下樹皮內(nèi)表面溫度升高和質(zhì)量損失的試驗基礎(chǔ)上，分別對23個樹種抗火性由強到弱排序。

(1)生物生態(tài)學(xué)綜合得分依次為：水曲柳、黃波羅、核桃楸、梓樹、長白落葉松、翅衛(wèi)矛、稠李、白樺、京桃、旱柳、小黑楊、新疆楊、糖槭、火炬樹、銀中楊、五角楓、垂榆、山杏、蒙古櫟、紅皮云杉、紅松、樟子松、黑皮油松。

(2)理化性質(zhì)綜合得分依次為：火炬樹、垂榆、黃波羅、新疆楊、翅衛(wèi)矛、核桃楸、蒙古櫟、旱柳、白樺、糖槭、小黑楊、山杏、樟子松、京桃、紅皮云杉、水曲柳、梓樹、稠李、紅松、五角楓、黑皮油松、長白落葉松、銀中楊。

(3)樹皮內(nèi)表面溫度變化指數(shù)模型中K1值依次為：紅松、白樺、翅衛(wèi)矛、稠李、糖槭、旱柳、垂榆、五角楓、銀中楊、水曲柳、黑皮油松、梓樹、山杏、黃波羅、新疆楊、小黑楊、京桃、長白落葉松、樟子松、紅皮云杉、核桃楸、蒙古櫟、火炬樹。

(4)樹皮內(nèi)表面溫度變化指數(shù)模型中a值依次為：蒙古櫟、樟子松、黃波羅、核桃楸、火炬樹、山杏、水曲柳、紅皮云杉、翅衛(wèi)矛、小黑楊、長白落葉松、黑皮油松、垂榆、梓樹、五角楓、京桃、旱柳、白樺、紅松、新疆楊、糖槭、銀中楊、稠李。

(5)樹皮質(zhì)量損失線性模型中K2值依次為：黃波羅、長白落葉松、糖槭、五角楓、核桃楸、紅松、白樺、火炬樹、樟子松、梓樹、京桃、稠李、黑皮油松、新疆楊、小黑楊、銀中楊、旱柳、垂榆、翅衛(wèi)矛、紅皮云杉、山杏、水曲柳、蒙古櫟。

通過對上述5類排列順序進行系統(tǒng)聚類，最終將23個園林樹種抗火性分為3類，長白落葉松、火炬樹、核桃楸、黃波羅抗火性最好，新疆楊、旱柳、稠李、銀中楊、糖槭、梓樹、京桃、小黑楊、白樺、翅衛(wèi)矛、五角楓、垂榆、水曲柳抗火性次之，樟子松、紅皮云杉、蒙古櫟、黑皮油松、紅松、山杏抗火性較差。

在綠色生態(tài)的建設(shè)過程中，本文選取的23個喬木樹種均作為園林樹種建設(shè)在吉林省的大街小巷，但城市樹木的選擇與種植是一門復(fù)雜的科學(xué)，無論是本土生長的樹種還是經(jīng)過馴化的外來樹種，抗火性只是如抗污染、抗土壤鹽堿化、能否開花結(jié)實等眾多影響因素中的一個，但由于城市園林火災(zāi)的特殊性，促使樹種抗火性強弱成為園林樹種選擇時的一項重要依據(jù)。灌木、木質(zhì)藤本也是園林樹木的重要組成，而對于灌木、木質(zhì)藤本抗火性能的了解還相對缺乏，需要做進一步的研究。

[1]何忠華，葉清，鐘安建，等.南昌郊區(qū)園林樹種抗火性研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38(33)：18976-18978.

[2]胡海清.林火生態(tài)與管理[M].北京：中國林業(yè)出版社，2005：111.

[3]吳德友.熱帶亞熱帶地區(qū)若干植物種的抗火性研究[M].生物防火研究.哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社，1995.

[4]Etienne M，Legrand C，Armand D.Spatial Occupation Strategies of Woody Shrubs Following Ground Clearance in the Mediterranean Region of France：Research on firebreaks in Esterel [J].Annales des Sciences Forestieres，1991，48(6)：661-677.

[5] Lange S.Forest Firebreaks on Poor Sites [J].Forest and Holz，1993，48(13)：366-367.

[6]Wilgen B W.The Role of Vegetation Structure and Fuel Chemistry in Excluding Fire from Forest Patches in the Fire Prone Fynbos Shrub Lands of South Africa [J].Journal of Ecology Oxford，1990，78(1)：210-222.

[7]高國平，遲功德，周紹林，等.遼寧省主要造林樹種抗火性能測定及其抗火樹種的篩選[J].沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，1995，26(2)：177-182.

[8]尚德雁，鄭煥能.大興安嶺防火樹種的選擇[M].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社，1995.

[9]單延龍.大興安嶺森林可燃物的研究[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2003.

[10]單延龍，李華，其其格.黑龍江大興安嶺主要樹種燃燒性及理化性質(zhì)的實驗分析[J].火災(zāi)科學(xué)，2004，12(2)：74-78.103.

[11]李林.森林可燃物含水率及失水效率的研究[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2004.

[12]田曉瑞.防火林帶阻火機理研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2000.

[13]張家來，曾祥福，劉學(xué)全，等.湖北森林防火樹種選擇的研究[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2000，19(1)：84-90.

[14]舒立福，田曉瑞，李紅，等.我國亞熱帶若干樹種的抗火性研究[J].火災(zāi)科學(xué)，2000，9(2)：1-7.

[15]趙廣播，朱群益，員小銀，等.采用熱分析技術(shù)研究樹皮的最終揮發(fā)分產(chǎn)量[J].節(jié)能，1998，(3)：41-43.

[16]趙廣播，朱群益，員小銀，等.用熱分析技術(shù)研究樹皮的熱解動力學(xué)參數(shù)[J].燃燒科學(xué)與技術(shù)，1999，5(4)：356-362.

[17]胡淑宜.樹皮的熱分析法研究[J].中國造紙學(xué)報，1999，14(S1)：97-101.

[18]邵占杰，林其釗，路長.防火樹種阻火特性的實驗研究[J].火災(zāi)科學(xué)，2002，11(4)：222-227.

[19]李世友，金貴軍，周全，等.3 種針葉樹種樹皮的抗火性研究[J].浙江林業(yè)科技，2006，26(4)：6-9.

[20]李世友，李小寧，李生紅，等.3種針葉樹種樹皮的阻燃性研究[J].浙江林學(xué)院學(xué)報，2007，24(2)：192-197.

[21]李世友，楊孝淋，李生紅，等.樹皮的阻燃性[J].林業(yè)科學(xué)，2009，45(3)：85-89.

[22]陳存及.生物防火研究[M].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社，1995.

[23]單彥龍，陶洪偉，趙 麗，等.長白山紅松闊葉林主要樹種樹皮抗火性的分析與排序[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011，39(12)：49-50.

[24]郭文霞，牛樹奎，康東偉，等.北京地區(qū)主要喬木樹種的抗火性分析[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010，32(3)：84-89.

[25]劉 朗，劉 林，馬風(fēng)云，等.城市綠化樹種抗火性能研究[J].森林防火，2015(2)：25-29.

A Comprehensive Method for Evaluating Anti-fire of Garden Tree Species

Zhou Yong1，Zhang Lin1*，Liang Jijie2，Wang Xiaona1，Zhang Jilong3，Sun Jinghua1

(1.Jilin Provincial Academy of Forestry Science，Changchun 130033；2.Forest Management Bureau of Changbai County in Jilin Province，Baishan 134400；3.Aviation Forest Protection in the North，Harbin 150040)

Combing with the results of comprehensive bio-ecological characteristics investigation，physical and chemical property determination and thermal radiation test，the anti-fire of garden tree species was evaluated.Based on the field investigations and laboratory tests，23 species of garden tree collected from the Changchun City Greening，F(xiàn)orest Park and Jilin Momoge Wetland Ecosystem Research Station were investigated 5 factors including bio-ecology comprehensive score，bark physical and chemical indicators comprehensive score，K1and a value in bark temperature index model，K2value in bark quality loss model，which were analyzed by the method of expert scoring，factor analysis，curve estimation，cluster analysis and discriminant analysis.The anti-fire ability of 23 species was divided into three types.Results indicated thatLarixolgensis，RhusTyphinaL.，JuglansmandshuricaMaxim，PhellodendronamurenseRupr.showed the strongest ability；PopulusalbaL.var.pyramidalis，Salixmatsudana，PrunuspadusL.，Populusalba×P.berolinensis，AcernegundoL.，Catalpaovate，Prunuspersicaf.rubroplena，Populussimonii×Populusnigra，Betulaplatyphylla，EuonymusphellomanaLoes.，AcermonoMaxim.，Ulmuspumilavar.pendula，F(xiàn)raxinusmandshuricashowed the second strong ability；andPinussylvestrisvar.mongolica，Piceakorainesis，Quercusmongolica，Pinustabulaeformisvar.mukdensisUyeki，Pinuskoraiensis，Prunusarmeniacahad the weak anti-fire ability.This new comprehensive method could be used as an important basis for evaluating the anti-fire of garden tree species.

Landscape tree；bark；mathematical model；anti-fire

2017-03-22

吉林省自然科學(xué)基金項目(20140101219JC)

周勇，碩士，研究實習(xí)員。研究方向：樹種抗火性。E-mail：zyong814@163.com

*通信作者：章林，研究員。研究方向：森林防火。E-mail：zhanglin1973@163.com

周勇，章林，梁紀(jì)杰，王曉娜，等.一種評價園林樹種抗火性的綜合方法[J].森林工程，2017，33(4)：27-33.

S 762

A

1001-005X(2017)04-0027-07