我國監獄服刑人員申訴權保障問題研究

摘 要：從近些年來糾正的冤假錯案中發現，我國監獄服刑人員的申訴權沒有得到很好的保障，致使這些含冤入獄者的合法權益受到極大的損害。健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制，提升執法人員人權保障意識，強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人申訴權的制度保障，暢通服刑人員申訴渠道，給蒙冤者提供最為穩定的救濟力量，才能避免出現更大的傷害和更多的錯誤。本文從我國監獄服刑人員申訴權的相關法律規定入手，分析監獄服刑人員申訴權保障存在的問題，并提出相應的解決措施，以期為理論與實務界提供有益借鑒。

關鍵詞：監獄服刑人員；申訴權；保障

中圖分類號：D926.7 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0112-02

作者簡介：王滋海（1982-），男，漢族，海南萬寧人，法學碩士，海南政法職業學院，講師，主要研究方向：監獄學、刑法學。

北京大學法學院陳永生教授在對浙江張高平叔侄奸殺冤案等20起典型冤案進行分析時發現“幾乎所有蒙冤者或者其家屬都提出了申訴，但沒有哪怕一起案件是司法機關因為當事人的申訴而主動啟動救濟程序的”，這些冤案之所以能出現轉機或是因為發現了真兇，或是因為被害人“復活”等偶然因素促成。唯有依靠偶然因素來糾正冤假錯案嗎？這顯然是不成的。完善相關法律規定，落實司法糾錯制度，提升執法人員人權保障意識，切實保障服刑人員申訴權，給蒙冤者提供最為穩定的救濟力量，才能避免出現更大的傷害的更多的錯誤。

一、監獄服刑人員申訴權概述

《中華人民共和國監獄法》第二十一條規定“罪犯對生效的判決不服的，可以提出申訴。對于罪犯的申訴，人民檢察院或者人民法院應當及時處理。”第二十三條規定“罪犯的申訴、控告、檢舉材料，監獄應當及時轉遞，不得扣壓。”第二十四條規定“監獄在執行刑罰過程中，根據罪犯的申訴，認為判決可能有錯誤的，應當提請人民檢察院或者人民法院處理，人民檢察院或者人民法院應當自收到監獄提請處理意見書之日起六個月內將處理結果通知監獄。”監獄服刑人員申訴權是我國法律規定的一項針對監獄服刑人員身份和處境特殊性的基本公民權利，可以說是監獄服刑人員“最后的救命稻草”。

二、我國監獄服刑人員申訴權保障存在的問題

監獄服刑人員申訴權雖有相關法律規定，但由于不完善，導致監獄在保障服刑人員的申訴權上存在法律困境。實際工作中，監獄民警在對待服刑人員申訴問題上又存在嚴重的思想和認識誤區，導致本該暢通無阻的申訴渠道閉而不通。服刑人員行使申訴權受到種種阻礙與限制，得不到有效保障。

（一）會見律師渠道不暢通，申訴渠道得不到依法保障

《監獄法》、《律師會見監獄在押罪犯暫行規則》等法律規章在監獄服刑人員如何提起申訴，如何取得律師的協助，如何組織律師會見等問題上規定不清晰。例如《監獄法》第四十八條規定：“罪犯在監獄服刑期間，按照規定，可以會見親屬、監護人。”但未提及會見律師。司法部于二〇〇四年發布的《律師會見監獄在押罪犯暫行規則》第四條規定：“有下列情形之一的，律師可以會見在押罪犯：（一）在刑事訴訟程序中，接受在押罪犯委托或者人民法院的指定，提供法律咨詢，擔任辯護人或者代理人的；（二）在民事、行政訴訟程序中，接受在押罪犯委托，擔任代理人的；（三）接受在押罪犯委托，代理調解、仲裁的；（四）其他需要會見在押罪犯的情形。”可以看出該規定的第二、三項與刑事申訴不沾邊；第一項雖然說律師擔任辯護人或者代理人，是接受罪犯委托，但排除了近親屬的委托權；這里的“刑事訴訟程序”，實際指的是服刑人員成為另案被告人的“刑事訴訟程序”或其申訴被法院啟動審判監督程序的再審案件，而排除了終審判決之后到審判監督程序啟動之前提出申訴的這一段時間，即刑事案件申訴期間，而恰恰是這一段時間，服刑人員是最需要委托律師代理他提起申訴的。由于相關法律規定不夠完善，各個監獄在實際安排服刑人員會見律師時隨意性較大，若情愿，就組織律師會見；若不情愿，能夠不組織，也不能說他違法。

（二）受監獄管理的制約，申訴權行使得不到有效保障

監獄管理的性質決定了對服刑人員的自由與行動限制性較大，服刑人員在直接面見律師、申訴方面存在很多不利因素。首先，申訴權是一種兼具刑事實體和程序的權利，行使操作難度較大。其次，封閉性的管理使得服刑人員幾乎與外界隔絕，加上監獄民警對服刑人員的管理又偏向于專斷型，不利于服刑人員申訴權的行使。

此外，監獄執法活動乃至監獄生存發展受到諸多因素制約。如財政保障問題，由于受到政府財政狀況的制約，其相當一部分經費要靠自身來解決，使得服刑人員的人權保障陷入窘境。

（三）服刑人員法律意識薄弱，申訴權行使得不到正確保障

監獄服刑人員的法律意識一般比較薄弱，對申訴權了解不多，在行使申訴權時，有的服刑人員不顧監管紀律依法申訴，濫用權利，只要認為自己“冤”就采取違法過激的行為，一時沖動而重新犯罪。有的服刑人員行使申訴權時提出不切實際的過高要求，并籍此消極履行或拒絕履行法定義務，嚴重破壞了監管改造秩序，致使申訴權沒有得到正確行使。

（四）監獄民警思想觀念作祟，申訴權行使得不到切實保障

有不少監獄民警在對待服刑人員的思想觀念上存在著嚴重誤區。給服刑人員貼上犯罪人員的標簽，認為服刑人員就是犯人，必須無條件認罪，把服刑人員的申訴行為看作是不認罪服法、抵抗服刑、不遵守監規的行為，對他們帶有輕視或者不屑的情緒，不愿意同他們進行交流溝通，甚至因此來加劇對服刑人員的懲罰。監獄民警根深蒂固的錯誤觀念致使服刑人員的申訴權得不到保障。

另有不少監獄民警認為監察對已生效的法律判決的不合理以及錯誤是屬于檢察院和法院的責任，而他們只是對服刑人員的改造管理負責，對于服刑人員的申訴渠道和申訴過程缺乏正確的認識，不重視、不及時幫服刑人員遞交申訴材料。更有個別監獄機關出于對自身民警保護的考慮，擅自扣押服刑人員的申訴信件，從根本上切斷了服刑人員申訴渠道。

三、我國監獄服刑人員申訴權保障的解決措施

為防止冤假錯案，維護公平正義，保障服刑人員人員申訴權，必須完善相關法律規定，加強申訴過程第三方監督，加強服刑人員和監獄民警的法制教育，提升服刑人員自我保護意識，轉變監獄民警思想和觀念，依法、嚴格、文明履行監管職責，暢通服刑人員申訴渠道。

（一）完善相關法律規定

建議將《監獄法》第四十八條“罪犯在監獄服刑期間，依照規定，可以會見親屬、監護人”修正為“罪犯在監獄服刑期間，依照規定，可以會見親屬、監護人和接受委托擔任其代理人、辯護人的律師。”明確可以會見律師，進而建議修正《律師會見監獄在押罪犯暫行規則》，在第四條加上一項：“接受罪犯或其近親屬的委托，對現已發生法律效力的刑事判決、裁決提出申訴的”。如此，就能使律師在代理刑事申訴案件時，不論是接受服刑人員自己的委托，還是接受其近親屬的委托，都能夠及時會見申訴人，充分發揮律師在刑事案件申訴中的效果。

（二）建立方便申訴機制

在監獄內適當位置，駐監檢察室要設置一定數量的檢察信箱，方便服刑人員及其法定代理人、近親屬能夠自由、無顧慮地投放申訴信件；在監獄內設置檢察官接待室，定期開展“檢察官接待日”，主動或者應約接待服刑人員及其法定代理人、近親屬等，確保服刑人員申訴的程序暢通。

監獄還可通過信箱、談話、網絡等多種渠道受理服刑人員的申訴，監獄有關部門收到服刑人員申訴，應及時交由監獄刑罰執行部門或相關部門處理，并嚴格在規定時限內處理完畢，及時向服刑人員反饋結果。

（三）引入“第三方”機制

為了防糾錯案，可以效仿美國的“無辜者計劃”——由社會團體負責受理和篩選申訴案件，并代理無辜者向法院申請再審；或可效仿英國建立獨立的“刑事復查委員會”，受理和篩選申訴案件，對符合條件的申訴案件移交給有關法院，由法院啟動再審程序。為了糾正冤假錯案，急需加強第三方對司法執行的監督，例如完善人民監督員制度，讓律師等法律工作者能夠對審訊、判決進行有效監督。較為中立和透明的獨立的第三方機構，能更好地保障服刑人員的申訴權，促進冤假錯案的及時糾正。

（四）加強法制教育

一是加強服刑人員的法制教育。監獄應當定期或不定期通過座談、講座、法律援助等形式對法律意識薄弱的服刑人員開展法制教育，宣講中國的審判制度、刑事再審程序啟動的法律規定、刑事再審程序啟動流程、刑事案件申訴指導等處理申訴的規定，讓那些在入監適應期內存有刑期包袱，想通過申訴獲得改判、縮短刑期的新入監服刑人員重新看待申訴，正確看待自己的犯罪和刑期，改變錯誤的認知，提高自我保護意識，正確履行申訴權。

二是加強監獄民警的法制教育。注重加強監獄民警的法制教育，增強法律意識和法制觀念。強化其依法、嚴格、文明、科學的監獄管理意識，轉變思想觀念，使其正確對待服刑人員申訴，認真履行監管職責。對于經常申訴的服刑人員，要具體問題具體分析，幫助服刑人員理清問題，解開疙瘩，不應片面地認為其是不認罪服法，防止因服刑人員合法行使申訴權而影響其服刑改造表現的評價。

四、結語

申訴權是服刑人員依法享有的一項重要權利，關系著他們的命運，是他們的最后一絲希望。保障服刑人員的申訴權利，必須健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制，強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人申訴權的制度保障，暢通服刑人員申訴渠道。這樣依法治國的方略才能在維護服刑人員權利保障方面得以貫徹落實。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]樊崇義，劉文華.比較視野下的服刑人員申訴權保障探析——以訴冤機制構建為視角[J].法學雜志，2014（06）.

[2]段祖號.監獄服刑人員申訴權：現狀、困境分析、對策[J].商，2014（01）.

[3]王麗萍.我國監獄服刑人員權益保障制度研究[D].河北師范大學碩士論文，2012.