論修正后的刑法383條

摘 要：修正后的383條與之前相比，作了些相應的調整。例如：改變了量刑依據，即以數額標準或者情節標準作為定罪量刑的標準、增加了終身監禁的規定、增加罰金刑等，在一定程度上有利于緩和腐敗問題猖獗的現狀。筆者就以上幾個方面做簡單介紹，并提出幾個修正后仍存在的問題。

關鍵詞：貪污罪；情節；終身監禁；死刑

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0114-02

作者簡介：王林煥（1991-），女，貴州師范大學，刑法學專業研究生。

自古以來，懲治貪贓污吏就是我國古代刑法史上的一項重要內容。由于各個歷史時期社會突出矛盾的不同，與之相對應的預防與懲治舉措也不相同。

隨著歷史的沿革發展至今，面對新時期新問題，貪贓罪也有了新的定罪量刑標準。1979年的刑法典中，對于貪污賄賂犯罪，沒有明確的數額標準；1988年，全國人大常委會《關于懲治貪污賄賂罪的補充規定》，針對司法實踐中出現的問題予以修正，豐富了貪污賄賂犯罪的內容，根據其情節和數額，分別按照規定處罰；1997年面對實際情況的變化，又對其具體條款中相關數額做了些許調整。[1]按照1997年刑法典的規定，對貪污犯罪數額規定為四個檔次，即10萬以上、5萬以上不滿10萬、5000元以上不滿5萬以及不滿5000。

面對今天物價指數的上漲和人民幣的逐年貶值，此前的數額標準與當前社會消費認識已經嚴重脫節。黨的十八大以來，習近平對于貪污犯罪零容忍的態度，表明了我國當下對于此類犯罪嚴厲打擊的決心。刑法修正案九在此背景下，將相關犯罪定罪量刑做了相應修正，這無疑是此次刑九的一大亮點。

一、修正后383條變在何處

（一）法定刑幅度及適用標準

1.法定刑幅度由四階層改為三階層

2.由輕到重的排列方式取代了之前的從重到輕的排列方式

3.情節標準依附于數額標準的量刑依據改為情節標準和數額標準并重[2]

原《刑法》第383條關于貪污受賄犯罪定罪量刑標準的規定，是以數額體現情節輕重，情節依附于數額。修正后383條不再規定具體數額，而是采用了籠統性的表達方式，并在后面相對應的規定了“情節較重”、“情節嚴重”、“情節特別嚴重”三種標準，情節和數額相互獨立。

1997年刑法對貪賄犯罪基本上以數額標準劃分，《刑法修正案（九）》第44條的規定使貪賄犯罪定罪量刑標準由先前的“數額”修改為“數額或情節”。但該罪定罪量刑的重要標準仍舊是數額。這并不意味著達到了數額的要求即可，同時還要具備其他相應的情節才能作為量刑的依據，數額和情節是選擇關系而不是并列關系。顯然，刑九開始傾向于數額之外的其他情節，使之在定罪量刑方面充當重要角色。換言之，貪賄數額雖然達不到數額的標準，但具有規定的情節的，仍應當以貪污罪、受賄罪定罪處罰。

立法機關作出相關立法之后，至于如何具體運用，則需要最高司法機關進行解釋，明確相關概念。綜上所述，修正后的383條的數額標準及情節標準都可單獨構成定罪量刑的依據。2016年4月18日兩院又聯合發布了司法解釋，明確以及提升了該罪的數額標準。

（二）增加了死刑緩期執行兩年期滿可終身監禁的規定

修改后的刑法383條規定，犯第一款罪，有第三項規定情形被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。

“終身監禁”首次入刑，這是我國刑法史上的一個重大突破。它不是一個新刑種，僅僅針對貪污受賄被判處死緩的犯罪分子。進一步擴大了對貪污賄賂相關犯罪的犯罪分子的懲罰力度。

刑九施行以來，近日，人民法院作出了終身監禁判決的第一起案件。白恩培適用終身監禁，不得減刑、假釋。使終身監禁在貪賄犯罪中落在了實處。在以后的司法運用過程中，對于終身監禁的適用要注意以下幾點：一是適用對象的特定性。即適用于貪污數額特別巨大，并使國家和人民的利益遭受特別重大損失，被判處死刑緩期執行的犯罪分子。二是人民法院需要根據犯罪情節來決定。是否終身監禁，需要人民法院根據情節掌握。終身監禁的決定應在判處死刑緩期執行的同時作出，而不是在死刑緩期執行兩年期滿后作出。三是終身監禁不得減刑、假釋。

（三）嚴格限制死刑適用

刑九規定的44條，對以前383條作了修正，這一修正有兩個顯著的變化：

1.明確死刑適用標準，減小其適用范圍

較之于刑九修改之前的死刑適用條件，修改后的死刑適用條件，相對而言顯得更為明確，并且僅將貪污受賄犯罪死刑適用限定在“數額特別巨大，使國家和人民利益遭受特別重大損失”這一情節上，可以減少死刑的濫用。

2.改變絕對確定死刑的法定刑模式[3]

之前，數額10萬元以上且情節特別嚴重的情形下，僅有一種具體的法定刑（死刑）可供選擇。這種絕對死刑的立法模式，不管是在理論學界還是在司法實務界，都招致了批判。貪污賄賂犯罪死刑雖然僅適用雖然限定在“情節特別嚴重”范圍內，但是還是有很多不確定因素影響對情節的判斷，沒有評判的標準，違反了刑法罪責刑相適應原則，可能會導致死刑的濫用、誤用。刑九變絕對確定的死刑為可選擇的刑種，即將無期徒刑和死刑并列，根據實際情況選擇適合的一種。充分考慮了案件的復雜性，更加細致的劃分了不同情節不同的法定刑，使司法判決更加準確，極大的減少冤假錯案的發生。

（四）增加了罰金刑

貪污罪是由于犯罪分子經不起金錢誘惑，屬于典型的貪利型犯罪。原刑法383條規定的自由刑并不足以完全壓制貪利欲望，此前的沒收財產也只能沒收犯罪分子的個人財產，沒有震懾的效果。加上在司法實踐中，犯罪分子本人財產及家庭財產界限模糊性，難以分割，阻礙了沒收財產的執行。修正后的法律增加罰金刑，可以極大的提高刑罰的執行效率；能夠使犯罪分子意識到自己行為的后果，從而達到一般預防和特殊預防的目的。本次修改在貪污罪的處罰中增加財產刑，使司法人員可以根據實際需求，選擇適用罰金或沒收財產，實現了刑罰措施的多元化，這無疑是立法上的進步。

二、修改后的383條存在的問題

（一）383條第3款的問題

刑法383條第3款的規定，有利于更好實現酌定情節法定化、為在今后的司法實踐中準確適用酌定量刑情節開辟了新路徑，但與《刑法》第67條關于自首與坦白的規定不相協調。對比《刑法》67條關于自首的規定不難看出，67條規定僅具備如實供述自己罪行就可以從輕以及減輕處罰。而我國《刑法》第383條第3款所列舉的從輕以及減輕或免除處罰的情節包括四種，即“如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生，”只具備其中之一便可。此外，對于383條第三款中的“有第二項、第三項規定情形的，可以從輕處罰。”這一規定，僅僅規定了可以從輕處罰。而我國刑法總則第67條第2款卻明確規定，“因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰”。綜上所述，針對前者，擴大了酌定量刑情節的范圍；對后者來說又限制其范圍。

（二）終身監禁問題

終身監禁的設置曾經是《刑法修正案（九）》制定過程備受爭議的主要問題之一，贊成與反對的意見不絕于耳。[4]反對理由中最具代表性的則認為，終身監禁不符合以預防為中心的刑罰目的理論，針對貪污賄賂犯罪的終身監禁在特殊預防上毫無意義。[5]

筆者認為，關于對終身監禁的規定（不得減刑、假釋）確有不妥，違背教育改造的刑罰目的。高銘暄[6]、張明楷[7]教授也都不主張終身監禁，認為其比死刑更加惡劣，也不符合我國司法改革的目的要求。從長遠來看，單純的對貪賄犯罪設置“終身監禁”，治標不治本，不能從根本上解決問題。[8]我們知道，立法必須堅持罪責刑相適應，既然對于判處死刑緩期執行的累犯、有嚴重人身危險性的，以及有組織的暴力性的犯罪分子，刑法都沒有剝奪其減刑的資格，也沒有終身監禁的規定，而對于一般來說，人身威脅性較低的貪污罪死緩犯依法減為無期的，卻規定禁止對其適用減刑而實行終身監禁。不僅有損司法的權威，還損害了司法的原則。

三、結語

面對中央大力強調健全懲治和預防腐敗的決心，適應社會發展的需要，在此基礎上《刑法修正案（九）》及時修正關于腐敗犯罪的相關規定，對383條做了相應的變動使之更符合社會的主流發展，及時解決了實踐中可能出現的問題，是刑法適時性的價值追求的體現。但是我們還要看到其中的不足，比如終身監禁的不恰當問題。認識到這些之后，我們可以在今后的法學研究領域中多收集相關資料，注重調查實踐，同時結合本時期我國各方面的發展狀況及社會矛盾，為以后完善這些瑕疵發表自己有價值的意見。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]全國人大常委會法制工作委員刑法室.中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2009.

[2]歐陽本祺.論刑法第383條之修正[J].當代法學，2016（1）.

[3]趙秉志.論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止[J].現代法學，2016.

[4]車浩.刑事立法的教義學反思——基于<刑法修正案（九）>的分析[J].法學，2015（10）.

[5]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學研究，2008（2）.

[6]高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良[J].現代法學，2010，6（3）.

[7]錢葉六.貪賄犯罪立法修正釋評及展望[J].蘇州大學學報，2015.

[8]黃永維，袁登明.<刑法修正案（九）>中的終身監禁研究[J].法學論壇，2016.