現(xiàn)行偵查體制存在的弊端

摘 要：隨著人們生活水平的提高和社會生產(chǎn)力發(fā)展，犯罪形態(tài)也逐漸越來越復(fù)雜多樣，以往一成不變的偵查體制已經(jīng)漸漸顯露出了弊端，不僅是偵查主體內(nèi)部存在問題，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利也無法得到很好地保障。

關(guān)鍵詞：偵查；改革

中圖分類號：D925.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0178-02

作者簡介：紀(jì)玉洋（1990-），男，漢族，山東萊蕪人，山東建筑大學(xué)，2014級馬克思主義基本原理專業(yè)研究生，研究方向：法學(xué)。

隨著人們生活水平的提高和社會生產(chǎn)力發(fā)展，犯罪形態(tài)也逐漸越來越復(fù)雜多樣，已經(jīng)不單單是以往的殺人放火搶劫強奸類型的犯罪，而是發(fā)展成為手段越來越隱蔽、案情越來越復(fù)雜，流竄作案、多人作案、結(jié)伙作案的情況越來越多，高科技犯罪、毒品類犯罪、走私類犯罪和貪污受賄類型的犯罪越來越多，以往一成不變的偵查體制已經(jīng)漸漸顯露出了弊端，不僅是偵查主體內(nèi)部存在問題，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利也無法得到很好地保障。

一、從歷史的角度分析古代偵查行為對當(dāng)今偵查體制的影響

（一）傳統(tǒng)偵查手段對現(xiàn)代偵查手段的影響

現(xiàn)場勘查、司法鑒定、辨認(rèn)、偵查實驗、訊問、通緝等偵查措施在古代偵查活動中都有體現(xiàn)，這些常規(guī)的偵查方法的運用與古代大體一樣，只是在規(guī)則方面更加嚴(yán)格和具體，但是在解決案件方面發(fā)揮的作用都是一樣的，在古代和當(dāng)代的偵查活動中有著同等重要的地位。①

（二）“口供中心主義”的古代傳統(tǒng)思想根深蒂固，從古到今口供一直在證據(jù)中發(fā)揮著尤為重要的作用，而這一傳統(tǒng)在現(xiàn)代直接導(dǎo)致著刑訊逼供仍然大量存在

從古至今，偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問是在常規(guī)的偵查措施中應(yīng)用最為廣泛的，偵查人員特別喜歡先訊問犯罪嫌疑人，再從犯罪嫌疑人的供述中尋找其他證據(jù)，這一傳統(tǒng)從古至今一直存在著。我們從大量古代影視電視劇中可以看到，審訊人員使用各種不人道的訊問措施，逼迫犯罪嫌疑人承認(rèn)自己的罪行，“你招不招？”這一句從法律上講有違人權(quán)的話廣泛的存在于古代影視紀(jì)錄片中，而《刑事訴訟法》中明文規(guī)定偵查人員在訊問時應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后才能提出問題。但是落實到具體實務(wù)中卻只剩下讓他陳述自己的犯罪情節(jié)，這直接導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止。過于重視犯罪嫌疑人的供述，而忽略了其他證據(jù)的采集與收集，這與中國幾千年來的偵查體制有著根深蒂固的關(guān)系。這種思想導(dǎo)致著刑訊逼供大量出現(xiàn)，犯罪嫌疑人只要不做出“滿意”的供述，那就屈打成招，從而使案件“水落石出”。這種做法在古代可能是合法的，但是在現(xiàn)代社會是不人道而且不能被接受的。在依法治國的大背景下，越來越多的案件得到昭雪，關(guān)了幾年、十幾年，甚至是已經(jīng)被處決的犯罪嫌疑人如今被宣告無罪，究其原因就是當(dāng)時的訊問存在著不合理的刑訊逼供行為。這種情況的出現(xiàn)，不得不說是與中國傳統(tǒng)思想文化與傳統(tǒng)偵查體制密切相關(guān)的。

（三）“重實體、輕程序”、“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)也延續(xù)至今

古代的偵查人員更多的重視對于犯罪嫌疑人的懲治而忽略了犯罪嫌疑人的人權(quán)的保障，判案的法官過多的注重對被告人的定罪，而對如何量刑卻得過且過、缺乏明顯的標(biāo)準(zhǔn)。這一陋習(xí)也一直扎根于中國傳統(tǒng)文化思想中，對當(dāng)代偵查體制也有著很深的影響。盡管現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及其司法解釋的態(tài)度很明確，要將實體公正與程序公正并重，要將懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，但是在實踐中往往仍然受傳統(tǒng)的陋習(xí)影響，這很大程度上影響著法治國家的進步。

二、檢察機關(guān)偵查權(quán)的問題

（一）檢察機關(guān)的自偵權(quán)與本身的具有的監(jiān)督權(quán)存在沖突

憲法規(guī)定了檢察機關(guān)的權(quán)能是對公安機關(guān)和法院行使權(quán)力時進行監(jiān)督與制約，具有法律監(jiān)督的作用。而在職務(wù)犯罪中，檢察機關(guān)又具有自偵權(quán)，由其本身負(fù)責(zé)偵查并提起公訴，那這種情況下由誰監(jiān)督呢？盡管《刑事訴訟法》中意圖讓上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)進行監(jiān)督，但兩者存在上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機關(guān)內(nèi)部是屬于領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，這幾乎可以看成讓上級檢察機關(guān)一邊指揮下級檢察機關(guān)做事，而一邊又監(jiān)督下級檢察機關(guān)做事，很明顯在這種情況下無法真正有效的存在監(jiān)督措施。

（二）在貪污受賄瀆職案件中檢察機關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的職能存在混淆

事實上，在貪污受賄瀆職案件中，檢察機關(guān)對付“大老虎”的力量太小，真正起到作用的是紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)。我國刑事訴訟法和行政監(jiān)察法與中共中央紀(jì)律檢查機關(guān)案件檢查工作條例中規(guī)定對于國家公職人員職務(wù)犯罪案件移送檢察機關(guān)，對于違反黨紀(jì)黨規(guī)的案件由紀(jì)委監(jiān)察部門處理，對于既違反黨紀(jì)黨規(guī)又屬于職務(wù)犯罪的案件，移送檢察機關(guān)。但在實踐中，對于既違反黨規(guī)黨紀(jì)又屬于職務(wù)犯罪的案件，常常有以黨紀(jì)處分代替司法審判權(quán)，或者黨紀(jì)查處權(quán)和司法權(quán)交叉使用。并且，在這些案件中，常有紀(jì)檢監(jiān)察部門對于案件的犯罪行為調(diào)查清楚以后直接交給檢察機關(guān)起訴，或者由紀(jì)檢監(jiān)察部門牽頭聯(lián)合檢察機關(guān)偵辦案件然后交由檢察機關(guān)起訴，這就使檢察機關(guān)在這類案件中的偵查權(quán)不能完全行使或者完全不能行使。

三、公安機關(guān)偵查權(quán)的問題

（一）公安機關(guān)偵查權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)督機制

對于公安機關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督包括外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括人大監(jiān)督、公眾輿論監(jiān)督和檢察機關(guān)的監(jiān)督，其中最主要的是檢察機關(guān)的監(jiān)督。但由于檢察機關(guān)的監(jiān)督一般發(fā)生在審查逮捕、審查起訴階段，所以這種監(jiān)督方式屬于事后監(jiān)督，對于偵查階段過程中的監(jiān)督缺失，導(dǎo)致公安機關(guān)在偵查時權(quán)利過大，幾乎除了逮捕之外的偵查手段都能使用，在搜集證據(jù)時無法完全保障犯罪嫌疑人和受害人、證人的權(quán)利，特別在訊問犯罪嫌疑人時一般僅有公安機關(guān)的偵查人員和犯罪嫌疑人在場。檢察機關(guān)的監(jiān)督時間滯后、監(jiān)督手段單一、監(jiān)督范圍較小，使得偵查機關(guān)在行使偵查權(quán)時缺乏有效外部監(jiān)督機制。偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督就是自己監(jiān)督自己，在法治國家還沒有很完善的建成之前，這種監(jiān)督方式難以令人信服，內(nèi)部監(jiān)督機制也難以存在有效的機制。

（二）公安機關(guān)具有行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性

一方面公安機關(guān)有著維護社會治安的責(zé)任，另一方面有著偵查案件的責(zé)任，這就導(dǎo)致著在維護社會治安時使用除了逮捕以外的所有偵查手段，在偵查案件時使用行政手段。這對于維護犯罪嫌疑人的權(quán)利是極為不利的，也阻礙法治國家、法治社會的建成。同時刑偵部門與非刑偵部門協(xié)調(diào)不力，使得案件偵辦更棘手，偵破案件更為困難，破案能力降低，影響偵查的效率。

[ 注 釋 ]

①董文哲.淺析我國古代偵查體制和方法的歷史影響[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013（01）：64.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]董文哲.淺析我國古代偵查體制和方法的歷史影響[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013（01）：64.