網約車平臺與司機端、客戶端的法律關系

網約車平臺與司機端、客戶端的法律關系

典型案例

王某原為銷售人員，后來辭職購買車輛申請加入某網約車平臺成為專車司機，王某認可網約車平臺制定的跑單價格標準，在合作協議中約定了三七分成、不上保險，并服從網約車平臺關于培訓、派單的要求。后來，王某發現其朋友與另一網約車平臺簽訂了勞動合同，于是仲裁要求確認其與所在的網約車平臺存在勞動關系，并要求上“五險一金”并支付相應的加班工資等。

專家朱?。簩W約車糾紛做出類型化判例

北京法院有一個課題，我們已經搞完了，現在在申報，北京市海淀區法院有一次把我們找過去，也討論了這個問題，現有的法律沒法管，體現不出分享經濟的精神，互聯網的趨勢是主體性質分離的，承運人的責任，第一，參考了國外的判例，我認為應當分塊，現在竟然把共享汽車也放進去了。拼車、順風車應當適用民事法律規定，除了有重大過失或故意，不承擔承運人責任。強制險商業險要先行賠償，第二要按照安全法第76條，損害賠償若干問題的解釋也要確定，再確定承運人的責任，現在出現一個大的問題，現在出現的先予賠付是什么順位，承運人責任也不是無過錯責任，乘客帶了危險化學品坐車，還有帶管制刀具的，先予賠付是一個什么責任順位，第三個問題勞動關系，爭議特別大的一塊，大部分司機都是兼職，我們有個老師就是兼職干司機，平臺可以簽合同，但是法學院不讓，我認為分兩種情況全日制用工和非全日制用工，每周勞動時間不超過24小時、支付報酬周期不超過15日，經營者也不向駕駛者支付賠償，所以我認為要把它搞清楚，據我所知全日制的情況比較多，第四是總結了6點，第一被侵權人有過錯，網絡平臺可以減輕承擔責任；第二損害是由被侵權人過失造成的，最典型的案例就是開車門，我碰到過一個案例就是乘客一開車門把外面騎車人撞倒了，正好過來了一個汽車，把騎車人給軋了；第三是損害是因為駕駛人緊急避險行為造成的；第四是損害是由于駕駛人的正當防衛行為造成的；第五是乘客自身健康問題造成的平臺不承擔責任；第六損害是由乘客攜帶違禁品造成的不承擔責任。主體責任寫先予賠付是什么責任？是平臺的義務還是平臺可以選擇的承諾，保險公司不夠賠的時候賠還是說承運人也不夠賠的情況下，先予賠付？對此，我們作了調研，毒駕酒駕造成的事故，違反平臺規定造成的，逃逸的，隱瞞偽造借用他人資質的，乘客的追償爭議很大，第一攜帶違禁品造成司機或他人損害的，司機緊急避險。第二乘客故意或重大過失造成的，第三駕駛人是按照乘客的意愿駕駛造成損害的。除此之外都有規定。立法很慢，但示范法還是可以給大家一個幫助，我們現在的想法是把每一個法條后面是什么判例、我們都寫在里面了，我們現在的工作是在翻譯國外的判例，我們打算作一個類型化的判例。

法官趙彤：

網約車平臺和司機的法律關系，有很多種模式，無論什么模式，網約車的管理辦法出臺后對網約車平臺和司機關系有一定規制，如果是其他各種形式的協議，如果說是勞動合同關系，就比較明確，這種情況下發生了網約車對第三人侵權就可以適用侵權責任法第34條，如果不是明確勞動合同關系，如果是按照協議約定，還是要從侵權法的責任來看，平臺義務有資格審查、培訓、教育、備案的義務，對司機有一定管理，網約車平臺還要收取費用，也是構成對侵權承擔責任的，在這種情況下有控制和獲益的情況下，可以借鑒道路交通法司法解釋第3條掛靠的情況，有一定的類似，但不是完全的一致。承運人概念網約車的概念還是合同法出發的，平臺和乘客之間的關系，形成了一種運輸合同關系，并不是管制說與第三人之間的關系，與第三人之間還是要從侵權責任法出發，分別承擔責任，宋某是直接侵權人，如果是勞動合同關系，替代責任，如果不是勞動合同關系，應當承擔連帶責任，如果派遣單位有過錯應當承擔相應的補充責任，責任劃分，宋某應當承擔相應的責任。最后一個問題，保險的問題，首先我認為不能一概免責，要看是否履行提示說明義務，針對商業險，商業險是合同關系，保險法司法解釋（二）有相關規定，商業險和交強險有差別，交強險有公益性，功能和目的是最大限度受害人受到賠償和救濟，就交強險來說不需要是否審查提示說明義務，不應當免責，在這個問題上涉及道交問題調研中也有類似的問題，醫保用藥的問題，是不是都要用保險法司法解釋，司法實踐中也形成了慣例，長期看醫保用藥的問題，交強險不再審查提示說明義務，這個問題也這樣。