“偷油蟲”引火上身搭檔如何“救助”

陳自喜

“偷油蟲”引火上身搭檔如何“救助”

陳自喜

為了撈點外快，油罐車司機劉軍、張峰在運油回公司的途中偷油，不料在關閉閥門時部分油沾染到張峰身上。偷油后有些緊張的張峰上車后竟然點燃一支煙，導致全身起火，最終身亡。受到驚嚇的搭檔劉軍在撲滅駕駛室的火后不知所措，“逃”回公司。事故發生后，劉軍因犯危險物品肇事罪被北京市房山區人民法院判處有期徒刑8個月。但這起意外事件并未因此畫上句號，因為不屬于“工傷”沒有拿到一分賠償的死者家屬，認為劉軍、公司對張峰的死亡存在過錯，再次起訴至房山區法院。劉軍對張峰是否具有“救助義務”成了此次庭審的焦點。2017年1月24日，北京市房山區人民法院一審認定劉軍承擔10%的賠償責任。

偷油出意外 搭檔被判刑

2013年12月19日下午1點左右，40多歲的劉軍與年紀相仿的張峰搭檔一起駕駛著油罐車從天津運油回公司。當車輛行駛到高速北京房山段時，張峰和在前面一輛油罐車里的哥哥張海通了一通電話后，跟劉軍點了點頭說聯系好了。已經偷過幾次油、嘗到了甜頭的劉軍心知肚明——張峰已經聯系好了賣油的“下家”。于是，劉軍一腳油門踩下去，油罐車的速度更快了一些。十多分鐘后，油罐車就開到了北京房山區長陽鎮南六環長陽出口。離開出口50米左右后，劉軍將車停穩后不久，早就和張峰他們幾個做過幾次生意的郭大海就開著面包車過來收油了。從油罐車往外“弄”油的過程中，張峰一個不留神，油從油桶里溢了出來。張峰趕緊一只手拿著油管，一只手去關閥門，慌張之下，油管里的油噴了出來，濺到了張峰自己和旁邊幫忙關油閥的劉軍的身上。或許有些做賊心虛，抑或擔心被巡警發現自己將油灑到路上被罰款，這次張峰連錢都沒收就揮手讓郭大海離開，自己和劉軍慌慌張張地開車就走了。

到了車上，“車開出一公里左右，也許為了緩解緊張，張峰從口袋里掏出一根煙，問我抽不抽，我說不抽，他就掏出打火機點煙，打火機剛點出火，我就看見張峰身上呼的一下就著了，我嚇了一大跳，趕緊踩剎車將車停下，拿出水杯往他身上潑，但感覺這火根本潑不滅，這時張峰就自己打開車門跳了出去。他跳下車后，我一看他坐過的座位起火了，我就趕緊拿起副駕駛座位前面的暖壺往座位上潑水滅火。大概過了10分鐘，我把火撲滅了。我熄了火下車，繞著車走了一圈，看了看車沒有著火，就沿著馬路往北走去找張峰，但是我沿著馬路走了100多米遠，也沒有看到他，也沒看到有著火的地方，我就返回來開車回公司了。”這是劉軍在公安機關訊問時的原文陳述。

劉軍回到公司后跟張海說了張峰身上著火的事情，張海聽說后將油罐車扔到油庫后就趕緊返回去找弟弟，其他同事就給老板王克打電話說了此事，王克一邊打電話報警，一邊也幫忙去找張峰。事后，張海在劉軍他們出事附近的地方找了兩個多小時后發現了已經被燒得不成樣子的張峰的尸體。

該案經北京市房山公安機關立案調查，2014年11月9日房山區檢察院以涉嫌危險方法危害公共安全罪向房山區法院提起公訴。2015年12月15日，房山區法院依法公開開庭審理了此案，判決被告人劉軍犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑8個月，被告人劉軍沒有提起上訴。

“非工傷”分文未賠家屬起訴討說法

張峰的死亡給其親屬帶來巨大的悲痛，70多歲的老母臥床不起，上小學的兒子變得不愛說話，患有糖尿病的妻子隗新每天以淚洗面。因為張峰是在偷油后，又違反操作規程吸煙發生意外致死，經北京市房山區人力資源社會保障局認定，張峰所受傷害，不屬于工亡。因為不是工亡，張峰的死亡未能給活著的親人帶來任何物質上的補償，其老母、妻兒沒有拿到一分錢的賠償。

一邊照顧孩子和婆婆，一邊打理家里的隗新認為丈夫的死雖然不是工亡，但是偷油并不必然導致死亡，作為搭檔的劉軍沒有對張峰盡到救助義務，工作單位北京某商貿有限公司沒有對張峰進行培訓也具有一定的過錯。據此，隗新作為原告兼孩子和婆婆的委托代理人于2016年1月20日將劉軍、北京某商貿有限公司訴至房山區人民法院，要求二被告賠償70余萬元的經濟損失。

“救助義務”成焦點雙方各執一詞

2016年4月份，北京市房山區人民法院未成年人審判庭公開開庭審理了此案。審理中查明張峰并非北京某商貿有限公司的員工，其受雇于王克，王克是油罐車的實際車主，將車掛靠在北京某商貿有限公司，以公司的名義從事危險物品運輸。為此，隗新追加王克為共同被告。庭審中，原告、被告雙方就“劉軍是否盡到了救助義務”“公司與雇主是否存在過錯”進行了一輪又一輪的激烈辯論。相較于公司是否應該對從事危險物品運輸的員工進行安全培訓、公司是否應該將自己“從事危險物品運輸”的資質進行外借這些爭議來說，搭檔劉軍是否盡到了救助義務成為爭議焦點中的焦點，也成為法官審理的難點。

“法官，事發時突然，劉軍本人身上也有一些漏油，去救張峰，他不就是引火上身嗎？況且，當時駕駛室也有火，后面還裝載著大半罐油，如果不及時撲救，那么豈不是會引發更嚴重的后果。原告要求劉軍去救助張峰，這不是強人所難嗎？所以劉軍不應該對張峰的死亡承擔賠償責任。”劉軍的妻子作為劉軍（尚在服刑）的委托代理人在法庭上激動答辯，“此外，張峰作為一名運輸危險物品的從業人員，明知所運輸的油屬于易燃易爆的危險物品，還吸煙，這純屬自己的過錯，應該自己承擔全部責任。”

“法官，如果劉軍去救張峰，劉軍身上也可能著火啊！再者如果劉軍去救張峰了，那么駕駛室里的火如果沒有被撲滅，后面拉著的油罐車就會爆炸，這一爆炸后果得多嚴重啊！難道俺們的命不是命，難道俺們不應該將更多人的利益放在前面嗎？”劉軍妻子的話聽著并非沒有道理，反而讓人深思。

“可是劉軍應該去找一下俺家那口子啊，如果他當時報了警或者給120打了電話，說不定就能保住一條人命呢。”隗新也不甘示弱。這樣，原告、被告雙方各執一詞，給案件的審理帶來一定難度。

在經歷了兩次庭審、數次閱卷后，2017年1月24日，北京市房山區人民法院作出一審判決，判決劉軍、王克、北京某商貿有限公司都對張峰的死亡存在一定過錯，承擔相應的賠償責任。張峰作為道路危險貨物運輸人員，違反危險貨物運輸規定，與被告劉軍私自向他人售油，在因油罐閥門未能及時關閉導致油罐車內油品（芳烴）泄漏，并噴灑到身上之后，本應提高安全防范意識，穩妥審慎行事，但卻違反危險貨物運輸安全法規，在駕駛室內點煙，張峰本人對損害結果的發生具有重大過錯，應自行承擔主要責任。關于被告劉軍的責任問題，法院認為危險物品的運輸本身就存在較高的危險性，運輸過程中任何的安全隱患都可能產生較大的危害后果，甚至危害公共安全和財產安全，我國在道路危險貨物運輸駕駛員、押運員從業資格取得上也設置了更為嚴格的標準，《危險化學品安全管理條例》更是規定道路運輸危險化學品的必須二人共同運輸。駕駛員、押運員之間也因先行的共同運輸行為，而產生了相應的安全注意義務，即對對方出現的危險舉動給予安全提醒、照顧或救助的義務。關于共同從事危險貨物運輸的人員是否存在過錯，應從以下幾個方面進行判斷，即對對方實施的不符合安全運輸標準行為是否進行提醒、制止、監督，對可能發生的損害后果能否預見和避免，以及發現突發、異常情況后是否積極采取有效措施等方面。被告劉軍作為與張峰共同從事危險貨物運輸的同車人員，其過錯體現在以下幾個方面：首先，劉軍與張峰存在共同偷油行為。劉軍在運輸芳烴過程中，停車并伙同張峰私自向他人出售芳烴，因油罐閥門未能及時關閉導致油罐車內的芳烴泄漏，導致部分芳烴噴灑到二人身上。劉軍作為道路危險貨物運輸人員，違規在中途停車，并伙同張峰賣油，其并沒有對對方的行為進行監督、提醒還積極參與，沒有盡到提醒義務。其次，劉軍對張峰吸煙行為沒有制止。劉軍作為道路危險貨物運輸人員，且經過了從業資格培訓，明知道在車內有人吸煙或使用明火對于危險物品運輸產生了隱患或危害，在張峰于車內打火點煙時未制止。即對可能發生的危害后果可以預見，仍未采取措施。再次，在張峰身上起火后，沒有積極救助。在張峰身上燃火后，劉軍未及時對其進行施救也未及時通知相關機關和個人進行施救，庭審中，亦未提交充分證據證實采取了適當的安全保障措施、履行了謹慎的安全注意義務，其行為與張峰的死亡存在因果關系，應對本案損害后果承擔相應的民事賠償責任。綜合考慮案件事實，法院酌定被告劉軍應承擔的責任比例為10%，賠償三原告各項損失52 000余元。

關于被告王克及某公司的責任問題，法院認為被告王克本身沒有資質進行道路危險品運輸，卻使用某公司的資質及名義經營，無法提供充分證據證實其對劉軍及張峰進行過培訓，與此事損害后果的發生存在因果關系，應對此事的發生承擔賠償責任；被告某公司作為從事道路危險品貨物運輸的企業，將行政機關核準發放給其公司的許可證交給無資質進行道路危險品貨物運輸的王克，并允許王克以其公司名義進行道路危險品貨物運輸，且由王克自行雇傭、管理員工，其行為提高了危險品貨物運輸的危險性，產生了貨物運輸隱患，應對此事的發生與被告王克承擔連帶賠償責任。綜合考慮案件事實及各責任人過錯大小，法院酌定二被告應承擔的責任比例為20%，賠償三原告各項損失10萬余元。

對于一審判決 三被告均表示不服 提起上訴

【后語】本案，法院認為“搭檔”劉軍對張峰的死亡承擔一定的責任，并非是苛求劉軍在張峰身體著火時去滅火，自己引火上身；也并非是苛求劉軍不顧公共安全，不去撲滅駕駛室的火。畢竟生命沒有貴賤，張峰的命是命，劉軍的命也是命，公共安全涉及的更多公民的命也是命，以命相博不可取，舍棄一條人命去救更多人的命也非法律所求。劉軍承擔責任，主要是因為張峰“偷油”時劉軍作為搭檔沒有制止，反而參與；張峰點煙時，劉軍也沒有制止；張峰身上著火，劉軍完全可以對外界進行求助，報警或者打急救電話，甚至求助路邊的其他人員，這樣或許可以挽救張峰的生命，而不是選擇“逃走”。或許，一些人會說意外事件后，“逃走”是人的本能，但要知道作為“搭檔”，這些就是你的責任。