急性左心衰竭患者不同院前急救模式的效果比較

鄧少烽

【摘要】 目的：為有效治療急性左心衰竭患者，探究不同院前急救模式用于疾病搶救效果。方法：回顧性分析2015年7月-2016年5月筆者所在醫院急救部門收治的急性左心衰竭患者70例，本次臨床分組根據患者入院前急救模式的不同分為觀察1組、觀察2組，每組35例。其中觀察1組先轉運后治療，觀察2組先治療后轉運，觀察患者生命體征指標變化，對患者心功能恢復進行評估，記錄患者并發癥情況。結果：觀察2組急救總有效率為94.3%，明顯高于觀察1組的82.9%，觀察2組急救措施治療效果優于觀察1組，差異有統計學意義（P<0.05）；觀察1組并發癥發生率為8.6%，觀察2組為0，觀察1組在運送途中并發癥發生率較觀察2組高，差異有統計學意義（P<0.05）；治療前兩組患者生命體征指標比較，差異無統計學意義（P>0.05），入院時觀察2組心率、呼吸、血氧飽和度情況均優于觀察1組（P<0.05）。結論：對于急性左心衰患者進行院前急救時，在盡可能改善患者癥狀，待病情相對緩解后，再行運送患者治療效果較好。

【關鍵詞】 院前急救； 療效； 左心衰竭； 急性

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.12.084 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）12-0151-02

心衰癥狀的出現是心臟疾病發展到終末期的一種表現，此時期機體心臟代償無法滿足組織、器官代謝需求，造成心排血量較少，心臟缺血，進而對心肌造成損傷，心肌收縮舒張力下降、順應性減低，若不及時治療臨床死亡率高[1]。急性左心衰發生、發展迅速，危害性大是臨床急重癥，由于患者發病突然且癥狀嚴重，臨床急診部門在出車接診時，為避免患者病情惡化、減少轉運途中猝死的發生，需對患者進行院前急救，因此及時有效的院前急救對提高患者生存率有著重要意義[2]。但目前國際對于院前急救模式仍未有統一定論，本次筆者所在醫院臨床觀察兩種不同模式的院前急救患者疾病治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

臨床回顧性分析2015年7月-2016年5月筆者所在醫院急救部門收治的急性左心衰竭患者70例，本次臨床分組根據患者入院前急救模式的不同分為觀察1組、觀察2組，每組35例。所有患者經檢查符合急性左心衰臨床診斷標準[3]，對治療用藥物無禁忌證、過敏反應，心功能NYHA評估均在3級以上，觀察1組中男20例，女15例，發病時間3～9 h，平均（6.3±1.5）h，年齡48～75歲，平均（62.8±4.5）歲；觀察2組中男21例，女14例，發病時間2～9 h，平均（6.4±1.3）h，年齡46～74歲，平均（62.5±4.3）歲，兩組臨床一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本次研究經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法

觀察1組發病者先給予吸氧、舌下含服藥物等簡單急救措施，后運至救護車并在轉運途中給予治療，觀察2組于發病現場進行急救治療，待患者各項生命體征、癥狀有所改善后，再送往醫院治療。急救治療兩組相同：患者均采用頭高腳低位，給予患者面罩吸氧保持其呼吸通暢，根據患者具體病情給予用藥，舌下含服硝酸甘油片，1～2片，靜脈注射強心劑西地蘭，將0.2～0.4 mg本品溶于10 ml 0.9%氯化鈉溶液后注射，靜脈注射解痙平喘藥氨茶堿，劑量為0.25～0.5 g，溶于10 ml 0.9%氯化鈉溶液后注射。同時靜脈滴注利尿劑呋塞米，劑量為20～40 mg，靜脈滴注降低心肌耗氧藥參麥注射液，將50 ml本品溶于100 ml 0.9%氯化鈉溶液后滴注，治療期間密切監測患者各項生命體征變化。

1.3 觀察指標及評價標準

統計比較患者治療前、入院時心率、呼吸、血氧飽和度情況，對患者心功能恢復進行評估，同時記錄入院后患者并發癥情況，根據相關文獻[4]自制左心衰恢復評測表，治愈顯效：治療后心功能改善2級以上，心電圖顯示心率幾乎恢復正常，呼吸困難、胸悶等癥狀明顯改善。恢復良好：心功能改善1級，患者癥狀好轉，心率明顯好轉。無進展：患者病情無改善，心功能無改善。惡化：患者病情加重，心功能增加1級，治療無效死亡。總有效率=（治愈顯效例數+恢復良好例數）/總例數×100%。

1.4 統計學處理

本研究采用SPSS 16.0統計軟件進行數據處理，計量資料以（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，比較用字2檢驗，P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組急救措施療效情況

觀察2組急救總有效率為94.3%，明顯高于觀察1組的82.9%，觀察2組急救措施治療效果優于觀察1組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 治療前后各項生命體征指標變化

治療前兩組患者生命體征指標比較，差異無統計學意義（P>0.05），入院時觀察2組心率、呼吸、血氧飽和度情況均優于觀察1組（P<0.05），見表2。

2.3 兩組運送途中并發癥情況

觀察2組途中無患者出現呼吸抑制、呼吸驟停等病情惡化，觀察1組患者2例出現呼吸抑制，1例出現呼吸驟停，并發癥發生率為8.6%，觀察1組在運送途中并發癥發生率較觀察2組高，差異有統計學意義（字2=8.986，P<0.05）。

3 討論

急性左心衰患者左心室舒張壓增加、肺循環受阻出現淤血，同時心排出量減少，患者發病時會出現肺水腫、呼吸困難、缺血缺氧等癥狀，嚴重者會有心臟驟停、休克，若未得及時治療臨床死亡率高[5-6]。疾病發作時為降低患者猝死發生率，患者在入院前需要進行院前急救，但目前國際對于院前急救模式仍未有統一定論，公認兩種急救效果較為理想的模式，一種為對急性發作患者現場進行強心、利尿、吸氧、擴血管等相關急救措施[7]。并患者癥狀有所改善、生命體征恢復平穩后，再用急救車送至醫院進行治療，另一種則是現場對患者進行簡單急救后，立馬用急救車送往醫院，在去醫院的途中進行相關治療[8]。

本次筆者所在醫院臨床對兩種不同急救模式治療效果進行觀察，發現觀察2組急救有效率為94.3%，明顯高于觀察1組的82.9%，觀察2組急救措施治療效果優于觀察1組，差異有統計學意義（P<0.05）；治療前兩組患者生命體征指標比較，差異無統計學意義（P>0.05），入院時觀察2組心率、呼吸、血氧飽和度情況均優于觀察1組（P<0.05）。結果表明兩種治療方式均有良好的治療效果，但觀察2組急救措施疾病治療效果較好，有學者發現對于病情較重者使用觀察2組方法，可以延長患者生存時間，從而提高治療成功率，同時避免運送途中心跳、呼吸驟停的情況發生，但仍有5.7%的患者治療效果不理想，因此這種模式仍存在一定風險[9]。同時筆者對運送途中患者并發癥情況進行統計，觀察1組并發癥發生率為8.6%，明顯高于觀察2組，觀察1組在運送途中患者易出現病情惡化。在本次研究中觀察1組中有患者出現呼吸抑制、呼吸驟停，筆者推測這是由于觀察1組是采用邊運送邊治療的方式，現場僅進行簡單急救，但由于時間過短藥物作用效果差，且氧氣袋中的氧氣壓力無法滿足患者所需耗氧量，同時在運送時為保證患者安全，多采用平臥位因此造成回心血量增加，而心臟排血量不足，導致呼吸抑制的發生[10]。

綜上所述，臨床對于急性左心衰患者進行院前急救時，在盡可能改善患者癥狀，待病情相對緩解后，再行運送患者治療效果較好。

參考文獻

[1]王艷英，鞠智卿，黃賢勝，等.不同院前急救方式對急性心肌梗死合并急性左心衰竭救治效果及預后影響研究[J].河北醫學，2015，21（8）：1487-1490.

[2]劉慶魚.托拉塞米在急性左心衰竭院前急救中的療效研究[J].中國醫藥導刊，2014，16（2）：278-279.

[3]葉龍彪.治療后轉運的院前急救模式對急性左心衰竭預后的影響[J].中國醫藥指南，2014，12（9）：122-123.

[4]鐘偉欽.急性左心衰竭患者不同院前急救模式的療效觀察[J].深圳中西醫結合雜志，2015，25（11）：132-133.

[5]黃穗霞，楊貞文，曾育輝，等.急性左心衰竭院前急救模式應用的臨床應用效果觀察[J].現代診斷與治療，2016，27（14）：2688-2689.

[6]馬堅.不同院前急救模式在急性左心衰竭患者中的應用價值分析[J].中國醫藥指南，2016，14（22）：165-166.

[7] Kwak M J，Kim J M，Shin I H，et al.Real-time medical control using a wireless audio-video transmission device in a pre-hospital emergency service in Korea[J].Journal of Telemedicine and Telecare，2009，15（8）：404-408.

[8]廖湘斌，歐傳杰.兩種不同院前急救模式救治40例急性左心衰竭療效比較[J].中國民族民間醫藥，2014，23（10）：73-74.

[9]孫剛，吳麗娥，王子超，等.急性心腦血管事件院前急救模式與預后的關系[J].中華急診醫學雜志，2010，18（10）：1114-1115.

[10]陳清蓉，肖華.院前急救急性左心衰竭63例臨床分析[J].重慶醫學，2010，39（15）：2018-2019.

（收稿日期：2016-12-21）