車輛在停車場被引燃由誰擔責

吳凡云　龔啟鵬

2016年12月13日，南昌市西湖區人民法院一審審理一起財產損害賠償糾紛案，一輛車引燃旁邊停靠的車，火災發生后，因原告車輛未得到賠付，遂訴至法院。法院判決被告南昌市某清潔公司賠償原告楊某、王某財產損失74103.54元的70%，即51872.48元；被告江西省某物業公司賠償原告楊某、王某財產損失74103.54元的20%，即14820.70元；被告付某賠償原告王某財產損失74103.54元的10%，即7410.36元。

被告某物業公司在位于南昌市西湖區某寫字樓及酒店公寓從事物業管理工作。2014年8月21日，被告某物業公司將某集團29、30號樓項目區內的道路設施、走廊、過道、樓道、綠化帶、停車場地等公共區域和公共設施的保潔以及每年兩次綠化的維護和養護工作承包給被告某清潔公司負責。

2014年10月24日上午，被告某清潔公司保潔人員蘇某在對寫字樓外面的綠化帶進行清掃后將清掃出來的枯草和垃圾堆放在某寫字樓下南側停車場一處空著的停車位上焚燒，焚燒約半小時后，蘇某將火弄熄滅即離開現場。其后，原告王某駕駛A牌小轎車、被告付某駕駛B牌小轎車分別駛入該停車場（其中B牌小轎車停車的位置正好是被告某清潔公司保潔人員蘇某焚燒垃圾的地方；A牌小轎車停靠在B牌小轎車旁邊）。當日中午12時39分左右，有人發現B牌小轎車先起火燃燒并引燃停放在旁邊的A牌小轎車，原告車輛被燒毀。

2014年11月21日，南昌市西湖區公安消防大隊作出火災事故認定書，對起火原因認定如下：“起火部位為B牌小轎車下方，A牌小轎車被B牌小轎車發生火災后蔓延起火。起火原因為排除電器故障，不排除外來火源引燃B牌小轎車，不排除B牌小轎車三元催化器引燃雜草。”

法院經審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案系火災引發的財產損害賠償，公安消防部門已對火災事故認定作出結論，認定B牌小轎車的起火原因與被告某清潔公司保潔人員在該停車位焚燒的垃圾灰燼存在直接的因果關系，而最終連帶原告車輛毀損，故被告某清潔公司作為直接侵權人應對原告的損失承擔70%的賠償責任；被告某物業公司作為物業管理者，未能及時制止保潔員在停車場焚燒垃圾造成安全隱患的行為，未盡到法律規定的安全防范義務，對原告的損害應承擔20%的賠償責任；被告付某的小車發生火災后蔓延過火，導致原告受損，應承擔10%賠償責任。原告訴請合理合法，法院予以支持。遂依法作出上述判決。

[點評]《侵權責任法》規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。

《物業管理條例》規定：物業管理企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業管理企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

物業管理企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業管理企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。

本案中，小車的起火原因與某清潔公司保潔人員在該停車位焚燒的垃圾灰燼存在直接的因果關系，故某清潔公司作為直接侵權人應承擔賠償責任；某物業公司未盡到法律規定的安全防范義務，對應承擔一定賠償責任；付某的小車發生火災后蔓延過火，導致原告受損，應承擔一定賠償責任。