【摘要】人工智能有兩種運算模型,分別是符號信息加工模型和神經網絡模型,兩種模型實際上代表著兩種哲學觀念在計算機運算上的運用,符號信息加工模型其背后的哲學觀念是以概念化的邏輯推理為特征的邏輯原子主義哲學,而神經網絡模型背后則是重視經驗而非邏輯的經驗主義哲學,兩種人工智能模型的發展情況有助于我們更好理解兩種哲學的特征。
【關鍵字】人工智能;哲學
一、兩種人工智能的產生和發展
人工智能的發展路徑:符號信息加工模型和神經網絡模型。符號信息加工模型人的支持者主張使用嚴格的邏輯學方法,而神經網絡模型人工智能的支持者們則主張采用統計學的方式。
符號信息加工模型和神經網絡模型人工智能的分歧代表著對人類思維和世界運行方式的不同理解。符號信息加工模型人工智能的理論者們更關注思維和存在背后的邏輯實體,神經網絡模型則不同,他們并不相信現實中每一個領域都能夠被完全形式化,他們更注重事實本身。
在形式化和意向性關系的問題上,他們并不相信意向性的存在。他們的立場是人類思維的形成和計算機系統的形成本質上都是純形式的,人類的物質構造中不存在能夠某種能夠產生“心靈”的物質。神經網絡模型則認為意向性來自于神經網絡的復雜構造,而們所做的便是模擬這樣的網絡構造,科學家們不僅希望計算機有能力在具體問題上能夠獨立收集數據、分析數據并求解,同時還希望通過模擬人類的認知過程,使計算機擁有自主學習的功能。
在人工智能的發展歷史中,符號信息加工模型人工智能因其串聯式的工作方式較為簡潔易行而首先得到了迅速的發展,符號信息加工模型人工智能的創始人A·紐厄爾和H·西蒙就聲稱計算機“處理問題的范圍在不久的將來就會到達人類心靈已被應用到的范圍。”
然而戲劇性的是,符號信息加工模型人工智能在經歷了十幾年飛速發展的階段后,很快便因為遇到難以解決的問題而停滯不前。而隨著符號信息加工模型人工智能的失利,另外一種范式,即模擬人類大腦運作的神經網絡模型人工智能又開始興盛了起來。
二、兩種人工智能的哲學根源
符號信息加工模型人工智能相信通過人的思維邏輯可以將世界完全形式化,神經網絡模型則認為對世界的認識只能從現象入手,這類似于唯理論和經驗論的矛盾實際上深刻地展示了一些存在已久的哲學沖突:一個事實背后一定存在著一個與其對應的理論么?而我認為,這些原本只能在思辨的領域討論的問題通過人工智能的實踐向我們揭示著答案,這是人工智能對哲學的幫助。
在中世紀,這種理性主義的立場貫穿神學的發展。神學家對理性辯護主義和信仰主義進行了長時期的爭論,而最終正統神學沒有否認使用理性和辯證法認識上帝。安瑟爾謨提出“信仰尋求理性”,認為信仰所堅持的和被必然理性所證明的是同等的,這種重視人的理性能力的神學方式幫助延續了自柏拉圖以來的“邏輯符號能夠表達出世界”的哲學信念。
而當西方哲學發展至唯理論和經驗論之爭時,在思想領域已然完成了對上帝人格化絕對權威的祛魅,這種哲學信念在哲學家的理論上更加強烈地體現了出來。笛卡爾說:“所有的理解都由形成和操作恰當的表述方式組成,這些表述方式可以經分析成為本原元素。”,笛卡爾的觀點可以看作“邏輯原子論”的起源。而萊布尼茨雖然首次提出了邏輯領域和事實領域的區分,但是他進而說道:“(日常實踐)歸根到底不過是另一個更復雜,更特殊的理論。”
神經網絡模型人工智能的哲學構想區分開邏輯真理和事實真理,邏輯的功能是有限的,應該以整體的眼光看待世界和歷史。這種哲學立場在西方思想史中可以追溯至神學信仰主義和神秘主義的根源。
三、人工智能的發展對哲學的啟示
符號信息加工模型科學家們認為意向性是基于形式化的系統的,因為沒有任何證據表明人的意向性來自人身體中某種特殊的物質,人的身體結構,從神經元的電化學變化到軸突對動作勢能的傳播,完全是客觀的,可形式化的。而人工智能的實踐證明或許這種理論是正確的,但符號信息加工模型科學家們試圖實現意向性的方式是錯誤的。
無法找到一種能夠通約任何事實的“邏輯原子”或“事實原子”。維特根斯坦說,人們對世界做出的任何邏輯說明都會帶有目的指向性,任何事實和規則都需要在某個具有目的的語境中才有意義,所以試圖找到無目的性的終極的“事實原子”是徒勞的。這證明了從單一的邏輯起點出發實現意向性是不可能的。
但這不能證明“意向性是基于形式化系統的”這個結論是錯誤的,只是這個系統的復雜性超出了線性的邏輯能夠解決的范圍。因此網絡模型的科學家們恰恰巧妙地避開了這個哲學難題,沒有試圖從微觀上尋找具有意向性的系統的邏輯脈絡,而是基于物質構造從宏觀上對這個系統進行重塑。
【參考文獻】
[1].瑪克麗特·博登著,劉西瑞、王漢琦譯,人工智能哲學[M],上海譯文出版社.
[2].M·A·博登,心靈的計算機模型[M]第八章,劍橋大學出版社.
[3].謝強.從生物進化看AlphaGo和人工智能[J].今日科苑.2016(04)
作者簡介:郭恩澤(1995-),內蒙古呼倫貝爾人,中央民族大學2013級哲學與宗教學專業本科生。