淺析我國專利權的刑法保護

王秀龍

【摘要】國際上對知識產權的保護來說，一個明顯的特征就是更多的刑法對于知識產權的使用的保衛，在這一層面，我國立法的實踐和知識產權的保衛和世界發達國家相比較，具有較為明顯的差距。伴隨著社會主義市場經濟的發展，目前的刑法法典已經不能夠符合我國現有對專利權保衛的強烈需求。所以，分析我國刑法刑法關于侵犯專利權犯罪的現行狀況，剖析我國專利權刑法保護立法的缺陷，并在這一基礎上提出刑法對專利權保護的可以選取的方法路徑有著十分重要的現實意義和理論價值，對我國知識產權的刑法保衛機制的建立有著借鑒意義。

【關鍵詞】知識產權；刑法保護

一、研究背景及意義

隨著經濟的發展和社會的進步，知識產權是度量國家綜合實力的關鍵指標。其中專利權是現代工業發展的助推劑，自主的專利權是加入世界市場競爭的致勝武器。強化對專利權的保護，對于激勵專利權的主觀能動性具有劃時代的作用。從國際上對知識產權的保護來說，一個明顯的特征就是更多的刑法對于知識產權的使用的保衛，在這一層面，我國立法的實踐和知識產權的保衛和世界發達國家相比較，具有較為明顯的差距。雖然2000年修訂的《中華人民共和國專利法》）和2001年修訂的《中華人民共和國專利法實施細則》對于專利侵權行為進行了詳盡規定，但現行的1997年刑法典對于侵犯專利權的犯罪的規定卻是十分薄弱：整部刑法典只有唯一的一條侵犯專利權犯罪條款—假冒專利罪，而且采用的是空白罪狀的敘述方式。這就使得刑法對于專利權的保護不僅范圍狹小，而且界定模糊、實踐可操作性差。伴隨著社會主義市場經濟的發展，目前的刑法法典已經不能夠符合我國現有對專利權保衛的強烈需求。所以，分析我國刑法刑法關于侵犯專利權犯罪的現行狀況，剖析我國專利權刑法保護立法的缺陷，并有針對性地提出對策建議意義重大。

二、我國專利權刑法保護的立法發展及具體罪名

1.我國專利權刑法保護的立法發展及具體罪名。關于侵犯專利權的犯罪，1979年刑法典無任何規定，1984年3月12日第六屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議通過的《中華人民共和國專利法》第63條規定了假冒專利罪。該條規定：“假冒他人專利的，依照本法第60條的規定處理；情節嚴重的，對直接責任人員比照刑法第127條的規定追究刑事責任。”與此相關的犯罪還有《專利法》第64條的規定：“違犯本法第20條規定，擅自向外國申請專利，泄露國家秘密的，由所在單位或者上級主管機關給予行政處分；情節嚴重的依法追究刑事責任。”第66條規定：“專利局工作人員及有關國家工作人員徇私舞弊的，由專利局或者上級主管機關給予行政處分；情節嚴重的，比照刑法第188條的規定追究刑事責任。”由于我國1979年刑法分則中無假冒他人專利罪的罪名，加之假冒他人專利和刑法第127條規定的假冒他人注冊商標侵犯的客體不同，《專利法》第63條也沒有明確規定按何種罪名追究刑事責任，故而對侵犯他人專利的行為應按何種罪名追究刑事責任存在著不同的理解。盡管多數人認為《專利法》第63條規定了一個獨立的罪名即假冒他人專利罪，但從嚴格意義上講這也僅僅是理論罪名，不具有立法意義。最高人民法院在1985年2月16日《關于開展專利審判工作的幾個問題的通知》中明確規定：“對以下三種構成犯罪的行為，應當根據專利法和《中華人民共和國刑法》的有關規定追究刑事責任：第一，假冒他人專利，情節嚴重的，對直接責任人員比照刑法第127條的規定，以假冒他人專利罪處罰；第二，專利法第20條規定，擅自向外國申請專利，泄露國家重要機密，情節嚴重構成犯罪的，比照刑法第186條的規定，以泄露國家重要機密罪處罰。第三，專利局工作人員徇私私舞弊的。情節嚴重構成犯罪的。1993年2月22日全國人大常委會通過了《關于懲治假冒注冊商標犯罪的補充規定》，對假冒注冊商標罪作了重要的補充修改，如擴大了假冒注冊商標的主體和對象范圍，提高了假冒注冊商標的法定刑。這是對假冒專利罪仍然比照1979年刑法典第127條的假冒商標罪處刑，顯然已與現實不相適應。故立法機關在1997年3月14日通過的新刑法中，將假冒專利罪專設一個條款，明確規定了其罪狀和獨立的法定刑。

2.我國專利權刑法保護所涉具體罪名。依據刑法和專利法的規定，侵犯專利權犯罪的刑法保護體系，包括：假冒專利罪；泄露國家秘密罪；濫用職權罪。

第一，假冒專利罪《刑法》第216條規定，假冒他人專利，情節嚴重的，則構成了侵犯專利權罪，可稱為“假冒專利罪”。所謂假冒專利，是指未經專利權的許可，第三人在不是專利產品的產品上或包裝上，標明專利權人的專利標記或專利號或者在其不是專利產品的產品廣告或說明書中，謊稱是某專利號下的專利產品。認定此罪，應當注意以下幾點：其一，假冒的必須是有效的專利。其二，未經專利權人的許可。其三，以生產經營為目的。

第二，泄露國家秘密罪《專利法》第64條規定，“違反本法第20條規定擅自向外國申請專利，泄露國家重要機密的，由所在單位或者上級主管機關給予行政處分，情節嚴重的，依法追究刑事責任。”據此，中國單位或者個人擅自向外國申請專利，泄露國家重要機密的，情節嚴重者應當承擔刑事責任。

第三，濫用職權罪專利法第66條規定：“專利局工作人員及有關國家工作人員徇私舞弊，由專利局或者有關主管機關給予行政處分；情節嚴重的比照刑法的規定追究刑事責任。”

三、完善我國專利權刑法保護的立法建議

如何構建我國刑法對于知識產權保護的新體系，可以從以下幾個方面加以考慮：

立法模式的創新。專利權刑法保護面對的第一個問題就是刑法典的穩定性、權威性和專利犯罪及嚴重侵犯專利權的社會現實情況之間的巨大矛盾。很顯然，隨著時代的發展和技術的進步，侵犯專利權的違法行為和犯罪在手段和方式上都不斷翻新，并且若無有效的法律規制，這種變化的速度可能會繼續增長。但是，相較于變化頻仍的專利犯罪，基于穩定性和權威性的考慮，刑法典卻無法接二連三不斷修正，可見，我國目前所采取的集中型的專利權刑法保護立法并不能滿足現實需求，需要在接下來的立法中考慮對現行的立法模式進行適當調整，以適應時代發展。

2.拓寬專利權的保護范圍。專利犯罪行為范圍的界定過窄，應當拓寬保護范圍：我國《刑法》規定了四種犯罪，但是以非專利產品冒充專利產品，以非專利方法將非專利產品冒充專利產品或者將非專利方法冒充專利方法的行為，性質與假冒他人專利類似，社會危害性并不小于甚至更大于假冒他人專利的行為。專利法第63條第2款對此類行為規定僅由專利管理機關給予行政處罰，與行為的社會危害性不相適應。我們認為應該將這五種行為犯罪化，充分發揮刑法對專利權的保護作用。

3.修改罪狀描述方式。《刑法》第二百一十六條中假冒專利罪對犯罪特征的描述過于簡單，“這種簡單罪狀的描述方式有違專利權犯罪行政犯的立法原理和內在要求，同時也割裂了本罪在刑法與專利法上的天然聯系。”筆者認為，應當將假冒專利罪的罪狀描述修改為空白罪狀的方式以適應刑事需要。采用空白罪狀的設計方式可以將假冒專利犯罪的行為內容交由專利法律、法規規定，刑法只在情節和數額上對犯罪的入罪標準進行限制，以此來區分一般行政違法行為和犯罪行為。不僅如此，將假冒專利罪的條文設計改成空白罪狀后還可以很好地解決前文所述的《專利法實施細則》和兩高的司法解釋對“假冒專利”行為方式的界定之間的沖突。將假冒專利罪的條文設計為空白罪狀后，直接將假冒專利的認定導向《專利法》，并且隨著時代的發展，由專利法對行為方式進行新的界定。

4.完善刑罰配置，改革罰金刑，增設資格刑。對于知識產權犯罪這種典型的經濟犯罪，我國現行刑法典規定的是自由刑為基礎輔之以無限額罰金制，與其他國家的法治經驗存在較大認識差距，嚴厲有余，嚴密不足。建議首先應當將我國的無限額罰金制改為倍比罰金制，并強化我國刑罰關于財產刑的適用力度。建議借鑒《專利法》對于專利侵權的賠償數額的規定，在刑法中明確規定以侵權數額為基準，規定單處或并處侵權數額1倍以上5倍以下的罰金。適用“倍比罰金制”更能適應社會經濟的發展和輕刑化的趨勢，更能體現現代刑法的謙抑性。其次，完善現有資格刑體系，建議增加新種類的資格刑。“通過對知識產權違法犯罪人依法剝奪或者限制其從事與知識產品的生產、流通等相關的業務資格，不僅可以消除違法犯罪人再次實施知識產權侵權犯罪行為的機會，以達到特殊預防的目的。