非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐思考

凌珊

【摘要】為了更好地保障人權(quán)和維護(hù)司法公正，新的刑事訴訟法在法律層面規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而在新刑訴實(shí)施的這一年多的時(shí)間里，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中遇到了很多的問(wèn)題和挑戰(zhàn)！本文將從非法證據(jù)排除范圍、適用程序、非法證據(jù)排除救濟(jì)這三個(gè)方面加以論述，試指出非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并且提出一些解決的方案。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)；排除規(guī)則；適用程序；證明責(zé)任；救濟(jì)

一、非法證據(jù)排除范圍

1.關(guān)于非言詞證據(jù)的排除

通過(guò)非法手段獲取的言辭證據(jù)，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的人權(quán)，且非法言詞證據(jù)相對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)更為不可靠，大都是采用酷刑等手段取得，因此當(dāng)今各國(guó)對(duì)于非法言詞證據(jù)通常都采用更為嚴(yán)格的態(tài)度。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)非法言詞證據(jù)的排除模式主要是強(qiáng)制排除。

2.關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除

我國(guó)刑訴法第54條規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。從本條規(guī)定內(nèi)容而言，我國(guó)非法證據(jù)規(guī)則中的實(shí)物證據(jù)僅指物證、書證；非法物證書證的排除必須滿足三個(gè)條：[3]第一，該物證、書證的取得違反法定程序。第二，可能嚴(yán)重影響司法公正的。這里的司法公正既包括實(shí)體公正，又包括程序公正，但重點(diǎn)是程序公正。第三，不能作出補(bǔ)正或者合理解釋。

二、非法證據(jù)排除的適用程序

1.程序性裁判

在刑事訴訟過(guò)程中，非法證據(jù)排除的問(wèn)題一旦成為控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題，并被提交法庭，法庭就會(huì)進(jìn)行專門的程序性裁判活動(dòng)。[5]刑事訴訟法第56條第1款和第182條第2款以及《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條的規(guī)定，確立了刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的“程序?qū)彶閮?yōu)先原則”，該原則要求，經(jīng)法官的初步審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)的收集方法有非法嫌疑時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)針對(duì)該非法嫌疑證據(jù)圍繞其偵查行為的合法性和證據(jù)的資格問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查或展開(kāi)質(zhì)證辯論活動(dòng)或宣布休庭進(jìn)行庭外核實(shí)，而后根據(jù)不同情況，或駁回被告申請(qǐng)或宣告證據(jù)資格具備合法性而進(jìn)入法庭質(zhì)證或認(rèn)定為非法證據(jù)排除于法庭之外，然后再進(jìn)入案件的實(shí)體審判。

2.程序性制裁

根據(jù)刑訴法第54條的規(guī)定，我們能得出這樣的結(jié)論：如果某一項(xiàng)證據(jù)被認(rèn)定為該法條規(guī)定的非法證據(jù)，那么該證據(jù)就應(yīng)該被排除而不能作為定案的依據(jù)。但是，根據(jù)該條規(guī)定和相關(guān)的司法解釋，不能找到對(duì)具體責(zé)任人的制裁的法律依據(jù)，因而無(wú)法根本性地防止刑訊逼供、暴力取證等違法行為的發(fā)生。一旦偵查人員、檢察人員實(shí)施了非法取證的行為，面臨的只是非法證據(jù)被排除的制裁，而直接違法者的利益并不會(huì)因此受到直接的影響。在司法實(shí)踐中，正是因?yàn)榉傻倪@樣的不合理的規(guī)定，出現(xiàn)了大量的刑訊逼供、暴力取證的違法情形。所以筆者認(rèn)為，程序性制裁必須是國(guó)家責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的合理結(jié)合，只有讓違法個(gè)體承受利益被剝奪的后果，才可能真正起到震懾違法的作用。

三、非法證據(jù)排除的救濟(jì)

1.立法現(xiàn)狀

在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中，上訴程序發(fā)揮著重要的作用。當(dāng)控辯雙方不服一審法院對(duì)非法證據(jù)的審查結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)給與控辯雙方申訴的機(jī)會(huì)。通暢的司法救濟(jì)渠道是非法證據(jù)排除規(guī)則得以有效實(shí)施的重要保障，因而二審階段如何審查非法證據(jù)排除問(wèn)題、二審程序發(fā)揮什么樣的作用以及如何保證這些作用得以實(shí)現(xiàn)，這些都是司法實(shí)踐中亟待解決的難題。

2.解決方法

筆者認(rèn)為，在非法證據(jù)排除審查時(shí)，法院應(yīng)該作出一個(gè)獨(dú)立的裁定或者決定，這樣的話，非法證據(jù)排除問(wèn)題的上訴就有了一個(gè)明確的對(duì)象。根據(jù)我國(guó)2012年《刑事訴訟法》（第216、217、219條）及相關(guān)司法解釋，在審理刑事案件的過(guò)程中，控辯雙方不服法院作出的裁定的，均可在接到裁定書5日內(nèi)提起上訴或抗訴。所以將非法證據(jù)排除審查的裁定或決定作為可以獨(dú)立上訴的依據(jù)，可以解決上述的問(wèn)題。

其次，二審法院如何對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查？這在理論界和司法實(shí)踐中都存在不同的意見(jiàn)。由于我國(guó)二審法院實(shí)行全面審查制度，上級(jí)法院均可以對(duì)證據(jù)重新調(diào)查，必然需要對(duì)新證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查。而且目前我國(guó)初審法院對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題的審查，不一定能起到有效過(guò)濾非法證據(jù)的作用。所以筆者認(rèn)為，我國(guó)二審法院和復(fù)核法院對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題的處理，應(yīng)當(dāng)以聽(tīng)證為原則，以書面審為例外，充分聽(tīng)取控辯控辯雙方的意見(jiàn)；同時(shí)，由于控辯雙方可能與法院之處理產(chǎn)生分歧，因此下級(jí)法院也應(yīng)當(dāng)提供法庭詳細(xì)記錄、裁判的理由等，供上級(jí)法院參考。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳玲.論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）.

[2]詹雪霞.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序完備初探[J].法治與社會(huì)，2012（9）.

[3]陳光中.刑事訴訟法學(xué)第四版[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2012.181.

[4]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.40.

[5]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.294.

[6]蔣洪川.淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序[J].政法精英，2012（11）.

[7]高詠.非法證據(jù)排除問(wèn)題的上訴程序[J].中國(guó)檢察官，2013（11）.