近代知行觀與馬克思主義互通融合之考

范霞

[摘要]傳統知行觀在中國近代發生嬗變，形成了獨具特色的近代知行觀。作為傳統文化的構成要素，近代知行觀與馬克思主義具有互通融合之處。早期中國知識分子對二者實現互通融合扮演了重要角色。鑒于此，近代知行觀對早期中國知識分子接受馬克思主義具有雙向影響。一方面從促進作用來看，第一，推動了近代知行觀與馬克思主義的有機融合；第二，為早期中國知識分子提供了政治實踐的正確方法論；第三，促使早期中國知識分子對馬克思主義做出中國傳統式的解讀。由此促進了近代知行觀與馬克思主義實現互通融合。另一方面從阻礙作用來看，由于近代知行觀固有的局限性，第一，致使早期中國知識分子對馬克思主義某些理論的誤讀；第二，混淆了近代知行觀與馬克思主義某些理論的界限；第三，容易將馬克思主義理解為一種實用主義的工具，因而在一定程度上對早期中國知識分子選擇馬克思主義作為思想武器來改造近代中國產生不利影響。系統梳理近代知行觀與馬克思主義之間的互通融合關系，深入探析其對早期中國知識分子接受馬克思主義的促進與阻礙作用，為回答“如何在當代繼承并發展馬克思主義”的時代性課題提供了歷史經驗與現實啟示。

[關鍵詞]近代知行觀；馬克思主義；互通融合

[中圖分類號]B27[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2017）09-0043-05

對于“知行觀”問題的討論在中國由來已久。作為中國哲學史上的一對非常重要的范疇，“知”與“行”的關系問題是歷代思想家在認識論領域長期論爭的焦點。為探索適合近代中國革命實踐的正確道路，傳統知行觀在近代發生嬗變，進而形成近代知行觀。本文立足于早期中國知識分子為視角，通過梳理與考察近代知行觀與馬克思主義之間的互通融合，旨在分析近代知行觀對早期中國知識分子接受馬克思主義所產生的正反兩方面作用，以探究中國傳統文化對早期中國知識分子接受外來思想在文化心理方面的影響。

一、近代中國知行觀的研究現狀

根據筆者所搜集的資料發現，學界對于近代知行觀內涵的考察主要是基于近代思想家個人的知行觀、近代知行觀與傳統知行觀的對比嬗變等視角漸次展開。

（一）近代知行觀主要內容的學術概況

1.從近代思想家個人知行觀的視角進行闡釋。如傅云龍以孫中山的“力行哲學”為研究對象，指出就“知”與“行”的具體含義或內容而言，到了近代的孫中山，才對其有了比較廣泛而準確的理解[1]。在孫中山看來，“知”不僅僅指對倫理道德的認知，而且還包括對自然科學知識的體認與把握。對于“行”的闡釋，則不僅僅是單純強調個人的道德修養以及道德義理的踐行，亦包含對資產階級革命運動的領導。肩負著實現國家富強和民族獨立這一歷史使命的孫中山，領導中國民眾進行民主主義革命，為近代思想的“知”與“行”注入了嶄新的內涵。近代的其他思想家，諸如魏源、譚嗣同、嚴復、章炳麟等，他們對知行觀也有各自不同的見解。如魏源倡導“及之而后知”，嚴復主張“必驗之物物事事而皆然”，而譚嗣同則認為“學當以格致為真際”。歷代思想家們對知行觀各具特色的詮釋，從側面折射出早期中國知識分子歷史地位的差異以及所處時代的局限性。

2.從近代知行觀與傳統知行觀對比的視角探析。這些學者認為，經世致用的思想對知行觀的近代嬗變發揮著關鍵作用：一方面從“行”的內涵來看，傳統知行觀中的“行”是指道德踐履，而近代則向以經邦濟世和革命實踐活動為重點的內涵轉變；另一方面從“知”的內涵來看，盡管大多數先進分子倡導以“中體”為本位，并且依然在其知行觀中強調封建的“道德認知”，但是他們中有一部分先進人士在學習西方思想的過程中，逐步承認了“科學知識”的重要性。比如，陳衛平通過對比傳統與近代的知行觀，揭示了在傳統知行觀中“知”與“行”主要內涵是“德行之知”和“道德踐履”，而對知行觀的近代界說則轉向了科學之“知”與社會實踐。與此同時，他在《中國近代知行范疇的嬗變》中繼續深化對“知”與“行”范疇的闡釋。他認為，傳統知行觀中的“知”以道德認知為基本內容，而近代的“知”轉向以自然領域與社會領域的科學為主要內容；傳統知行觀中的“行”以注重個人的道德修養為主要表現形式，到了近代則轉變為更加寬廣的社會實際活動[2]。由此可見，因時代條件的轉換，傳統知行觀中“知”與“行”之內涵逐步具備近代特質。

學界對近代“知”與“行”的內涵，從不同視角進行了探析，無不表明傳統知行觀的內涵在近代發生了嬗變。但是近代知行觀的轉變并不一定趨于完善，部分學者的研究中忽視了近代哲學家們所謂的“行”不包括生產實踐在內，而且還具有感性直觀的、籠統的性質，不能與一般意義上的實踐概念相提并論，因此學者們在闡述近代知行觀“知”與“行”的內涵方面尚未成熟。

（二）近代知行觀主要特點的學術分析

如果說中國古代思想家以“道德”和“倫理”建構了傳統知行觀，那么近代思想家則主要是圍繞社會變革來探索知行觀在近代蘊涵的價值。學界對近代知行觀的特點研究主要涵蓋以下方面：

1.由過分關注天德良知向關注事實知識的近代嬗變。社會存在決定社會意識。遵循馬克思主義這一基本規律，傳統知行觀之所以能夠發生近代轉型，與當時中國社會面臨的特殊革命環境密切相關。宋志明從近代知行觀發生轉變的緣由進行分析，指出近代知行觀之所以需要對舊有的傳統知行觀加以改造，其重要原因在于傳統知行觀對“聞見之知”不夠重視，不能指導近代知識分子正確認識鴉片戰爭后中國社會性質的急劇變化。這種主體意識的集體爆發促使先進知識分子轉移注意的視角，對傳統知行觀進行轉變，最終實現由價值認知轉向知識認知[3]。早期中國知識分子將知行學說運用于革命斗爭的歷程中，將其作為指導社會實踐的科學方法，為近代中國進行實踐探索而提供有力的思想指導。鑒于此，如果說傳統知行觀以個體的道德修養為主軸，那么近代知行觀則是圍繞社會變革而展開，并實現由過分關注天德良知向關注事實知識的近代嬗變。

2.近代知行學說與政治斗爭的關系密切。社會變革必然離不開政治斗爭。近代知行觀主要根據社會性質的變化逐步演進，與政治斗爭存在密不可分的關系。從政治發展和社會需要的角度來看，知行關系問題作為思想家們的理論武器，適應了政治斗爭的現實要求。因此，根據近代中國社會的具體國情，不僅要將馬克思列寧主義同中國革命的現實情況相結合，而且還應結合近代知行觀這一有力的思想武器，為指導中國革命的發展進程服務。陳衛平在《中國近代哲學的轉型：變革與繼承的統一》一文中，通過傳統知行觀與近代知行觀的對比，指出盡管傳統知行觀有認識論的意義，但基本內涵是倫理學的，或者以倫理學為主的。而與之不同的是，近代的知行觀則初步具備認識論的品格，并指出這一品格的確立，取決于近代知行觀圍繞社會變革而展開的轉型，以及為政治斗爭服務的條件[4] 。因此可以說，知行問題從側面映射近代中國的政治斗爭。

3.近代思想家因階級立場和社會地位不同而導致知行觀各異。不同的哲學家如何解答“知”與“行”之間的關系問題，與他們的社會地位密切相關。有學者指出，孫中山研究了近代西方科學，并以大量的科學知識為依據，對“行”的理解沖破以往的狹隘界定。在孫中山看來，“行”是“知”之基礎，“知”來源于“行”，而且認為“知”對“行”具有至關重要的指導作用。毛澤東對知行觀的認識則在于，要在革命的關鍵時期，學會用馬克思主義基本原理與中國革命的實際及優秀的傳統文化有機結合，以期實現對傳統知行命題的科學揚棄[5]。通過對孫中山“知難行易”說以及毛澤東知行學說的比對，彰顯出二者知行觀差異根源在于社會階級立場各異。學界關于近代思想家的“知行觀”研究，基本形成了以下觀點：比如，雖然地主階級改革派的代表人物魏源曾經提倡“徹悟心源”，但他同時強調“行”在認知中的重要性。資產階級維新派的代表人物譚嗣同則提倡“貴知不貴行”，嚴復主張讀宇宙“無字之書”。資產階級革命派章太炎肯定了人可以通過感官來認識客觀事物，但他后來陷入了唯心主義。近代中國不同階級的思想家因所處社會地位的差異而代表了其價值集團的不同利益。因此，近代思想家知行觀存異，取決于其各自所服務的階級利益，是為實現政治目的而形成不同的知行觀。由此，產生嬗變的近代知行觀也為順應社會變革及政治斗爭的需要發揮了關鍵作用。

縱觀學界已有的成果，很多學者的研究都局限于從革命斗爭的角度來解釋近代知行觀的轉變，但他們忽視了一個重要的問題，即除了孫中山之外，早期中國知識分子中諸多人士缺乏自然科學方面的知識，或者即使開始涉及對自然科學方面知識的認識，也不一定可以與其業已形成的知行觀完美結合。由于近代思想家普遍存在這一問題，使得他們在探索中國革命道路的過程中走了很多彎路，沒有認識到中國真正落后于西方的根源，致使近代知行觀在某些方面對早期中國知識分子接受馬克思主義產生了阻礙作用。

二、近代知行觀對早期中國知識分子接受馬克思主義的促進作用

早期中國知識分子之所以選擇并引入馬克思主義，生發于其明確的社會實踐目的。作為中國傳統文化關鍵構成要素的近代知行學說，在促進早期中國知識分子對馬克思主義這一“異質文化”接納與吸收的過程中，發揮了重要作用。

（一）推進近代知行觀與馬克思主義的有機融合

關于近代知行觀與馬克思主義相通性問題的研究，目前學術界已呈現的理論成果頗豐，而且大部分學者認為，在文化心理因素方面，近代知行觀對中國人接受馬克思主義具有一定的優勢。客觀地說，較早提出“文化契合”這一觀點的是李軍林。他在相關的專著中論述了馬克思主義與傳統文化相契合的重要性。他提出，馬克思主義能夠在中國得以廣泛傳播并實現中國化本土化的重要緣由，必然在于與傳統文化有某種內在的契合點，否則，不可能大規模地輸入中國，更不可能在中國落地、開花、結果[6]。而這種契合性的表現之一，就是近代知行觀與馬克思主義之間的契合。知行觀作為傳統文化的組成要素，縮減了馬克思主義與中國的距離。這一契合有利于消除中國民眾對異質文化的馬克思主義盲目地抵觸情緒，并有利于早期中國知識分子用大眾熟識的話語方式來傳播馬克思主義。這是馬克思主義在中國得以傳播與發展，并最終扎根中國的內在機制與心理基礎。與此觀點相類似的學者還有張國宏、繆方明等。他們認為，源于異域的馬克思主義若要成功扎根于中國，就必然要找尋其與近代知行觀的生長點與結合點。近代知行觀與馬克思主義相結合的本質，便是馬克思主義與中國知行觀的價值耦合性。這種價值耦合性的表現形式，即是在實踐理性方面，馬克思主義與中國近代知行觀存在契合之處。二者的契合性使馬克思主義被引入中國時，作為實學的知行觀就成為馬克思主義實現中國化的心理基礎。馬克思主義與中國近代知行觀有相通之處，使近代中國知識分子在接受馬克思主義理論時具有良好的文化基礎與人文環境。

（二）為早期中國知識分子提供了政治實踐的正確方法論

近代知行觀之所以發生嬗變，其重要原因之一是為近代中國社會的政治實踐服務。持這一觀點的主要是著名學者方克立。他認為，知行問題是思想斗爭的側面。孫中山極其重視對知行問題的研究，并將其當作革命中心建設的理論基礎[7]。先于孫中山的各派思想家，對這一問題同樣給予相當程度的重視，用他們的知行學說作為指導政治實踐的方法論。在這里，方克立強調，近代知行觀的積極作用在于，為早期中國知識分子尋求正確的革命道路，發揮了理論指導作用，這是早期中國知識分子政治實踐的重要方法論依據。

（三）促使早期知識分子對馬克思主義做出中國傳統式解讀

這方面比較具有代表性的學者是王剛。在其專著中，他分析了認識論與馬克思主義的相通性，認為在馬克思主義傳播及實現中國化的過程中，中國的馬克思主義理論受眾所處的文化環境對解讀馬克思主義文本發揮了至關重要的作用[8]。正是由于馬克思主義與中國近代知行觀存在相融合之處，所以立足于這種觀點，他們（即早期中國知識分子）對馬克思主義做出中國傳統式的解讀，這種解讀有助于他們理解并傳播馬克思主義，進而促使馬克思主義在近代中國順利完成本土化、大眾化的歷史使命，以期指導早期中國知識分子探尋適合革命發展的正確實踐路徑。

近代知行觀作為中國傳統文化至關重要的因素，不僅推進了近代知行觀與馬克思主義的有機融合，提供了早期知識分子進行政治實踐的正確方法論，而且促使早期知識分子對馬克思主義這一異質文化而做出中國傳統方式的解讀。這些積極的影響為早期中國知識分子真正接納馬克思主義這一外來文化，夯實了文化心理基礎，促進早期中國知識分子能夠在眾多外來思想的涌入與沖擊下選擇并傳播馬克思主義，使馬克思主義基本原理能夠“為我所用”，以解決近代中國革命面臨的各種嚴峻問題。

三、近代知行觀對早期中國知識分子接受馬克思主義的阻礙作用

早期中國知識分子對馬克思主義選擇與接受的過程，即馬克思主義實現本土化、大眾化、中國化的過程。毋庸置疑，盡管近代知行觀在很大程度有利于馬克思主義早期傳播，但不可否認的是，近代知行觀固有的局限性也對早期中國知識分子接受馬克思主義產生了嚴重的阻礙作用。因此，在馬克思主義中國化歷程中，不僅要學會有效利用優秀傳統文化的積極因素，而且不能忽視消極文化因素的侵入。

（一）導致早期中國知識分子對馬克思主義某些理論的誤讀

傳統知行觀萌芽于擁有悠久農業文明的古代中國。以自然哲學為背景的傳統知行觀，為思想家們評判封建倫理道德提供深厚的歷史依據。在這樣的背景下產生的傳統知行觀，盡管在近代中國適應社會需要發生了轉向，但其自身所固有的局限性不可避免地遺留在近代思想家的觀念中，對近代知行觀造成影響。陳金龍將近代知行觀置于歷史環境的背景之中，認為馬克思主義在實現中國化的歷史進程中，部分長期流行且對社會革命發生重要作用的理論，很多都受近代知行觀中過分強調“行”的思想影響，從而導致對馬克思主義原理的曲解，或者將近代思想家們的知行觀簡單地比附于馬克思主義經典作家的某些觀點。因此造成由于社會環境、語言交流障礙以及語境各異等因素的影響，致使馬克思主義中國化過程中存在某些誤讀和誤解[9]。應該說，正是近代知行觀所具有的消極因素，使早期中國知識分子對馬克思主義探索與發掘走了一些彎路。

（二）混淆近代知行觀與馬克思主義某些理論之間的界限

盡管中國傳統文化與馬克思主義相關原理存在著部分融合之處，但是融合并不意味著完全等同，事實上，二者存在著本質性的差別。傳統哲學中的群體意識、大同思想、知行學說等思想，均屬于較低形態的東西，它存在忽視個性的缺點。如果對其不加以具體分析，很容易與馬克思主義哲學的某些觀點混淆起來，以至附加于馬克思主義基本原理。基于此，張云勛主要從三個維度來探究馬克思主義與中國傳統哲學的關系。第一，在思想內容維度，馬克思主義與中國傳統哲學存在融合性；第二，在文化心理維度，馬克思主義對中西方文化的互通融合發揮了重要作用；第三，在理論隊伍維度，近代中國特色的社會背景下出現的一大批學貫中西的知識分子，為馬克思主義的近代傳播做了大量工作。與此同時，他還指出，雖然馬克思主義哲學與中國近代知行觀存在一定程度的契合性，但是“如果不作深入的具體的分析研究，就很容易模糊傳統哲學和馬克思主義哲學的界線”[10]。厘清近代知行觀與馬克思主義的根本區別所在，是探究二者如何完美融合的關鍵。

（三）容易將馬克思主義理解為一種實用主義的工具

張琳對中國近代知行學說的缺陷進行了總結。一是近代中國哲學家對“知”與“行”的內涵與關系的闡釋偏向于籠統、經驗的分析，尤其是對概念的邏輯分析和科學抽象比較欠缺，因此，他們既不會深入地探究認識的內部機制以及辯證發展所遵循的基本原理，也無法真正把握“知”與“行”之間的辯證統一關系。二是對“知”與“行”關系的討論依然沒有脫離道德領域[11]。盡管這一觀點有失偏頗，但是，如果無法正確厘清“知”與“行”之間的關系問題，必然會導致兩種后果。第一，容易因某時某地革命實踐的暫時成功，逐漸把馬克思主義固定為某一個領域的具體知識，這樣勢必會導致馬克思主義的整體性被瓦解，進而使馬克思主義指導性思想的總體地位存在邊緣化的可能性；第二，容易將馬克思主義理解成一種工具，從而犯了實用主義乃至功利主義的錯誤，進而不利于早期中國知識分子探索正確的革命道路。

可以說，盡管近代知行觀在很多層面都促進了早期中國知識分子選擇并接受馬克思主義，但由于其所固有的對道德修養的過分關注，很多思想家對知行關系缺乏系統的認知，而且唯心主義者對“知”與“行”的某些片面強調消極因素的存在，在很大程度上也會影響早期中國知識分子接受馬克思主義的準確性與有效性，因而不利于馬克思主義順利實現中國化，為革命實踐服務。

四、結論

梳理學界的研究成果可以發現，學界關于“近代知行觀與馬克思主義互通融合”的研究，多側重于將近代知行觀置于中國傳統文化或儒學的層面，從宏觀角度考察其與馬克思主義之間的關系。盡管中國傳統文化與馬克思主義的相關研究的理論成果頗豐，但是關于早期中國知識分子“如何在近代知行觀的影響下逐步接受馬克思主義”“接受了馬克思主義哪些方面的理論”“對早期中國知識分子產生了怎樣的影響”等問題依然有待深入展開。總而言之，近代知行觀是早期中國知識分子接受馬克思主義的重要文化心理基因，發掘其影響對于理解馬克思主義的早期引入及實現中國化具有重要價值。一方面可以回答早期中國知識分子在近代社會變革的時代背景下，如何從眾多外來思想文化的沖擊下選擇了馬克思主義，為探究馬克思主義在中國早期傳播提供學理依據；另一方面如何在當代繼承并發展馬克思主義是重要的時代性課題。在充分把握基本國情的前提下，將近代知行觀與馬克思主義相結合，不斷推進馬克思主義基本原理在中國實現創新發展，為馬克思主義最終內化為本民族的理論不斷注入理論源泉。

[參考文獻]

[1]傅云龍.中國知行學說述評[M].北京：求實出版社，1988.

[2]陳衛平.中國近代知行范疇的嬗變[J].學術月刊，2001，（1）.

[3]宋志明.論中國近代哲學的轉向[J].中國人民大學學報，2004，（6）.

[4]陳衛平.中國近代哲學的轉型：變革與繼承的統一[J].安徽師范大學學報，2012，（5）.

[5]高宇，高星斗.“知行”觀的演進及其意義[J].滁州學院學報，2004，（3）.

[6]李軍林.文化的傳播與超越[M].長沙：湖南人民出版社，2005.

[7]方克立.中國哲學史上的知行觀[M].北京：人民出版社，1982.

[8]王剛.馬克思主義中國化的起源語境研究[M].北京：人民出版社，2011.

[9]陳金龍.深化馬克思主義中國化研究的若干思考[J].教學與研究，2006，（2）.

[10]張云勛.馬克思主義在中國傳播的文化土壤[M].北京：求實出版社，1989.

[11]張琳.《實踐論》對中國傳統知行觀的創造性轉換[J].理論學刊，2006，（2）.

〔責任編輯：崔家善〕