論搶劫罪適用死刑的標準

田莉

[摘要]刑法第263條規定搶劫罪的八種加重情節可以適用死刑，這八種加重情節存在適用差異，需要結合司法解釋和各地不同經濟狀況謹慎適用。實務真實案例中搶劫罪犯一般在造成受害者死亡或重傷的情況下適用死刑。在分析八種加重情節和實務案例的基礎上提出：致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷和三次以上觸犯加重情節造成惡劣影響作為搶劫罪適用死刑的標準。行為人搶劫致人死亡的心態可以是故意或過失，“人”只包括搶劫行為的對象和其他阻止行為人實施搶劫行為的第三者，不包括同案犯，搶劫行為與被害人死亡有因果關系，且致人死亡的結果僅限于行為人實施的搶劫罪的手段行為；以特別殘忍手段致人重傷嚴重侵犯了公民的健康權，性質相當惡劣，司法實踐證明其可以作為搶劫罪適用死刑的標準。三次以上觸犯加重情節造成惡劣影響適用死刑的依據是人身危險性。以此兩標準，期待能使搶劫這一常見、高發、適用死刑較多的罪名的刑罰適用實現法律效果與社會效果的統一。

[關鍵詞]死刑；致人死亡或重傷；人身危險性

[中圖分類號]D90[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2017）09-0111-04

搶劫罪是以暴力、脅迫或其他手段搶劫公私財物的行為，該犯罪不僅侵犯公民的財產利益，還侵犯了公民的人身權利。這八種情節如果不謹慎分析其適用內涵，很有可能造成司法不公的現象，有的罪犯可能被判處10年以上有期徒刑，有的罪犯可能被判處死刑，與我們的法治精神相悖理。所以，對搶劫罪的八種加重情節，有必要一一仔細斟酌。

一、刑法中搶劫罪適用死刑的條件

我國刑法263條規定了搶劫罪的八種加重情節，筆者結合司法實務闡述如下：

（一）入戶搶劫。認定該情節有三個要點：第一，這里的“戶”，是指與外界隔離的用于自己生活的住所，所以一般情況下，旅店賓館、臨時搭建工棚和集體宿舍等不應認定為“戶”。第二，行為人必須是為了搶劫而進入戶內。如果行為人入戶時并沒有搶劫的非法目的，而是進入住所后才產生搶劫的歹念并實施搶劫，這種情況就不屬于“入戶搶劫”。第三，轉化型搶劫在適用“入戶搶劫”這一加重情節時，必須注意暴力或者暴力行為必須發生在戶內，否則即為一般搶劫行為。在實踐中，因觸犯“入戶搶劫”而被判處死刑的案例也不少，如發生在2011年南京的閱城國際花園小區搶劫殺人案，罪犯搶劫并觸犯了“入戶搶劫”和“致人死亡”的加重情節，判處死刑。

（二）在公共交通工具上搶劫。這里的公共交通工具指用于公共用途的船只、火車、公共汽車等，即只要能證明是供不特定多數人使用的交通工具就是公共交通工具[1]，而且公共交通工具必須在運營中，搶劫的對象是公共交通工具上的售票員、司機、乘務人員、乘客等人。它所危害的是廣大乘客的財產和人身安全，具有公共性。實踐中因在交通工具上搶劫被判死刑的案例并不多，主要是沒有造成受害者死亡或重傷的結果。

（三）搶劫銀行或者其他金融機構。這項情節是指搶劫銀行或者其他金融機構的客戶的資金、經營資金和有價證券等。搶劫銀行或者其他金融機構正在使用運營的運鈔車的，可以認定為“搶劫銀行或者其他金融機構”。實踐中，還是存在很多因搶劫銀行而被判處死刑的罪犯，如在2005年3月發生的廣西一銀行守押中心副經理梁長佳搶劫銀行運鈔車案、2001年天津“6·24銀行搶劫案”、震驚全國的“2·26云南銀行搶劫案”，這些罪犯在搶劫銀行過程中都致人死亡或重傷。

（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大。“多次搶劫”是指搶劫3次以上，而且每一次搶劫行為必須已經構成犯罪。“多次搶劫”作為搶劫罪的加重情節在作為適用死刑的依據時，行為人一般也觸犯了“致人死亡或致人重傷”這一加重情節，如“云南2.26銀行搶劫案”的主犯李宗波不僅搶劫銀行，還跨省作案，在成都犯下五起搶劫案，致三人死亡，一人重傷，兩人輕微傷，最后因搶劫罪和故意殺人罪數罪并罰，執行死刑。

關于“搶劫數額巨大”，刑法并沒有規定具體數額，而是規定參照各地的盜竊數額巨大的標準。一個人在不同省份乃至地級市搶劫數額相同，其在不同地方受到的刑罰可能就不同。我國對財產罪的數額標準不一，主要是考慮到我國經濟發展不均衡。搶劫罪作為暴力犯罪，既侵犯了公民財產的安全，更多時候侵犯了被搶劫者的生命權或健康權，兩者只要一項既遂，則搶劫罪就既遂，所以如果規定得死板，則忽視了對公民人身安全的關注。關于搶劫罪的搶劫數額巨大，一般會與“搶劫銀行或金融機構”“多次搶劫”相聯系，如發生在2000年12月的河南鄭州“12·9銀行搶劫案”、2011年的“甘肅6·19天水銀行搶劫案”和2011年發生在湖南省連環惡性的搶劫殺人案，主犯均搶劫數額巨大，并且都造成了受害人死亡或重傷的后果。

（五）搶劫致人重傷、死亡。這里需特別注意搶劫致人重傷、死亡的對象包括財物占有者和阻止搶劫行為的第三人[2]。實踐中因為搶劫致人死亡的案例有很多，如2012年5月31日在寧夏回族自治區銀川市滿城南街建設銀行網點門前發生的持槍搶劫案，還有前面所說的“云南昆明2·26銀行搶劫案” “甘肅6·19天水銀行搶劫案”等都致多人死亡或重傷，主犯皆被判處死刑。學者們普遍認同搶劫致人死亡應當判處死刑，而搶劫致人重傷適用死刑還需區分受害者不同等級的傷殘。如被害人因為搶劫行為變成殘疾者，且永久失去正常生活能力，此時可以判處罪犯死刑。若致被害人重傷，但后來可以通過治療痊愈，不影響今后的日常生活，此種情況一般不能適用死刑[3]。

（六）冒充軍警人員搶劫。該項情節可以分為兩類：一是不具有軍警職務的普通人冒充軍人或警察實施搶劫，二是具有軍人身份的人和具有警察身份的人相互冒充或者此種軍人、警察冒充彼種軍人、警察而實施搶劫。這一加重情節的設定，雖然是從保護公民的人身安全和財產權益出發的，但同時它還維護了軍警人員的形象和軍事機關的威嚴。實踐中因冒充軍警人員搶劫被判死刑的案例并不多，很多學者認為該項加重情節作為搶劫罪適用死刑的依據時，應結合其他幾種加重情節綜合考慮，不能只憑行為人冒充軍人和警察這一情節而判定行為人死刑，還要考慮是否造成重大損失，是否造成重大社會影響[1]。

（七）持槍搶劫。“持槍搶劫”中槍支是指《槍支管理法》中規定的槍支，且這里的“槍”僅限于能發射子彈的真槍。行為人持槍搶劫經常與非法持有槍支或非法買賣槍支有關，所以行為人經常會被判處搶劫罪和非法持有槍支罪或非法買賣槍支罪數罪并罰，搶劫罪判處的死刑吸收了非法持有槍支的監禁刑，如曾被中國公安部列為“一號大案”掛牌督辦的陜西府谷特大持槍搶劫案和發生在2011年11月的西安世紀金花搶劫案，罪犯在搶劫過程中都持槍搶劫并造成人員傷亡，不僅觸犯了搶劫罪，還觸犯了非法持有槍支罪，被判處死刑。

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。“軍用物資”是指爆炸物、槍支、彈藥以外的軍用物資， 如軍用通信設備、軍用汽車、軍用醫療用品等。“搶險、救災、救濟物資”是指用于搶險、救災、救濟的各種款物。觸犯這項加重情節適用死刑時要注意，必須是行為人明知搶劫的對象是用于搶險、救災、救濟款物或者軍用物資。如果行為人并未意識到這點，則不屬于搶劫罪的這種嚴重情節，作為一般搶劫罪處理[4]。但也有學者認為如果行為人沒有對這些特定物資的保管人、占有人等的人身造成嚴重的損害， 也不能對之適用死刑[5]。

以上就是我國刑法上對搶劫罪適用死刑的規定，轉化型搶劫和攜帶兇器搶奪必須觸犯了搶劫罪的八種加重情節時，才能適用搶劫罪的加重情節的法定刑，才有可能適用死刑。

二、搶劫罪適用死刑的標準

以上列出的八種加重情節是否都可以單獨成為搶劫罪適用死刑的依據呢？筆者認為，應區別對待。試想一下：若行為人有“入戶搶劫”這一加重情節，但是并沒有造成被害人重傷或死亡的結果，也沒有造成財產重大損失，這時行為人適用死刑肯定是刑罰過重，甚至連十年以上有期徒刑的刑罰也相對較重，所以罪犯在搶劫時因觸犯八種加重情節而被判處死刑時，法官必須確立一個適用死刑的標準，畢竟單從行為人觸犯一個加重情節就判處行為人死刑，實在很難貫徹刑法的罪刑相適應原則。搶劫罪的死刑適用，筆者認為應該限于兩種情形、堅持兩個標準，兩種情形：一個是搶劫行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷；另外一個就是搶劫累犯，三次以上觸犯搶劫罪加重情節的，可以適用死刑。兩個標準即一個是單獨滿足搶劫致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷的，或者是同時滿足該加重處罰情節和其他七種加重處罰情節中任何一種的。前一標準堅持的是法益侵害，后一標準堅持的是人身危險性。

（一）搶劫致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷

搶劫行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷這個標準與搶劫罪的第五種加重情節“搶劫致人死亡或重傷”似乎有重合，但筆者這里所說的這個標準與第五種加重情節是兩個不同的概念，如果有人觸犯了第五種加重情節中的“致人死亡”，那么他就達到了搶劫罪適用死刑的標準。如果是以特別殘忍手段致人重傷，其也就達到了搶劫罪適用死刑的標準。

筆者設立此標準，是考慮在我國目前寬嚴相濟的刑事政策下，死刑政策的改革也應與時俱進，不僅要順應“寬嚴互補，以寬為主”的刑事政策，更要慎用少用死刑。所以，搶劫罪適用死刑的情形必須是行為人造成的結果極其嚴重。財產的損失與人的生命被剝奪，二者在天平上不是平等的。因為，生命權、健康權在人身價值的天平上永遠重過財產權，不管是犯罪分子的生命還是受害者的生命，生命權、健康權都是非常寶貴的。對那些沒有造成他人傷亡的搶劫犯罪分子不適用死刑，通過刑罰的改造使其真誠悔過，重新做人，這也充分貫徹了我國寬嚴相濟的刑事政策。所以，只有造成被害人死亡或重傷的情形下，搶劫罪才可適用死刑。

對于搶劫行為致人死亡或重傷這個標準，我們分搶劫致人死亡和搶劫致人重傷兩個方面討論。首先，搶劫致人死亡應注意三個問題：1.搶劫行為人的心態；2.致人死亡的“人”的范圍；3.搶劫行為和受害者死亡應該有因果關系。第一，行為人的心態，學界有過失說、過失和間接故意說和過失、直接故意、間接故意說。過失、間接故意和直接故意說是學界普遍認可的學說，即行為人對搶劫行為中造成的受害人死亡的結果可以抱有過失的心態，也可以抱有故意的心態，無論是直接故意或間接故意。第二，致人死亡中的“人”的范圍。有學者認為，搶劫致人死亡中“人”的范圍包括同案犯在內的所有在搶劫行為中的人，也有學者認為搶劫致人死亡中的“人”只包括搶劫行為的對象和其他阻止行為人實施搶劫行為的第三者，不包括同案犯。筆者認同第二種觀點，因為這樣可以把罪犯的傷亡結果和造成的搶劫結果區分，同案犯被傷害主要是行為人的誤傷或因財產分配不均發生內訌，他們造成死亡結果可以定為過失致人死亡或故意殺人或故意傷害致死，不必與搶劫行為混淆。第三，行為人的搶劫行為與被害人死亡結果應該有因果關系。因果關系發生在哪個時間段，有觀點認為，“致人死亡”的結果僅限于行為人實施的搶劫罪的手段行為[6]；也有觀點認為，在與搶劫行為相關的情況下，一旦發生了致人死亡的結果，就都可以認定為“搶劫致人死亡”[7]。筆者贊同第一種觀點，因為對于致人死亡的行為應發生在當場使用暴力的搶劫情境，而搶劫行為結束后，行為人出于逃避抓捕或抗拒審判而使用暴力致被害人死亡的，應該以搶劫罪和故意殺人罪數罪并罰。當然，只有在搶劫行為與被害人死亡之間存在直接因果關系時，才有可能要求行為人對其搶劫行為造成的被害人死亡結果承擔刑事責任[6]。

以上就是搶劫罪適用死刑的一個標準——“搶劫致人死亡”，對于另一個標準是以特別殘忍手段致人重傷，如造成他人殘疾。筆者把它也作為搶劫罪適用死刑的標準，是考慮到實踐中存在行為人沒有造成人員死亡而是造成受害人重傷的情況，雖然沒有侵犯公民的生命權，但卻嚴重侵犯了公民的健康權，性質相當惡劣。2009年三名三亞未成年少年多次飛車搶劫，導致多人重傷，其中一名受害者被打成一級殘廢，家里沒有經濟來源，女兒因此輟學，其他受害者均被打成三級傷殘或骨折甚至發生休克的現象，三名未成年少年性質十分惡劣，所以三亞市中級人民法院對3名未成年少年被告進行宣判，判決最重的被判無期徒刑，剝奪政治權利終身，可見盡管在當前寬嚴相濟的刑事政策下，理應對未成年寬容處理的背景下，對未成年人搶劫致人重傷的情況，法官判處其無期徒刑說明搶劫致人重傷對社會危害很大，需要嚴懲。發生在2001年江蘇省鹽城的金義祥犯搶劫案，被告人金義祥因欠外債產生了搶劫的歹念，用紅磚、花露水瓶、電話線等物對被害人慎某和譚某實施暴力，搶得62元，經鑒定二人損傷程度為重傷。最后鹽城市中級人民法院根據《中華人民共和國刑法》第263條第（一）（五）項、第48條第1款、第57條第1款、第36條和《中華人民共和國民法通則》第119條之規定，判處被告人金義祥犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處相關罰金和醫療費。司法實踐證明搶劫致人重傷，尤其是以特別殘忍手段致人重傷造成他人殘疾的，可以成為搶劫罪適用死刑的一個標準。

（二）三次以上觸犯加重情節造成惡劣影響

行為人三次以上觸犯加重情節造成惡劣影響的情形屬于累犯。根據《刑法修正案（八）》第6條的規定，累犯應當從重處罰。關于累犯為何要從重處罰，當前中國有三種主要的學說。第一種學說為人身危險性說。該學說主張：構成累犯條件的行為人往往罪行嚴重，人身危險性大，只有對罪犯判處較重的刑罰，才能使其真誠悔過和積極接受教育改造，從而達到懲罰罪犯和預防犯罪的目的，這也正是設立累犯制度的意義所在[8]。第二種學說為社會危害性說。該學說認為累犯之所以需要從重處罰，是因為累犯比初犯造成的社會危害性更大，累犯的出現不僅需要國家司法機關耗費更多的人力物力來偵查審判和改造罪犯，還破壞了社會秩序，削弱了國家法律的權威[9]。第三種學說為主觀惡性和人身危險說。該學說認為應把罪犯的主觀惡性和人身危險性作為累犯從重處罰的依據，支持該學說的人認為累犯在前后兩罪的心理上和法律上都有一定的聯系[9]，罪犯在刑罰執行完畢或赦免以后的五年內再犯罪，比起第一次犯罪，罪犯的主觀惡性更深，人身危險性更大，改造更困難，所以只有將累犯從重處罰，才能達到懲罰罪犯和預防犯罪的目的[10]。

對于這三種學說，筆者同意人身危險性學說，因為罪犯受到處罰的依據在于其實施了刑法所禁止的犯罪行為，并且造成了一定的社會危害性，而且也可以看出罪犯實施犯罪其具有一定的主觀惡性，可見社會危害性和主觀惡性是一般犯罪受到處罰的依據，并不是累犯從重處罰的法理所在。累犯和初犯相比，雖然都會造成危害社會的后果，昭顯了行為人的主觀惡性，行為人在前罪刑罰執行完畢或赦免以后再犯罪，說明之前的刑罰并未起到教育感化的作用，行為人也并未改過自新，其人身危險性相比之前更大了，更難改造，只有從重處罰，才能彌補前罪處罰不充分，從而消除累犯再犯的可能性[9]。

雖然筆者同意累犯從重處罰的主要依據是行為人的人身危害性，但是筆者并不否認將行為人的主觀惡性、社會危害性作為搶劫罪累犯從重處罰所需要考慮的因素。當行為人已經構成搶劫罪累犯，第三次又施行搶劫行為并觸犯了搶劫罪的八種加重情節之一，情節惡劣，其主觀惡性和人身危險性較之初犯顯然更大，對社會帶來的危害和不良影響更嚴重，為了能更好地改造搶劫罪犯，應該從重處罰，此時應該在十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的法定刑幅度內從重處罰，情況特別嚴重時可以判處死刑。這樣做不僅達到了懲罰搶劫罪犯的目的，也起到了警示的作用，同時將三次作為搶劫罪犯適用死刑的標準，也體現了我國刑法保護人權、慎用死刑的一面。

三、結論

筆者在結合法律規定和司法實務的基礎上提出死亡搶劫罪適用死刑的標準，即搶劫致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷和三次以上觸犯加重情節造成惡劣影響，這是基于保護公民的人身安全、財產權益和貫徹我國寬嚴相濟的刑事政策的基礎上考量的，希望能為司法實務獻上微薄之力。但是這畢竟只是紙上談兵，真正地使搶劫罪的死刑適用達到法律效果和社會實效的統一，還是前途漫漫，任重道遠的。這不僅需要立法機關頒布更加尊重人權、慎用死刑的法律，還需要司法工作者在司法活動中做到以事實為依據，以法律為準繩，堅決杜絕徇私舞弊等影響案件的不良因素，國家還應聽取民意，諸如社會輿論、媒體、網絡和民眾所反映的關于搶劫罪適用死刑的建議。普通的公民，不僅要珍愛生命，遵守法律，還應盡其所能地為國家法治貢獻自己的力量，營造文明穩定守法的社會氛圍。

[參考文獻]

[1]楊宗建.試論搶劫罪的認定及其死刑適用[J].江西行政學院學報，2004，（11）：60.

[2]周凡.試論搶劫罪的八種加重情節[J].法治與社會，2013，（6）：292.

[3]許策.淺談寬嚴相濟刑事政策下搶劫罪適用死刑的標準[J]，黑龍江省社會主義學院學報，2008，（9）：45.

[4]肖中華.論搶劫罪適用中的幾個問題[J].法律科學，1998，（5）：84.

[5]陰建峰，王玉濤.論搶劫罪死刑的立法控制[J].河北法學，2008，（2）：52.

[6]張泉.“搶劫致人死亡”研究[J].遼寧警專學報，2014，（7）：14.

[7][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：192.

[8]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2000：261.

[9]陸旭.累犯從重處罰依據之再探析[J].湖北職業技術學院學報，2011，（6）：84.

[10]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，2000：582.

〔責任編輯：張毫黃琦〕