陜西三原縣天井岸村漢代禮制建筑遺址調(diào)查簡報

西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院 咸陽文物考古研究所

陜西三原縣天井岸村漢代禮制建筑遺址調(diào)查簡報

西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院 咸陽文物考古研究所

天井岸，天齊公，五帝祠，漢文化

三原縣天井岸漢代禮制建筑遺址由天井壕和五座夯土臺構(gòu)成，根據(jù)采集到的遺物判斷，應(yīng)屬于西漢晚期的禮制建筑遺存。或分屬于天齊公祠、五帝祠，與西漢晚期形成的郊祀制度密切相關(guān)，是漢文明中南向理念、中軸對稱理念確立的標志。

天井岸村位于陜西省咸陽市三原縣西北部的黃土塬上，距三原縣城15公里。西靠三社、槐樹坡村；北與河西、樊河，坡間相連；東以楊杜水泥廠、張岳村為界；南和涇陽縣龍泉鄉(xiāng)龍泉山莊相接。唐德宗陵位于天井岸村的西北部，唐陵路在村北狼溝組東西而過，嵯峨山位于天井岸村西部（圖一）。天井岸村古代遺址主要分布在村西部和中部的平塬上，地勢平坦，周圍主要為村莊和農(nóng)田。

2015年1月5月西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院對天井岸村的古代遺址進行了考古調(diào)查與局部鉆探，收獲了一批重要的考古資料。特別是在天井岸村西部的天井壕以及天井岸村中部的五個夯土建筑臺體（圖二）,發(fā)現(xiàn)大量遺物，這對研究天井岸村古代遺址性質(zhì)與作用具有重要意義。現(xiàn)將考古調(diào)查與鉆探報告如下：

圖一 三原天井岸村位置示意圖

圖二 天井岸村遺址位置示意圖

一、天井壕遺址概況

天井壕遺址位于天井岸村西部的黃土臺塬上，其形制為一巨型盆狀圓坑，坑平面呈規(guī)則圓形（圖三）。坑壁斜面均勻，坑底平坦。東西兩側(cè)有南北向的黃土溝壑，西邊溝壑縱深，地形陡峭，東邊溝壑較為狹窄，雨水沖擊嚴重。西側(cè)黃土溝壑離天井壕約50米，深度達數(shù)十米，溝壑為東北－西南走向，南面盡頭接廣袤的平原地帶。溝壑兩側(cè)有窯洞，兩側(cè)均有水土流失跡象，現(xiàn)已被修整為梯田，其上黃土塬 的東西兩側(cè)均分布有自然村落，站在溝東側(cè)向西遠眺，嵯峨山巍然聳立于村落盡頭。根據(jù)溝壑邊緣有廢棄窯洞，但沒有通向其中的道路推測，溝邊緣可能發(fā)生坍塌，遺物遺跡不存或已跌入自然沖溝溝底。此外，從天井壕算起，東約200米處還有一條黃土溝壑，寬度約為110米，溝壑為東北—西南走向，南面盡頭接廣袤的平原。在此黃土溝壑東側(cè)塄坎處發(fā)現(xiàn)少量外繩紋內(nèi)素面的紅色板瓦和一些筒瓦殘片，散落長度大約在10米左右。

天井壕北側(cè)地面已被村莊覆蓋，無從探查地面具體情況。此外，1995年秦建明等對這里進行考古調(diào)查時，曾在天井壕西北200余米沖溝邊緣發(fā)現(xiàn)部分繩紋瓦礫及人工堆積層[1]，但本次調(diào)查在此位置未發(fā)現(xiàn)瓦礫及人工堆積層。根據(jù)當?shù)卮迕窕貞洠诰嚯x天井壕北部80米處曾散落有大量的繩紋筒瓦及板瓦，現(xiàn)經(jīng)實地調(diào)查，大部分已被填埋，地面上零星散落少量漢代繩紋筒瓦和繩紋板瓦。此外，經(jīng)過鉆探，天井壕西北200米處耕土層以下發(fā)現(xiàn)大量漢代繩紋筒瓦以及繩紋板瓦等建筑材料。

圖三 天井壕遺址（由南向北）

圖四 天井岸村夯土建筑臺體平剖面圖1.西側(cè)臺體平剖面圖 2.東側(cè)臺體平剖面圖3.南側(cè)臺體平剖面 4.中部臺體平剖面圖

天井壕上部口沿南北315、東西260米。坑底部南北191、東西160米，現(xiàn)已被開墾為耕地，地表到坑內(nèi)耕種面垂直距離32米。坑正北部有一長方形缺口，此次實地調(diào)查其寬35米、長約80米，兩側(cè)土壁受雨水沖刷破壞嚴重，無任何人工遺跡與遺物可尋。天井壕西側(cè)坑壁上有多處現(xiàn)代人修建的窯洞，多數(shù)已廢棄。東側(cè)坑壁有些段落經(jīng)人為修整成為菜地。現(xiàn)代人修建的窯洞對坑?xùn)|南部遺跡破壞較為嚴重，使此處遺跡的圓形弧線不再規(guī)整，而向外凸出。天井壕內(nèi)均為自然淤積土壤，未發(fā)現(xiàn)漢代遺物。

2015年1月我們對天井壕進行了局部鉆探，鉆探目的主要為探明天井壕底部的地層堆積。本次鉆探以天井壕東西中心線為基線，以基線東段為基點，每隔10米布孔鉆探。經(jīng)鉆探，坑底中心部位距生土層垂直距離為23.8米。因坑底結(jié)構(gòu)復(fù)雜以及突降大雪等原因，我們并沒有在短時間內(nèi)鉆探清楚天井壕坑底的基本結(jié)構(gòu)。日后我們將繼續(xù)對天井壕進行詳細的鉆探以探明其坑底部的基本結(jié)構(gòu)。

二、天井岸村夯土建筑臺體概況

在天井壕東塬分布有五個夯土建筑遺址，呈梅花樁式正北向分布，北部夯土建筑臺體已經(jīng)被鏟削，現(xiàn)地表已不見基址。根據(jù)當?shù)卮迕袼峁┑倪z址具體位置判斷，北側(cè)夯土建筑臺體位于中部臺體正北部約500米處。在北臺體遺址南側(cè)麥田發(fā)現(xiàn)回紋磚殘塊及少量瓦片。

圖五 西側(cè)臺體

圖六 西側(cè)臺體夯層

圖七 東側(cè)臺體

圖八 東側(cè)臺體夯層

圖九 南側(cè)臺體夯層

圖一○ 中部臺體

圖一一 中部臺體夯層

西側(cè)夯土建筑臺體西距天井壕450米，北側(cè)緊鄰一條東西向水泥鄉(xiāng)道，道路兩側(cè)發(fā)現(xiàn)少量殘瓦及鵝卵石，南側(cè)和東側(cè)都是廣袤的麥田。西臺體整體呈方形，現(xiàn)殘存臺基東西長15.4、南北長16、高為10米，從斷面上觀察臺體夯層厚約8厘米。臺體如今雜草叢生，上部損毀嚴重，頂部東南角遭人為鏟削約30厘米，保護狀況不佳（圖四，1；圖五、六）。

東側(cè)夯土建筑臺體西距中部臺體約500米，其四周均為麥地，東臺體屬于涇陽縣管轄范圍。臺體整體呈方形，東西約為15、南北約為16、高約為5.5米，從斷面上觀察臺體夯層約7～8厘米。臺體周圍發(fā)現(xiàn)大量殘瓦和部分鵝卵石。臺體如今被灌木雜草覆蓋，整體保存較好（圖四，2；圖七、八）。

南側(cè)夯土建筑臺體北距中部臺體約500米，位于天井岸村南部村落東側(cè)。其南、東、北兩面均為麥地，西面緊鄰一座廢棄民房。南臺體整體呈方形，東西長13、南北長11.5、高7米，從斷面上觀察臺體夯層厚約7～10cm。臺體表面山棗樹密布，臺體四周散布有部分殘瓦及鵝卵石，保存狀況一般（圖四，3；圖九、一三）。

中部夯土建筑臺體正西、正東、正南、正北約500米處分別是西、東、南、北夯土建筑臺體所在處，中部臺體的南、東、西三面均為麥地，北面是一條東西向的田間生產(chǎn)路。中部臺體整體呈方形，東西長15.1、南北長14.8、高約為7.4米，從斷面上觀察壇體夯層厚約7～8厘米。臺體如今雜草叢生，西南側(cè)有通往臺體頂部的小路，頂部有人為破壞的痕跡（圖四，4；圖一〇、一一）。

三、調(diào)查采集遺物

本次三原天井岸村古代遺址調(diào)查，通過野外采集、村民提供等方式收集到少量遺物，有瓦片、瓦當、鋪地磚等，為我們判斷天井岸村遺址的性質(zhì)提供很大幫助。現(xiàn)選取典型者介紹如下：

1.瓦片 本次采集到的瓦片多為筒瓦、板瓦等建筑瓦片，大部分筒瓦、板瓦都為紅色外繩紋內(nèi)素面或內(nèi)布紋，有少量的青灰色板瓦。筒瓦的厚度大部分都在11.2厘米左右，板瓦的厚度在0.81.2厘米之間。

(1)板瓦 18件。多保存不完整。標本2015ST∶1，殘，采集于西側(cè)建筑臺體。外壁施繩紋，內(nèi)壁施布紋，繩紋較粗且斜向平行分布。殘長9.8、寬7.8、厚1.7厘米（圖一二，5）。標本2015ST∶2,殘，采集于南側(cè)建筑臺體。外壁施繩紋，內(nèi)素面，繩紋較粗且豎向平行分布。殘長13.7、寬12.2、厚1.2厘米（圖一二，6）。

圖一二 采集瓦片1～4.筒瓦殘片（2015ST：5、2015ST：4、2015ST：6、2015ST：3）5、6.板瓦殘片（2015ST：1、2015ST：2）

（2）筒瓦 25件。多保存不完整，外壁施繩紋，內(nèi)壁施布紋，繩紋較粗且豎向平行分布。標本2015ST∶3，殘，采集于東側(cè)建筑臺體。殘長14.5、寬12.2、厚1.5厘米（圖一二，4）。標本2015ST∶4，殘，采集于東側(cè)建筑臺體。殘長15.2、寬13.5、厚1厘米（圖一二，2）。標本2015ST∶5，殘，采集于南側(cè)建筑臺體。繩紋較粗且分布密集。殘長23、寬13.4、厚1.5厘米（圖一二，1）。標本2015ST∶6，殘，采集于中部建筑臺體。繩紋較粗且分布密集。殘長15.2、寬11、厚1.2厘米（圖一二，3）。

圖一三 南側(cè)臺體周圍散落瓦片

（3）瓦當 2件，均從村民處收集。

標本2015ST∶7 ，“千秋萬歲”瓦當。保存較差，邊輪殘，僅余半個秋字，當面文字在方框內(nèi)，框外留有兩個大乳釘，每邊一個。直徑不詳，邊輪寬1.5、當厚3.4厘米(圖一四，4)。

標本2015ST∶8 ,“長樂未央”瓦當。保存較差，當面以雙環(huán)線劃分內(nèi)外區(qū)，內(nèi)區(qū)當心為乳凸，雙環(huán)線間裝飾有連珠紋，外區(qū)以雙線為界分為四格，格內(nèi)篆書“長樂未央”四字，自右至左旋讀。直徑及邊輪寬度不詳，當厚2.2厘米（圖一四，5；圖一五）。

2.鋪地磚 本次采集到的鋪地磚破損較為嚴重，均為青灰色，紋飾為回紋和雷紋，采集于原北側(cè)建筑臺體附近（圖一六）。標本2015ST∶9，殘，長14.2、寬9.2、厚3.5厘米（圖一四，1）。標本2015ST∶10，殘，長14.5、寬14、厚3.5厘米（圖一四，2）。標本2015ST∶11，殘，長20、寬15.8、厚3.5厘米（圖一四，3）。

圖一四 采集瓦當、鋪地磚拓片1～3.鋪地磚（北側(cè)臺體南2015ST：9、10、11）4.“千秋萬歲”瓦當（2015ST：7）5.“長樂未央”瓦當（2015ST：8）

圖一五 采集瓦當（2015ST：8）

圖一六 采集鋪地磚

四、結(jié)語

從該遺址中五座夯土建筑臺體附近調(diào)查采集到的筒瓦、板瓦以及“長樂未央”、“千秋萬歲”瓦當、鋪地磚等基本特點觀察，未見屬于西漢前期帶有麻點紋的筒瓦，其他特征屬性顯示他們的時代屬于西漢晚期。因此，天井岸村五座夯土建筑臺體以及“天井”遺址的時代均屬西漢晚期。

天井岸遺址漢代屬谷口縣所轄，《漢書?地理志》載：“左馮翊谷口縣,九嵕山在西,有天齊公、五床山、仙人、五帝祠四所。”左馮翊轄境在渭河以北，洛川、宜川縣以南，永壽縣以東的地區(qū)，屬三輔之一[2]。漢代谷口縣是指現(xiàn)今禮泉縣以東地區(qū)，現(xiàn)三原縣正好位于禮泉縣以東。顏師古注《漢書?郊祀志》“天齊”時說，“如天之腹齊也。”即天之臍。天井壕本身形制為圓形盆狀，如人之臍狀。結(jié)合文獻記載、地望與考古調(diào)查相看，天井壕可能就是漢代的“天齊公”遺址；天井岸村東塬上的五個夯土建筑臺體可能就是“五帝祠”遺址。這組禮制建筑的時代屬西漢晚期，可能是王莽執(zhí)政前后所存留至今的禮制建筑。

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)在天齊祠以北500米的距離內(nèi)分布著大量的漢代建筑板瓦、筒瓦。我們推測此地帶應(yīng)該是當時為了配合祭祀而修建的輔助建筑群，是日常維護和負責祭祀的人員居住的場所，以及皇帝貴族祭祀時臨時休憩的行宮。

三原縣天井岸村祭祀遺址是目前發(fā)現(xiàn)規(guī)模較大、分布最為集中、保存狀況基本完好的古代祭祀遺址群。對天井岸漢代祭祀遺址群的進一步調(diào)查勘探和發(fā)掘研究，不僅對研究漢代祭祀文化有著重要的意義，而且對理解和研究考古學(xué)上漢文化的特征，漢文化中的南向理念，都市布局規(guī)劃中的中軸線、對稱等理念的發(fā)展演變和確立有著深遠的學(xué)術(shù)意義。

調(diào)查人員：段清波 薛 程 朱晨露

馮 鍇 王超翔 張 曦

張 曦

執(zhí) 筆：薛 程 馮 鍇 王超翔

張 曦 段清波

[1]秦建明，張在明等.陜西發(fā)現(xiàn)以漢長安城為中心的西漢南北向超長建筑基線[J].文物,1995(3).

[2]班固.漢書：地理志（第8卷）[M].北京：中華書局，1979： 891.

（責任編輯 楊岐黃）

本刊編輯部可郵購以下書刊

（價格均為人民幣元）

《考古與文物》精裝合訂本1980—— 2011年，每冊150元。

1.6 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 11.5統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以表示，計數(shù)資料以率(%)表示。組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)比較采用配對t檢驗，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗。檢驗水準(α)為0.05。

《考古與文物》部分單行本，每本15元，現(xiàn)有：

1990年1—— 6期

1991年1、4—— 6期

1992年1—— 6期

1993年1、3、4、6期

1994年2、4、5、期

1995年2—— 6期

1996年—— 2014年4期

《史前研究》1986、1987年精裝合訂本每冊80元。

1990—— 1991年輯刊 每冊20元

《考古與文物100期總目錄索引》 每本10元《中國考古學(xué)論集》 每本20元

最新出版：

《古文字論集》（二） 每冊20元

《古文字論集》（三） 每冊30元

《考古與文物》2002年先秦考古專號，每冊50元

《考古與文物》2002年漢唐考古專號，每冊50元

《考古與文物》2004年先秦考古專號，每冊50元

《考古與文物》2004年漢唐考古專號，每冊50元

《考古與文物》2007年先秦考古專號，每冊50元

《考古與文物》2007年漢唐考古專號，每冊50元

Tianjing’an, Tianqigong, Five Emperors Temple, Han Culture

The Tianjing’an site complex in Sanyuan county consists of the Tianjinghao site and f ve rammed earth platforms. Based on a surface survey, artifact collection, and reference of written sources, the authors suggest the Tianjinghao site is possibly the so-called “Qitiangong” site of the Han period and the f ve rammed earth platforms could have been the site of the “Five Emperors Temple”. Surrounding the two sites are other Han period architectural remains that possibly supported and facilitated ritual activities. This group of ceremonial architectures should be dated to around the Late Western Han period, and could have been ceremonial architectures constructed around the time of Wang Mang. The discovery of this group of architectures is important for the study of the characteristics of Han Culture from archaeological perspective.