艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年慢性腦梗死抑郁病人療效比較

王剛 鄭琳 張順 梁曉亮 姜寶順

艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年慢性腦梗死抑郁病人療效比較

王剛 鄭琳 張順 梁曉亮 姜寶順

目的 對比分析艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年慢性腦梗死抑郁病人的療效及對炎癥因子的影響。 方法 選取老年慢性腦梗死抑郁病人80例,隨機分為A組與B組各40例,其中A組給予艾司西酞普蘭治療,B組給予帕羅西汀治療,觀察并比較2組治療2月后的有效率及血清C反應蛋白(CRP)、腫瘤壞死因子α(TNF-α)、白介素8 (IL-8)水平。 結果 (1)A、B組治療前、治療1月、治療2月漢密爾頓抑郁量表(HAMD)評分逐漸降低(P<0.001)。A、B組治療有效率比較,差異無統計學意義(90%比87.5%,χ2=1.363,P>0.05),用藥不良反應發生率比較,差異有統計學意義(17.5%比37.5%,χ2=26.852,P<0.05);(2)與治療前相比，A、B組治療1月、治療2月血清CRP、IL-8、TNF-α水平逐漸減低(P<0.05或0.01),治療后A組血清CRP、IL-8、TNF-α水平顯著低于B組(P<0.000)。 結論 艾司西酞普蘭治療老年慢性腦梗死抑郁較帕羅西汀安全性高,對改善機體炎癥反應效果更佳。

艾司西酞普蘭; 帕羅西汀; 老年人; 腦梗死; 抑郁; 炎癥因子

國內外臨床研究均顯示,慢性疾病病人患抑郁癥的概率顯著高于普通人群[1-2]。老年慢性腦梗死病人由于軀體病痛及生活能力有限等不利因素的影響,抑郁癥的發生率高。抑郁癥嚴重影響病人的遵醫行為,對治療效果影響較大,甚至部分病人具有明顯的自殺傾向[1]。近年來研究發現，老年慢性腦梗死抑郁病人血清炎癥因子水平較高,其在反映病情及治療效果方面有一定參考價值[2]。目前艾司西酞普蘭與帕羅西汀均是治療抑郁癥的常用藥物,但是2種藥物在老年慢性腦梗死抑郁癥病人中的應用研究還非常少見。本研究對這2種藥物治療老年慢性腦梗死抑郁癥進行對比研究,以期為臨床合理用藥提供理論依據。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2013年1月至2016年5月在我院治療的老年慢性腦梗死抑郁癥病人80例,隨機分為A、B組,每組各40例。A組男23例,女17例,年齡61～75歲,平均(67.58±6.08)歲,腦梗死病程0.5～4年,平均(2.25±1.58)年,抑郁癥病程3～30月,平均(19.55±6.75)月;B組男22例,女18例,年齡60～75歲,平均(67.15±5.95)歲,腦梗死病程1～5年,平均(2.52±1.30)年,抑郁癥病程5～32月,平均(20.25±7.25)月,2組性別、年齡、病程等臨床資料差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 納入與排除標準 納入標準:(1)符合《中國精神障礙分類與診斷標準》(第三版)抑郁癥相關診斷標準[3]。(2)漢密爾頓抑郁量表(HAMD)17項評分≥18分;(3)年齡≥60歲;(4)MRI或CT及臨床診斷符合慢性腦梗死;(5)1月內未服用艾司西酞普蘭或帕羅西汀治療;排除標準:(1)有嚴重自殺傾向者;(2)對艾司西酞普蘭或帕羅西汀過敏者;(3)伴有惡性腫瘤、肝腎功能不全、內分泌、心血管等疾病,或可能影響療效、安全性及炎癥因子水平的其他因素者。

1.3 治療方法 2組病人入院后均給予1周安慰劑清洗,1周后A組給予艾司西酞普蘭(山東京衛制藥有限公司,國藥準字H20080599)治療,具體用藥方法為起始劑量為5 mg/次,1次/d,開始逐步增加劑量至20 mg/d,早餐后服用;B組給予帕羅西汀(浙江華海藥業股份有限公司生產,國藥準字H20031106)治療,具體用藥方法為起始劑量為10 mg/次,1次/d,開始逐步增加劑量,至40 mg/d,早餐后服用;2組病人治療期間酌情聯合應用小劑量苯二氮類抗焦慮藥物,觀察期間不應用其他抗抑郁藥,連續治療2月觀察治療效果。1.4 觀察指標 (1)比較2組病人治療前、治療1月、2月HAMD評分,且以與治療前評分比較的減分率作為治療2月評估療效的依據。痊愈:減分率≥80%,顯效:減分率為60%～79%,有效:減分率為30%～59%,無效:減分率≤30%[4];(2)應用不良反應量表(TESS)評估2組病人用藥不良反應;(3)比較2組病人治療前、治療1月、2月炎癥因子水平,包括C反應蛋白(CRP)、白細胞介素-8(IL-8)、 腫瘤壞死因子-α(TNF-α),清晨取肘正中靜脈血5 ml,置入含枸櫞酸鈉的采血器內,采用酶聯免疫吸附法(ELISA)檢測。

2 結果

2.1 2組病人治療前、后HAMD評分比較 治療前，A組與B組HAMD評分差異無統計學意義(F分組=0.316,P=0.552),治療1月、治療2月后，A、B組HAMD評分依次降低,不同時間點HAMD評分差異有統計學意義(F時間=126.45,P=<0.001),但分組與時間之間無明顯的交互作用(F交互=2.013,P=0.263),見表1。

表1 2組病人治療前、后HAMD評分比較

2.2 2組治療有效率比較 A組治療有效率為90.0%,B組為87.5%,2組比較差異無統計學意義(P>0.05),見表2。

表2 2組治療有效率比較(n,%,n=40)

2.3 2組病人用藥不良反應比較 A組用藥不良反應發生率為17.5%,顯著低于B組的37.5%,差異有統計學意義(P<0.05),其中A組有1例病人進行減量處理,B組5例病人進行減量處理,見表3。

表3 兩組病人用藥不良反應比較(n,%,n=40)

2.4 2組病人治療前、后血清CRP、IL-8、TNF-α水平比較 2組的血清CRP、IL-8、TNF-α水平差異有統計學意義(CRPF分組=52.347,P<0.001,IL-8F分組=54.359,P<0.001,TNF-αF分組=44.162,P<0.001),2組治療前、治療1月、治療2月血清CRP、IL-8、TNF-α水平依次降低,不同時間點的血清CRP、IL-8、TNF-α水平差異有統計學意義(CRPF時間=26.385,P=0.008,IL-8F時間=16.385,P=0.024,TNF-αF時間=129.442,P<0.001),A組的血清CRP、IL-8、TNF-α水平下降幅度高于B組(CRPF交互=68.012,P<0.001,IL-8F交互=72.345,P<0.001,TNF-αF交互=155.026,P<0.001),見表4。

表4 2組病人治療前、后血清CRP、IL-8、TNF-α水平比較

3 討論

慢性腦梗死病人具有較高的抑郁癥發病率,國內外研究報道,腦卒中發病后6月至 2年間抑郁癥發生率及嚴重程度最高,發病率高達30%～70%,顯著高于普通人群6%～13%的抑郁發病率[5-6],且近年來隨社會老齡化的進展其發病率呈逐漸上升趨勢。近年來國內研究發現抑郁癥病人伴有不同程度炎癥因子增高的現象,尤其在合并內分泌疾病、心血管疾病病人中[7-8]。國內朱玉萍等[9]研究發現腦卒中后抑郁病人多種炎癥因子水平不同程度增高,其與病情嚴重程度及治療轉歸具有相關性,可作為評估治療效果的客觀指標。

目前國內外治療抑郁癥的藥物較多,其中選擇性5-羥色胺(5-HT)再攝取抑制劑在臨床中應用最為廣泛,其中帕羅西汀作為一線藥物治療效果顯著[10],本研究顯示其治療老年慢性腦梗死抑郁癥病人后，HAMD評分下降明顯,有效率高達87.5%,但是該藥物不良反應發生率較高,達到37.5%,5例病人治療中進行減量處理,提示帕羅西汀安全性滿意度較差。近年來艾司西酞普蘭作為新型的抗抑郁癥藥物應用于臨床,國內白樹新等[11]、祝云龍等[12]研究均發現該類藥物可達到等同于帕羅西汀的治療效果,且不良反應發生率明顯降低,本研究發現應用艾司西酞普蘭治療的病人治療1月、2月后HAMD評分與帕羅西汀組病人差異無統計學意義(P>0.05),治療有效率達到90%,但艾司西酞普蘭治療組病人不良反應發生率明顯降低，為17.5%,安全性高于帕羅西汀。

國內外部分學者通過對炎癥細胞因子作用機制的研究認為，腦卒中后抑郁發生過程伴有炎癥細胞因子的改變,其參與或介導了抑郁狀態的形成[8-10],目前報道的與之相關的炎癥因子包括CRP、TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-8和IL-10[2]。本研究以CRP、TNF-α、IL-8為觀察指標,結果顯示腦梗死抑郁病人3項指標平均水平高于正常人群,應用艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療均可有效降低炎癥水平,且隨治療時間延長,效果趨于顯著,但是治療2月后艾司西酞普蘭改善血清CRP、TNF-α、IL-8水平優于帕羅西汀。

分析其原因可能與以下因素有關,一方面艾司西酞普蘭是一種外消旋西酞普蘭的左旋對映體,高選擇性的5-HT再攝取抑制劑(SSRI),其作用是西酞普蘭右旋對映體的100倍,治療效果較佳[13],但對去甲腎上腺素(NE)、腎上腺素能受體、組胺受體、多巴胺(DA)、毒覃堿受體及苯二氮受體無或僅有極低的親和力,因此,該藥物的腎上腺能、膽堿能及多巴胺能不良反應發生率較低,安全性較高[14]。另一方面,艾司西酞普蘭改善機體炎癥反應的機制尚無報道,分析其原因可能與其不良反應少且輕微,可有效減少藥物不良反應導致的炎癥因子過度釋放有關。另外,艾司西酞普蘭治療過程中,減藥或停藥現象較少,可能也是有效改善抑郁癥狀,間接控制機體炎癥反應的原因。

綜上所述,老年慢性腦梗死病人并發抑郁的發生率較高,應用艾司西酞普蘭與帕羅西汀均可取得滿意的治療效果,但是艾司西酞普蘭安全性較高,對改善機體炎癥反應效果更佳,值得臨床推廣應用。

[1] 陳春鳳,朱翔貞,高靜芳,等.帕羅西汀聯合奧氮平治療首發老年抑郁癥患者的改善作用及對認知功能的影響[J].中國老年學雜志,2016,36(8):1958-1960.

[2] Skomedal T,Hanem S,Dybvik T,et al.Long-acting injectable olanzapine can give rise to a condition consistent with central anticholinergic syndrome[J].Tidssk Nor Laegeforen,2013, 133(21):2238-2239.

[3] 中華精神科學會,山東省精神衛生中心.中國精神疾病分類與診斷標準[M]. 3版,濟南:山東科學技術出版社,2001：8-88.

[4] 陳振林,于海鵬.艾司西酞普蘭治療老年抑郁癥的臨床療效觀察[J].上海醫藥,2011,32(10):490-491.

[5] 曹金霞,姜建東,劉莉,等.腦卒中后抑郁障礙的病因學進展[J].實用老年醫學,2015,29(2):95-99.

[6] Winch A,Moberly NJ,Dickson JM.Unique associations between anxiety,depression and motives for approach and avoidance goal pursuit[J].Cogn Emot,2014,7(1):1-11.

[7] 李瓊,王高華.經顱電刺激聯合喹硫平對抑郁患者海馬腦源性神經營養因子水平的影響及臨床意義[J].海南醫學院學報,2015,21(21):1723-1726.

[8] 潘妙君.抗抑郁治療對老年冠心病合并抑郁癥患者血清炎性因子水平及生活質量的影響[J].實用心腦肺血管病雜志,2016,24(1): 61-63.

[9] 朱玉萍,趙曉暉,楊娟,等.腦卒中后不同時段抑郁障礙患者血清IL-1β、IL-6變化特點[J].卒中與神經疾病,2013,20(2):87-90,112.

[10]Suzuki H,Gen K,Takahashi Y.A naturalistic comparison of the efficacy and safety of intramuscular olanzapine and intramuscular haloperidol in agitated elderly patients with schizophrenia[J].Ther Adv Psychopharmacol,2013,3(6):314-321.

[11]白樹新,王德斌,李廣玉,等.草酸艾司西酞普蘭與鹽酸帕羅西汀治療腦卒中后抑郁的臨床對照研究[J].河北醫藥,2013,35(2):230-231.

[12]祝云龍,張治華,徐建剛.艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療老年腦卒中后抑郁的對照研究[J].中國藥業,2012,21(19): 75-76.

[13]殷麗萍,何煦芳.艾司西酞普蘭聯合心理干預對卒中后抑郁的影響[J].海南醫學院學報,2015,21(6):832-834.

[14]魏雪瑩,劉芳.草酸艾司西酞普蘭對難治性良性陣發性位置性眩暈的治療分析[J].貴州醫藥,2015,39(10):915-916.

Comparative study of the efficacy of escitalopram and paroxetine in the treatment of depression in the elderly patients with chronic cerebral infarction

WANGGang,ZHENGLin,ZHANGShun,LIANGXiao-liang,JIANGBao-shun.

KailuanMentalHealthCenter,Tangshan063001,China

Objective To compare the efficacy of escitalopram and paroxetine in the treatment of depression in the elderly patients with chronic cerebral infarction. Methods Eighty elderly patients with chronic cerebral infarction complicated with depression were selected, and randomly divided into group A and group B. Group A was given escitalopram treatment, and group B was given paroxetine. The efficiency and the levels of serum C-reactive protein (CRP), tumor necrosis factor α (TNF-α), interleukin-8 (IL-8) were compared between two groups. Results (1)HAMD score in group A and group B one month after treatment was significantly lower than that before treatment, and continuously decreased significantly two months after treatment (P<0.001). The effective rate in group A was 90%, compared with 87.5% in group B (χ2=1.363,P>0.05). The incidence rate of adverse reactions in group A was 17.5%, compared with 37.5% in group B (χ2=26.852,P<0.05); (2) The serum levels of CRP, IL-8, TNF-α in group A and group B one month after treatment were significantly lower than those before treatment, and continuously decreased significantly two months after treatment (P<0.05 or 0.01). The serum levels of CRP, IL-8, TNF-α in group A after treatment were significantly lower than those in group B(P=0.000). Conclusions Escitalopram shows higher safety and better effects in improving inflammatory reaction than paroxetine in the treatment of depression in the elderly patients with chronic cerebral infarction.

escitalopram; paroxetine; aged; chronic cerebral infarction; depression; inflammatory factors

063001河北省唐山市，唐山市開灤精神衛生中心

R 749.2

A

10.3969/j.issn.1003-9198.2017.06.023

2016-07-02)