格老秀斯與塞爾登的海權爭論

摘要：伴隨著新航路的開辟和地理大發(fā)現(xiàn)時代的到來，海洋成為一種新的資源，其帶來的利用價值甚于中世紀，引起了各國的重視。在重商主義原則的指導下，發(fā)展對外商業(yè)貿易，爭奪商業(yè)霸權成為各個國家經(jīng)濟活動的主題。爭奪海洋霸權是實現(xiàn)商業(yè)霸權的首要前提，由此引發(fā)了各國關于海權問題的種種沖突。在這樣的背景下，格老秀斯和塞爾登分別基于荷英兩國利益，以英荷兩國海洋捕魚權之爭為契機，展開了關于海洋歸屬問題的大論戰(zhàn)，從而奠定了國際海洋法公海航行自由、無害通過和200海里專屬經(jīng)濟區(qū)原則的基礎。

關鍵詞：格老秀斯 海洋自由論 塞爾登 海洋封閉論 海洋法公約

一、海洋捕魚權之爭

中世紀的農民基本上沒有經(jīng)濟實力去購買肉類食用。魚，在很大程度上是農民、軍人、船夫能夠承受的唯一肉類食物。魚類之所以能占有如此廣泛的市場，除去捕撈成本低廉這一因素外，西歐的基督教也是重要的影響因素。中世紀基督教的齋戒節(jié)日非常多，一年幾乎有三分之一的時間都處于齋戒日。齋戒期間，虔誠的基督徒禁止食用一切紅肉，而魚肉則是唯一可食用的肉類。14世紀，天主教規(guī)定星期五，也就是耶穌受難的那一天為禁肉日。在英格蘭，甚至在1548年召開的議會上規(guī)定，每周的星期五、星期六和每年的四旬齋為食肉日。而后為確保食肉日的順利進行，先后頒布了若干法令，對違反者給予處罰。魚類在市場上需求廣泛，而且只要有海洋，在技術支持下就可以完成捕撈作業(yè)，捕撈上來的魚類再經(jīng)加工，就可以轉手倒賣，從而獲得高額的利潤，在利潤的刺激下，各國開始對本國漁業(yè)發(fā)展有所重視。

荷蘭鯡魚業(yè)的發(fā)展源遠流長，海外作業(yè)裝備精良，而且將鯡魚捕撈業(yè)視為其正在建立的全球帝國的基礎。據(jù)洛多維柯﹒圭恰迪尼在其《尼德蘭瑣記》一書中估計，荷蘭人捕魚所得收入達50萬佛蘭德爾磅。1602年，聯(lián)合省成立了自己的東印度貿易公司，將捕魚的觸角開始延伸到非自己周邊的海域上。荷蘭人每年派往英國沿海捕撈青魚的漁船達1700艘，船員近3萬人。 而后，荷蘭商人將從這些海域捕撈而得的鯡魚經(jīng)過加工，再運輸?shù)接氖袌錾线M行銷售，獲得了相當利潤。這一做法，嚴重損害了英國漁民的利益。都鐸王朝的歷代君王，都認為海洋是自由與開放的，對于荷蘭漁民在蘇格蘭東海岸外捕撈鯡魚，都不屑于干預。但是蘇格蘭的外來國君詹姆士一世對此卻頗為惱火。他認為荷蘭捕撈的這些鯡魚本應落在蘇格蘭漁民手中，荷蘭應當為在北海捕魚權向他繳納捕撈費。 1609年，英王詹姆士一世頒布命令，限制荷蘭人捕魚，同時規(guī)定，若無特殊許可禁止外國人在不列顛、愛爾蘭及其臨近島嶼與沿海捕魚。

既定禁令雖已頒布，但是雙方圍繞“海洋是否可以象陸地一樣，被領土化，作為國家主權的一部分神圣不可侵犯”展開了辯論。荷蘭人援引格老秀斯的“論捕獲物與戰(zhàn)利品法”的法學論稿，據(jù)理力爭，堅決聲稱海洋是自由與開放的。隨后，格老秀斯將這份法律論稿的第12章，關于探討海洋是否自由等問題獨立成冊出版，是為《海洋自由論》。當這本由格老秀斯所著，匿名發(fā)表的《海洋自由論》輾轉流入英格蘭，遂被視為禁書，當時還為初級律師的塞爾登設法得到了一本，讀過后就下決心撰寫一本反駁《海洋自由論》觀點的著作，是為《海洋封閉論》。塞爾登的這本書，被白金漢所發(fā)現(xiàn)，他試圖通過這本專著，來為誰能控制鯡魚捕撈業(yè)的爭論提供論據(jù)。當時因為涉及到政治問題，該書最后于1635年方才出版。

二、海洋自由論與海洋封閉論

格老秀斯認為，根據(jù)國際法，無論任何人均有航海自由，每個國家都可以自由通往任何其他國家并與之進行貿易，這是海洋的自然屬性?；谧匀环ǎ窭闲闼拐J為任何人都有航海自由是上帝通過大自然來指定的，因為，并不是每個地方都有生活必需品，一些地方盛產某些東西，而另一些地方則盛產其他東西，依據(jù)“神圣的正義”，人應該滿足他人的某些需要。①那么那些否認這一法則，排除相互服務之人，就是違背了大自然本身的規(guī)律。因為即便是上帝用以環(huán)繞陸地的海洋也可以通航至任何一個角落，而那些穩(wěn)定或變化的強風也并非總是從同一個地方吹送，有時他們從沒一個地方吹起，難道它們不是充分表明了，自然已經(jīng)允諾一切國家之間可以相互同行？②格老秀斯從古典文獻中旁征博引，提出了公共物的概念。這種公共物就是“所有那些依其本性已被規(guī)定的事物，任何使用它們的人也要讓其他人（不管是誰）共同使用，這種事物直到今天（而且永遠應該如此）與自然最初發(fā)現(xiàn)它們的時候仍處于同樣的狀態(tài)下”。③這種公共物不屬于任何的國家和人民，是上帝恩賜于整個人類群體的，是羅馬人依據(jù)自然法規(guī)定的人人共有之物。1615年，為了回應威爾伍德對其的批判，格老秀斯撰寫了長文專門論述了為何海洋無法成為私有物，在其中也同樣提到基于海洋共有前提下，每個人都有權捕魚：尤士丁尼皇帝在《法學的階梯》中說，“因為在國際法中，對海洋的使用的是公共的，因此每個人都可以自由地在海上撒網(wǎng)?！雹芴貖W菲盧斯如此表達：“所有想打魚的人都可以在海上撒網(wǎng)?！雹萦纱?，格老秀斯否認國家對于海洋擁有所有權。但與此同時，格老秀斯又承認了沿海國家的統(tǒng)治權或主權，并將其界定為保護圈或管轄權。⑥但這各中差別卻沒有在早期的著作中給出相應的說明?？傊?，格老秀斯的大觀點依然是堅持海洋是人類所擁有的，海床也同海水一樣，只要不對其他國家造成利益的損害，都可以共同使用。

與格老秀斯相反，塞爾登的《海洋封閉論》最初是用拉丁文撰寫而成的，其拉丁文書名是“Mare clausum seu De Dominio Maris”。塞爾登格外關注“clausum”，即封閉的含義，通過從古典文獻中尋找到的證據(jù)，認為封閉的海洋就是以私人的方式被擁有的海洋，它是通過權利和占領而被分割開來因而不再為人類所共有的海洋?！逗Ｑ蠓忾]論》中，塞爾登在這本書的扉頁上明確提出：根據(jù)自然法和萬民法，海洋并非為所有人共同所有的，而是向陸地一樣，可以被私人占有，成為私有財產。塞爾登援引《圣經(jīng)》來表明神明法允許私人占有海洋，根據(jù)猶太法當中的記載，“沖刷著圣地西海岸的巨大部分海洋已經(jīng)為以上帝之命的以色列吞并到自己的國家版圖之內”。⑦在萬民法中，塞爾登援引古代的例子來說明海洋可以被私人占有是由來已久的?！逗Ｑ蠓忾]論》的第二部分塞爾登引證了英國歷史當中的每一個可以找到的條目去證明，所有的曾經(jīng)統(tǒng)治過這些島嶼的，無論是英國人、羅馬人、撒克遜人、丹麥人還是諾曼人，都能占領，并且理由充分的占領英國四周四個的海洋。不僅僅可以享有對東邊和南邊狹窄的英吉利海峽的控制權，還享有對北邊和西邊浩瀚無垠的北海和大西洋的控制權。所以塞爾登堅持認為：圍繞英國的海洋統(tǒng)治權屬于偉大的英國王權，作為其不可分離的長久的附屬物。⑧基于對這一附屬物的占有，英國國王可以禁止外國人在英國海域中捕魚和航海，可以以此要求來往于英國海域的外國商船繳納稅收。

由此我們可以得出，格老秀斯與塞爾登對海權爭論的根本分歧在于，海洋是公有的，還是私有的。在所有權上，格老秀斯反對將陸地同海洋的屬性混為一談，而塞爾登在模糊陸地與海洋的界限，格老秀斯與塞爾登論證的出發(fā)點都在自然法與萬民法上。

三、《海洋法公約》中的格老秀斯與塞爾登因素

格老秀斯的觀點為國際海洋法的最大貢獻是公海自由何無害通過。依照格老秀斯海洋自由的觀點來看，海洋不可能被獨占，公海自由符合共同利益，他的這一觀點，為公海自由這一現(xiàn)行的國際海洋法奠定了基礎。1982年的《海洋法公約》做出如下規(guī)定：任何國家都沒有理由聲稱公海的任何一部分屬于其主權范圍。公海就是一國專屬經(jīng)濟區(qū)、領海或內水以及群島國的群島水域之外的所有海洋組成部分。格老秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中，再一次強調了海洋自由的觀點，但是在這里他提出了另外一個對現(xiàn)行海洋法的另一大影響，即無害通過。格老秀斯認為自然法容許海洋的一部分，如海灣、海峽，可由占有兩岸土地的國家取得，但國際習慣法卻仍可禁止海洋的這一部分歸屬任何國家，而且這種占有也不能阻止其他人的無害通過。無害通過是針對領海而言的，外國船舶要通過領海必須不損害沿岸國的和平安全和良好秩序，也不違反國際法規(guī)則?！堵?lián)合國海洋法公約》第19條第2款專門列舉了12種非無害通過的情況，用于對無害通過適用范圍的做出了限制。

塞爾登對國際海洋法的最大貢獻是他昭示的關于海洋法律的一次徹底的巨變。而這個徹底巨變的表現(xiàn)就是1982的《海洋法公約》，標志著格老秀斯所確立的海洋自由的主論調的徹底的改變，所以洛格將這一次公約看成是塞爾登的復仇，它的320個條款以及9個附件，果斷的背離了格老秀斯所支持的海洋自由。⑨洛格在文章中提到，加拉加斯條約中最重要的一項就是通過200海里專屬經(jīng)濟區(qū)的劃分和對大陸架概念的全面解釋裁定了沿海國家所擁有的巨大的海洋財富資源，那些少數(shù)依托地理位置而幸運的國家，多數(shù)都比較富有。洛格記載1973年聯(lián)合國秘書處的一份研究就顯示，專屬經(jīng)濟區(qū)里的石油財富價值30萬億美元。格老秀斯認為，由人類共有事物所帶來的收益應歸全部人類所有，而不是歸一個國家獨自所有。沿海國家能夠基于200海里專屬經(jīng)濟區(qū)而獲得的巨大利益這就是對格老秀斯觀點本質上的改變，從而將一直以來被束之高閣的塞爾登的觀點賦予新的力量。

注釋：

①赫德利·布爾、貝內迪克特·金斯伯里、亞當·羅伯茨：《格勞秀斯與國際關系》，石斌等譯，北京：中國社會科學出版社，2014年，第180頁。

②格勞修斯：《海洋自由論》，宇川譯，上海：華東師范大學出版社，2005年，第4頁。

③格勞修斯：《海洋自由論》，宇川譯，上海：華東師范大學出版社，2005年，第23頁。

④格勞修斯：《海洋自由論》，宇川譯，上海：華東師范大學出版社，2005年，第91頁。

⑤格勞修斯：《海洋自由論》，宇川譯，上海：華東師范大學出版社，2005年，第91頁。

⑥赫德利·布爾、貝內迪克特·金斯伯里、亞當·羅伯茨：《格勞秀斯與國際關系》，石斌等譯，北京：中國社會科學出版社，2014年，第181頁。

⑦John selden： Mare clausum， of the Dominion， or， Owinership of the Sea， Two Books， written at first in Latin， and entitled， MARE CLAUSUM SEU DE Dominio Maris， by John Selden， Esquire， translated into English， and set forth with some Additional Evidences and Discourses， by Marchamont Nedham， published by special command. London， Anno Domini 1652. Reprint by The Law Book Exchange， LTD， Clark， New Jersey， 2004. p. 36， 37.

⑧Eric G. M. Fletcher： “John Selden And His Contribution To International Law”， read before the Grotius Society， Janurary 26， 1933. p.9.

⑨John Logue： “The Revenge of John Selden： The Draft Convention on the Law of the Sea in the Light of Hugo Grotius Mare Liberum”， this paper was presented at the Netherlands Club in New York City on Grotius399th birthday， i.e. April 10， 1982.

參考文獻：

[1]格勞修斯.海洋自由論[M].宇川譯，華東師范大學出版社，2005.

[2]赫德利·布爾，貝內迪克特·金斯伯里，亞當·羅伯茨.格勞秀斯與國際關系[M].石斌等譯，中國社會科學出版社，2014.

[3]科斯明斯基，列維茨基.十七世紀英國資產階級革命（上）[M].何清譯，商務印刷館，1990.

[4]林國基.自由海洋及其敵人[M].世紀出版集團，2012.

[5]米歇爾·波德.資本主義的歷史：從1500年至2010年[M].鄭方磊，任軼譯.上海辭書出版社，2010.

[6]帕姆塞爾.世界海戰(zhàn)簡史[M].多人譯，海洋出版社，1986.

[7]卜正民.塞爾登的中國地圖——重返東方大航海時代[M].劉麗潔譯.中信出版社，2015.

[8]奇波拉.歐洲經(jīng)濟史（第一卷）[M].徐璇譯.商務印刷館，1988.

[9]張乃和.貿易、文化與世界區(qū)域化——近代早期中國與世界的互動與比較[M].吉林出版社，2007.

（作者簡介：豐惠茹，天津師范大學歷史文化學院2015級世界史專門史研究生。）