超聲刀與普通電刀在食管癌老年患者中的應用價值

李威+鄭中鋒

【摘要】 目的 分析在食管癌老年患者治療中應用超聲刀和普通電刀治療的效果。方法 40例食管癌老年患者， 依照治療方式不同分為超聲刀組和普通電刀組， 各20例。普通電刀組采用普通電刀治療， 超聲刀組采取超聲刀治療， 比較兩組治療效果。結果 超聲刀組患者胸部切口長度、術后胸液引流量、術中淋巴清掃數目、術中出血量、手術時間分別為（20.42±3.28）cm、（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均優于普通電刀組的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±

1.23）枚、（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差異有統計學意義（P<0.05）。治療后， 普通電刀組患者有2例發生脾門出血， 有2例患者發生肺不張， 并發癥發生率為20.00%；超聲刀組患者未發生脾門出血， 有3例患者發生肺不張， 并發癥發生率為15.00%；兩組患者并發癥發生率比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 在食管癌老年患者治療中應用超聲刀和普通電刀治療時， 超聲刀治療的效果較為顯著， 術中出血量比較少、手術時間比較短， 值得臨床應用。

【關鍵詞】 超聲刀；普通電刀；食管癌；臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.36.025

【Abstract】 Objective To analyze effect of ultrasound knife and general electroscalpel for the treatment of senile esophagus cancer patients. Methods A total of 40 senile esophagus cancer patients were divided by different treatment methods into ultrasound knife group and general electroscalpel group， with 20 cases in each group. The general electroscalpel group received general electroscalpel for treatment， and the ultrasound knife group received ultrasound knife for treatment. Therapeutic effect was compared in two groups. Results The ultrasound knife group had chest incision length， postoperative thoracic fluid flow， intraoperative lymphatic cleaning number， intraoperatve blood loss and operation time respectively as （20.42±3.28） cm， （510.64±64.23） ml， （22.74±2.61） pieces， （52.79±4.46） ml and （115.46±5.18） min， which were all better than （28.43±4.18） cm， （221.52±46.52） ml， （11.63±1.23） pieces， （134.82±8.76） ml and （164.74±9.82） min in the general electroscalpel group. Their differences had statistical significance （P<0.05）. After treatment， the general electroscalpel group had 2 porta lienis bleeding cases， 2 pulmonary atelectasis cases， with incidence of complications as 20.00%. The ultrasound knife group had 0 porta lienis bleeding case， 3 pulmonary atelectasis cases， with incidence of complications as 15.00%. There was no statistically significant difference in incidence of complications between two groups （P>0.05）. Conclusion Ultrasound knife shows better treatment effect in the treatment of senile esophagus cancer patients than the general electroscalpel， with little intraoperative bleeding， short operation time. So this method is worth clinical application.

【Key words】 Ultrasound knife； General electroscalpel； Esophagus cancer； Clinical effect

目前， 在食管癌患者治療中， 主要以手術治療為主， 常用手術治療方式為超聲刀治療。普通電刀治療時， 創面滲血量比較大， 并且容易損傷到患者喉返神經， 不建議采用[1]。而超聲刀有著止血與切割效果， 和普通電刀相比， 能夠減少術中出血量， 并且損傷與切口小， 應用效果較為顯著[2， 3]。本文將2013年1月～2015年6月在本院治療的40例食管癌老年患者作為此次的探究對象， 簡析了在食管癌老年患者治療中應用超聲刀和普通電刀治療的效果， 詳解報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2013年1月～2015年6月在本院治療的40例食管癌老年患者， 依照治療方式不同分為超聲刀組和普通電刀組， 各20例。普通電刀組中男14例， 女6例；年齡55～75歲， 平均年齡（66.00±3.36）歲。超聲刀組中男15例， 女5例；年齡56～75歲， 平均年齡（64.00±4.47）歲。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 所有患者均在全身麻醉狀態下實施雙腔氣管插管， 均使用右開胸+上腹正中切口對食管與胃進行游離， 一些頸部吻合患者還要在右頸部的胸鎖乳突肌前緣取一個斜切口， 實現食管胃底完全吻合， 其他患者則在胸頂位置實現食管胃底的吻合[4]。

超聲刀組患者采取超聲刀治療， 主要操作過程如下：醫務人員取患者左側的斜臥位， 經過右胸第4肋間的前外側小切口， 通過超聲刀對胸段食管進行游離， 同時對上縱隔、食管旁與隆突下的淋巴結進行清掃。通過慢速檔凝閉切斷食管滋養的血管， 不需要進行結扎。在游離胸段食管以后， 在腹正中取一個切口， 經過腹白線進入腹， 通過超聲刀對全胃進行游離。應用絲線結扎或是縫合左動脈， 保留胃網膜的右動脈與胃右動脈， 對韌帶與胃網膜分離時應用超聲刀切斷直徑<3 mm的血管， 需要結合快速檔與慢速檔， 先切割血管凝固；直徑>3 mm的血管， 需要應用絲線進行結扎， 然后通過超聲刀對賁門、胃周與腹腔干周圍淋巴結進行清掃[5-7]。

普通電刀組患者采取普通電刀治療， 操作過程如下：醫務人員采取患者左側的斜臥位， 經過右胸第4肋間的前外側小切口， 應用普通電刀對食管進行游離， 用電刀電凝對創面進行止血， 應用絲線結扎食管滋養的動脈。在韌帶、胃網膜分離時， 需要通過絲線結扎、鉗夾與切斷方法進行游離， 最后清掃淋巴結與周圍組織[8]。

1. 3 觀察指標 觀察記錄兩組胸部切口長度、術后胸液引流量、術中淋巴清掃數目、術中出血量、手術時間。同時記錄兩組患者并發癥的發生率。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者的各項指標比較 超聲刀組患者胸部切口長度、術后胸液引流量、術中淋巴清掃數目、術中出血量、手術時間分別為（20.42±3.28）cm、（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均優于普通電刀組的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±1.23）枚、

（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者并發癥發生率比較 治療后， 普通電刀組患者有2例發生脾門出血， 有2例患者發生肺不張， 并發癥發生率為20.00%；超聲刀組患者未發生脾門出血， 有3例患者發生肺不張， 并發癥發生率為15.00%；兩組患者并發癥發生率比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

食管癌屬于臨床常見惡性腫瘤， 嚴重威脅了患者生命安全。現階段， 臨床上主要采用手術治療[9]。在進行普通電刀手術治療過程中， 無法同時進行止血與切割， 手術的創面滲血量比較大， 嚴重影響了手術視野清晰度， 進而導致淋巴結清掃受到影響。再者， 手術視野不清晰， 會導致術者誤傷到患者喉返神經， 這對于患者治療極為不利， 尤其老年患者機體功能退化， 各項恢復能力比較弱， 一旦神經受到損傷， 會嚴重威脅到患者身體健康[10]。而超聲刀的手術能夠整塊切除患者食管與周圍組織， 汽化脂肪組織， 止血效果比較好。手術過程中滲血量比較少， 并且手術視野較為清晰， 可以充分暴露血管， 進而保證了解剖間隙的清晰度， 使得淋巴結能夠徹底清除。加之， 超聲刀柄長比較適中， 在操作過程中， 術者不需要將手伸到胸液， 這樣不僅可以保證手術視野清晰性， 而且不易損傷到喉返神經[11]。此外， 由于超聲刀熱損傷比較小， 范圍在2 mm以內， 能夠使切割組織局部出現升溫， 提升了該位置凝血酶活性， 促進了凝血的反應。在超聲刀切割的過程中， 會產生大量的空化泡， 這樣會堵住血管斷端， 減少術中出血量[12]。超聲刀不容易損傷到毛細淋巴的血管， 可以降低漏出淋巴液， 基本不需要進行絲線結扎與鉗夾， 止血效果比較好。同時超聲刀能夠同時進行止血與切割， 在很大程度上規避了普通電刀缺陷與不足。本次研究中表明， 超聲刀組患者胸部切口長度、術后胸液引流量、術中淋巴清掃數目、術中出血量、手術時間分別為（20.42±3.28）cm、

（510.64±64.23）ml、（22.74±2.61）枚、（52.79±4.46）ml、（115.46±5.18）min， 均優于普通電刀組的（28.43±4.18）cm、（221.52±46.52）ml、（11.63±1.23）枚、（134.82±8.76）ml、（164.74±9.82）min， 差異有統計學意義（P<0.05）。治療后， 普通電刀組患者有2例發生脾門出血， 有2例患者發生肺不張， 并發癥發生率為20.00%；超聲刀組患者未發生脾門出血， 有3例患者發生肺不張， 并發癥發生率為15.00%；兩組患者并發癥發生率比較差異無統計學意義（P>0.05）。

綜上所述， 在食管癌老年患者治療中應用超聲刀和普通電刀治療時， 超聲刀治療的效果較為顯著， 術中出血量比較少、手術時間比較短， 淋巴結清掃比較徹底， 臨床可推廣。

參考文獻

[1] 黃毅雄， 張德榮. 腹部小切口、超聲刀制作管狀胃在食管癌三野根治術應用效果分析. 福建醫藥雜志， 2014， 36（6）：29-31.

[2] 譚玉勇， 張潔， 劉德良. 胃鏡下絕緣頭電切刀電切治療難治性食管吻合口良性狹窄二例分析. 中華消化雜志， 2014， 34（3）：184-186.

[3] 王寶， 賈春祎， 鄒勤光， 等. 高齡中晚期食管癌手術高頻電刀熱處理的應用價值. 中國老年學雜志， 2015， 35（21）：6146-6148.

[4] 李卓毅， 傅俊惠， 鄭春鵬， 等. 超聲刀聯合胸腹腔鏡切除食管癌的臨床體會. 中國實用醫藥， 2015， 10（5）：74-75.

[5] 張海峰， 王作培， 張鋒， 等. 胸腹腔鏡結合超聲刀用于食管癌切除治療中的效果評價. 中外醫療， 2015， 22（18）：177-178.

[6] 卓宜盟， 王瑞華， 李忠. 超聲刀與普通電刀治療老年食管癌的療效對比. 中國老年學雜志， 2015， 35（22）：6460-6461.

[7] 李逢昌， 黃健輝， 劉永春. 超聲刀在食管癌根治術中的應用. 中國醫師進修雜志， 2007， 30（23）：17-18.

[8] 何榮琦， 張萬飛. 超聲刀在行新輔助放療后的中晚期食管癌手術中的應用. 醫學理論與實踐， 2011， 24（16）：1900-1901.

[9] 劉勝中， 曾富春， 叢偉. 超聲刀在食管癌根治手術中的應用研究. 西部醫學， 2012， 24（9）：1702-1704.

[10] 鄭春鵬， 傅俊惠， 吳智勇. 新型超聲刀在食管癌根治術中的應用觀察. 中國醫藥， 2010， 5（2）：153-155.

[11] 桑笑樂， 謝宜旭， 馬力. 超聲刀在經左胸小切口食管癌根治術中的應用. 醫藥論壇雜志， 2015（9）：59-60.

[12] 賀洪亮， 展暉. 超聲刀在胸腔鏡輔助小切口食管癌切除術中的應用. 中國腫瘤外科雜志， 2011， 3（5）：312-313.