兩種手術方法治療腋臭的效果比較

趙振德

【摘要】 目的 比較小切口負壓抽吸與小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術治療腋臭的效果。方法 100例腋臭患者， 采用隨機數字表法將其分為A、B組， 各50例。A組患者實施小切口負壓抽吸治療， B組患者實施小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術治療， 術后對患者進行3個月隨訪， 比較兩組患者治療效果。結果 術后3個月， B組患者未出現瘢痕殘留、血腫、感染情況， 且僅1例（2.00%）患者存在腋臭；A組患者4例（8.00%）出現明顯瘢痕殘留， 9例（18.00%）出現血腫、感染， 8例（16.00%）患者存在腋臭。B組患者術后出現瘢痕殘留、血腫、感染以及腋臭情況均少于A組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 針對腋臭患者采用小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術的治療方法， 相比于小切口負壓抽吸治療在術后不易出現血腫、瘢痕殘留、皮膚壞死、感染等現象， 手術效果更易被患者接受， 值得臨床推廣。

【關鍵詞】 腋臭；小切口；引流；皮瓣

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.36.040

腋臭是指人體腋窩下發出的特殊氣味， 是腋下大汗腺分泌物經人體表皮附生細菌作用后產生的不飽和脂肪酸釋放出來的特殊氣味[1-3]。當人體存在腋臭的情況下， 會造成令他人不快， 影響社交， 打擊患者心理的嚴重影響。特別在青少年患者群體中， 大汗腺分泌功能受內分泌水平的影響， 由于青春期患者內分泌旺盛而腋臭程度重， 嚴重影響到青少年的身心發育和社交[4-6]。本文針對腋臭患者針對性實施小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術治療， 對比常規小切口負壓抽吸治療腋臭的方法取得顯著效果， 現將其報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2009年7月～2016年7月收治的100例腋臭患者作為研究對象。采用隨機數字表法將其分為A、B組， 各50例。A組： 男17例， 女33例；年齡16～28歲， 平均年齡（23.7±2.6）歲；其中23例存在家族史。B組：男19例， 女31例；年齡16～27歲， 平均年齡（23.5±2.7）歲；其中25例存在家族史。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。本實驗所有患者均為一次性手術治療， 且所有患者均對本實驗知情同意。

1. 2 方法 術前給予兩組患者備皮處理， 做好術前準備工作。A組患者采用常規小切口負壓抽吸治療：患者取仰臥位， 兩側上肢外展并雙手抱枕。采用常規碘伏消毒后鋪無菌洞巾， 用美蘭在超出腋毛分布區域外1 cm標記吸收范圍。6 ml 2%利多卡因+500 ml生理鹽水+0.5 ml 0.1%腎上腺素配置成腫脹液。給予患者兩側腋下各注射150 ml腫脹液， 充實手術區域。在手術區的上臂端開一0.2 cm的小切口至皮下， 用0.2 cm的吸脂針抽吸淺筋膜層至真皮下血管網之間的組織， 由深至淺做水平拉鋸操作， 可見黃色脂肪顆粒、毛囊及汗腺被吸出。術后針對患者手術部位做包扎抗感染處理。B組患者采用小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術：患者取仰臥位， 兩側上肢外展并雙手抱枕。采用常規碘伏消毒后鋪無菌洞巾， 用美蘭在超出腋毛分布區域外0.5 cm標記剝離區域。采用0.2%利多卡因+1∶200000腎上腺素局部浸潤麻醉， 于患者腋窩中部順皮膚皺褶處做一長約1.5 cm的縱向切口， 切開皮膚、皮下組織至筋膜淺面， 在腋下筋膜淺面向四周銳性游離至標記線， 將切口皮瓣翻轉， 在直視下用手術剪徹底破壞真皮下粟粒狀汗腺及皮脂腺和毛囊， 形成超薄皮瓣， 徹底止血清洗手術區后縫合皮膚， 并在皮膚皺褶處開4～6個0.3 cm的小切口放置橡皮引流條， 碘伏消毒后用消毒紗布或棉墊充填腋窩手術區凹陷處， 并外用彈力繃帶加壓包扎， 限制上肢活動5～7 d。在術后48 h給予患者手術切口換藥并拔出引流條， 繼續用消毒紗布或棉墊填充， 繃帶加壓固定7～10 d拆線。

1. 3 觀察指標 術后3個月， 觀察兩組患者術后腋臭及瘢痕殘留、血腫、感染情況， 詳細記錄并作對比。

1. 4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數 ± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

術后3個月， B組患者未出現瘢痕殘留、血腫、感染情況， 且僅1例（2.00%）患者存在腋臭；A組患者4例（8.00%）出現明顯瘢痕殘留， 9例（18.00%）出現血腫、感染， 8例（16.00%）患者存在腋臭。B組患者術后出現瘢痕殘留、血腫、感染以及腋臭情況均少于A組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

腋臭是臨床常見整形科疾病之一， 但其發病原因至今不明， 與不同種族和遺傳有一定關系， 表現為頂泌汗腺的功能異常， 因此在治療過程中目前臨床多以采用破壞汗腺腺體組織及腺管組織為主的治療方法[7-11]。

在傳統治療中， 針對腋臭疾病治療多以小切口負壓抽吸的方式治療， 在小切口負壓抽吸治療后， 容易形成切口腫脹、感染， 造成治療后切口瘢痕殘留現象， 也由于抽吸操作無明確定位， 在治療過程中會出現負壓抽吸不完全， 造成術后患者腋臭情況治療不徹底， 還殘存腋臭等問題[12-15]。本文針對50例腋臭患者實施小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術治療， 在翻轉皮瓣下進行手術治療， 充分暴露腋毛的毛囊結構， 可達到在可視情況下修剪粟粒狀汗腺及皮脂腺和毛囊以及部分皮下脂肪組織， 達到去除腋臭的目的。應用此方法治療具有切口小、切口位置隱蔽、術后不易出現瘢痕殘留的優點[16-18]。在近上臂開4～6個小切口作為引流口， 減少術后出現血腫的情況。從兩組患者治療效果來看， 兩種治療方式均能有效為患者除去腋臭的問題， 但在治療后， 小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術治療相比于小切口負壓抽吸治療術后出現血腫和瘢痕殘留情況幾率低， 術后愈合效果好， 更易被患者所接受。

綜上所述， 針對腋臭患者采用小切口翻轉皮瓣修剪腋下大汗腺加多小切口引流術治療相比于傳統小切口負壓抽吸治療效果更佳， 且治療方式安全易被患者認可。

參考文獻

[1] 谷廷敏， 常冬青， 隋志甫， 等. 兩種手術方法對腋臭治療效果的比較研究. 實用皮膚病學雜志， 2012， 5（2）：99-101.

[2] 郭國祥， 王彪， 黃循鐳， 等. 兩種術式治療腋臭的臨床觀察. 中國美容醫學， 2013， 22（4）：437-439.

[3] 敬梁渝， 王藝穎. 兩種手術方法治療腋臭療效觀察. 西部醫學， 2010， 22（7）：1244-1245.

[4] 李麗， 蘇本玄. 兩種微創手術治療腋臭的效果比較分析. 中國美容醫學， 2015， 24（19）：17-19.

[5] 張建卓， 于麗. 兩種微創術式治療腋臭的對比研究. 中國醫藥導報， 2014（26）：62-64.

[6] 陳劍名， 楊鎮生. 兩種手術方法治療腋臭對比分析. 中國誤診學雜志， 2011， 11（25）：6100.

[7] 沈斌， 袁江， 王文娟. 腋臭不同手術方法的比較研究. 中國美容醫學， 2012， 21（10X）：3-4.

[8] 彭剛. 兩種方法治療腋臭的臨床效果分析. 當代醫學， 2010， 16（9）：12-13.

[9] 程海燕. 三種手術方法治療腋臭療效研究. 醫學美學美容旬刊， 2014（9）：217-218.

[10] 雷田兵， 羅模桂， 劉官智. 兩種微創手術方法治療腋臭療效比較. 皮膚病與性病， 2014， 36（2）：121-122.

[11] 劉海霞. 兩種手術方法治療腋臭療效觀察與護理體會. 中國臨床研究， 2013， 26（9）：998-999.

[12] 陳杰， 朱紹般， 李守春， 等. 兩種手術方法治療腋臭優缺點比較. 世界最新醫學信息文摘（連續型電子期刊）， 2015（40）：89.

[13] 鄒志英， 黃威， 田文清， 等. 兩種手術方法治療復發性腋臭臨床比較. 醫藥前沿， 2012， 2（5）：210-211.

[14] 呂志敏， 向小燕， 周國富， 等. 兩種微創手術治療腋臭方法的臨床分析. 川北醫學院學報， 2011， 26（4）：305-307.

[15] 劉作謹， 于宇， 林雙嬌， 等. 兩種微創手術方法治療腋臭的療效觀察. 臨床軍醫雜志， 2012， 40（5）：1165-1167.

[16] 張占召. 兩種方法治療腋臭效果分析. 臨床醫學， 2012， 32（10）：70-71.

[17] 宋家喜. 腋臭治療中兩種美容術式的臨床應用效果對比分析. 世界中醫藥， 2015（A02）：979-980.

[18] 邵景榮. 兩種手術方法治療腋臭療效觀察. 醫學信息旬刊， 2010， 23（11）：113.